Решение от 27 июня 2017 г. по делу № А39-7727/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-7727/2016

город Саранск27 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тавла» к обществу с ограниченной ответственностью «Патриот» о соразмерном уменьшении установленной за работу цены и взыскании 820 611рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Патриот» к обществу с ограниченной ответственностью «Тавла» о взыскании 795 000 рублей, процентов за период с 19.01.2017 по 02.03.2017 в сумме 10 445 рублей 41 копейки, процентов, начисляемых, начиная с 03.03.2017 по день принятия решения,

при участии

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2 - представителя по доверенности от 01.06.2017 года, сроком действия один год, ФИО3, представителя по доверенности от 09.12.2016, сроком действия один год,

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО4, представителя по доверенности от 16.01.2017 года, сроком действия три года, без права передоверия,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тавла» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Патриот» о взыскании 1 055 000рублей в связи с невыполнением обязательств по договору подряда №4 от 11.04.2016. Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил соразмерно уменьшить установленную договором за работу цену, взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков выполненных работ в сумме 820 611рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Патриот» обратилось в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тавла» о взыскании 795 000 рублей, процентов за период с 19.01.2017 по 02.03.2017 в сумме 10 445 рублей 41 копейки, процентов, начисляемых, начиная с 03.03.2017 по день принятия решения, в связи с неисполнением обязанности по оплате выполненных работ по указанному договору.

Истец (ответчик по встречному иску) поддержал исковые требования, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, которые изложены в отзыве и дополнениях к нему, встречные исковые требования поддержал, указывая, что все работы, предусмотренные договором подряда, выполнены ответчиком, сторонами подписаны акты формы КС-2, КС-3, и подлежат оплате.

Материалами дела установлено следующее.

11 апреля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Тавла» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Патриот» (подрядчик) заключен договор подряда №4, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязался выполнить работы по строительству санпропускника, совмещенного с отапливаемым дизбарьером с навесом. Подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и спецификацией осуществить вышеуказанные работы.

В разделе 3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: 60 рабочих дней после поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

Стоимость работ по договору 1 850 000рублей, согласно утвержденной смете (пункт 1 раздел 2). До начала работ Заказчик перечисляет аванс в размере 30% от суммы договора в действующих ценах с последующим зачетом при платежах за выполненные работы (п.4.3 договора).

Оплата выполненных работ производится заказчиком на основании актов выполненных работ по формам 2,3 (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик гарантирует соответствие качества поставляемых материалов, изделий, конструкций, соответствующих ГОСТам, техническим условиям, указанным в проектной документации.

Подрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение трех лет при условии правильной эксплуатации объекта (пункт 5.2).

Подрядчик по предъявлению письменных требований заказчика обязан за свой счет в гарантийные сроки устранить дефекты и брак, допущенные по его вине. В случае нарушений эксплуатации объекта заказчиком, подрядчик не несет ответственности за гарантии и нормальную работу объекта (п.5.3 договора).

Сторонами подписана Спецификация №1 к договору подряда №4, в которой согласованы этажность, конструкции и комплектность здания.

Истцом во исполнение условий договора были перечислены денежные средства в общей сумме 1 055 000рублей платежными поручениями №1149 от 25.04.2016, №1205 от 04.05.2016, №1334 от 16.05.2016, №1493 от 08.06.2016, №1592 от 10.06.2016, №1783 от 29.06.2016, №1832 от 07.07.2016, №1881 от 12.07.2016, №1934 от 18.07.2016, №1997 от 26.07.2016, №2005 от 27.07.2016, №2063 от 08.08.2016, №2267 от 01.09.2016.

Сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на 1 850 000рублей, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 06.06.2016.

03.10.2016 истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возврата уплаченных денежных средств в полном объеме по договору подряда №4 в связи с нарушением условий договора. Данная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

11.11.2016 истец направил ответчику письмо исх.№194-б, в котором просил прибыть лично либо направить представителя подрядчика для участия в проведении технического обследования объекта, назначенного на 14 ноября 2016 года в 09 часов по адресу: Республика Мордовия, <...>.

ООО «Тавла» обратилось в ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» для проведения экспертного исследования с целью определения соответствия видов и объемов работ в представленных актах формы КС-2 выполненным на объекте – санпропускник, совмещенный с отапливаемым дизбарьером с навесом, стоимости работ по устранению выявленных несоответствий и дополнительных работ.

По результатам экспертного исследования, проведенного 14-17 ноября 2016 года, был установлен фактический объем выполненных работ и стоимость устранения некачественно выполненных работ, согласно которому стоимость устранения некачественно выполненных работ составила 820 611рублей. Установлено, что при строительстве объекта допущены нарушения требований нормативной документации – намокание утеплителя, отсутствие обеспечения пространственной жесткости каркаса, узлы сопряжения деревянных ферм выполнены с нарушением требований безопасности, не выполнена огнебиозащита деревянных конструкций.

В соответствии с пунктом 5.3 договора подрядчик по предъявлению письменных требований заказчика обязан за свой счет в гарантийные сроки устранить дефекты и брак, допущенные по его вине.

30.09.2016 ООО «Тавла» обратилось к ООО «Патриот» с требованием принятия срочных мер по устранению недостатков в выполненных работах на объекте.

Ссылаясь на некачественное проведение ответчиком работ и не устранение им недостатков в выполненных работах, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Подрядчик по договору строительного подряда несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

Из диспозиции указанной нормы следует, что в случае выявления недостатков работ в течение гарантийного срока подрядчик может быть освобожден от обязанности по устранению недостатков только в том случае, если недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на подрядчика, истец же обязан доказать наличие недостатков работ и появление их в пределах гарантийного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда, на протяжении гарантийного срока.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в части 1 статьи 754 Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 755 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

17 ноября 2016 года между ООО «Тавла» (заказчик) и ООО «Минпол» (подрядчик) заключен договор б/н, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по строительству санпропускника, совмещенного с отапливаемым дизбарьером с навесом и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В рамках настоящего договора подрядчик устраняет недоделки и брак в работе, допущенные предыдущим подрядчиком на начальном этапе строительства и завершает строительство (п.1.1, 1.2 договора). Цена работы определяется сметой, включающей в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работ не является твердой (п.3.1, 3.3 договора).

Между сторонами указанного договора подписаны справки о стоимости работ КС-3 30.11.2016 на 862 105рублей 72 копейки и 28.12.2016 на 630 489рублей, а также акты КС-2 от 30.11.2016 (на устранение недостатков работ), от 28.12.2016 (завершение работ).

В силу части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Наличие недостатков выполненных ответчиком работ подтверждается экспертным заключением, составленным на основании исследования, проведенного 14-17ноября 2016 года, Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением ВПО «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» объекта - санпропускника, совмещенного с отапливаемым дизбарьером с навесом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

О назначении судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ сторонами не заявлялось.

Ссылка ответчика на наличие подписанных сторонами без замечаний актов приемки работ как на доказательство выполнения работ с надлежащим качеством не может быть признана обоснованной, поскольку согласно пунктам 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. После подписания акта сдачи-приемки работ заказчик утрачивает право ссылаться на явные недостатки, однако за ним сохраняется право в разумный срок предъявить исполнителю претензии о наличии скрытых недостатков.

Экспертным заключением установлено, что при строительстве объекта допущены нарушения требований нормативной документации – намокание утеплителя, отсутствие обеспечения пространственной жесткости каркаса, узлы сопряжения деревянных ферм выполнены с нарушением требований безопасности, не выполнена огнебиозащита деревянных конструкций. В качестве теплоизоляционного материала использован утеплитель из матов минераловатных базальтовых. Волокна минерального утеплителя очень хорошо впитывают воду, а испаряют очень плохо. Намокание произошло из –за сырой погоды и нарушения технологического цикла производства работ, необходима полная замена утеплителя пола. При возведении здания нарушены требования СП 64.13330.2011.Свод правил. Деревянные конструкции. Необходимо установить связи и обеспечить жесткость каркаса здания. При строительстве использованы материалы из древесины, которые относятся к горючим материалам, без последующей обработки специальными составами.

Материалами дела подтверждается, что последствия выполнения подрядчиком работ с отступлением от проектной документации и обязательных норм и правил были выявлены заказчиком не при приемке данного здания. ООО «Тавла» не является экспертом в области строительства, в связи с этим не имело возможности предвидеть потенциальные последствия выполнения работ с отступлением от проекта и использования подрядчиком материалов, не предусмотренных нормами и правилами. Вместе с тем, принимая результат работ (здание санпропускника), передаваемых подрядчиком без оговорок о качестве, заказчик мог обоснованно ожидать, что работы выполнены надлежащим образом.

Доказательств тому, что выявленные дефекты являются следствием ненадлежащей эксплуатации истцом объекта в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено. Доказательства устранения выявленных недостатков ответчиком также не представлены. Стоимость устранения недостатков подтверждается экспертным заключением, которое документально не опровергнуто.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проанализировав представленные сторонами документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ о наличии недостатков в работах, суд считает, что установленная за работы цена подлежит уменьшению в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса РФ на стоимость устранения недостатков, рассчитанную на основании экспертного заключения ФГБОУ ВПО «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева».

Возражения ответчика по заключению эксперта от 17.11.2016 судом отклонены как нормативно необоснованные, противоречащие содержанию экспертного заключения.

Истец, заявляя о соразмерном уменьшении установленной договором цены, требует взыскания с ответчика 820 611 рублей, излишне уплаченных за работы, выполненные с недостатками.

Из положений статей 721 - 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда качество выполненных по договору работ не соответствует заявленной гарантии качества, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору в числе прочего потребовать соразмерного уменьшения установленной цены. Законом и договором иные последствия несоответствия качества выполненных работ заявленным не установлены.

Цена договора составляет 1 850 000рублей. Удовлетворяя требования истца в части соразмерного уменьшения установленной договором цены, суд определяет цену договора 1 029 389рублей (1 850 000рублей – 820 611рублей).

Учитывая, что истцом по данному договору оплачено 1 055 000рублей, взысканию с ответчика подлежат излишне уплаченные 25 611рублей.

Требования ООО «Тавла» о взыскании с ООО «Патриот» стоимости устранения недостатков выполненных работ в сумме 820 611 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку пункт 1 статьи 723 ГК РФ предоставляет заказчику право выбрать один из приведенных способов защиты права и не предусматривает применение нескольких способов защиты в отношении одних и тех же недостатков выполненных работ. Удовлетворение требований о соразмерном уменьшении установленной за работу цены в связи с недостатками выполненных работ исключает возможность удовлетворения требования о взыскании расходов на устранение тех же недостатков.

Общество с ограниченной ответственностью «Патриот» обратилось в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тавла» о взыскании 795 000 рублей, процентов за период с 19.01.2017 по 02.03.2017 в сумме 10 445 рублей 41 копейки, процентов, начисляемых, начиная с 03.03.2017 по день принятия решения, в связи с не выполнением обязанности по оплате выполненных работ по указанному договору, указывая на наличие подписанных сторонами актов КС-2, КС-3 и обязанность заказчика оплатить выполненные работы в соответствии со статьей 740 ГК РФ, пунктом 4.1 договора.

С учетом удовлетворенных частично требований ООО «Тавла» встречные требования ООО «Патриот» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по делу в сумме 1 024 рубля 44 копейки относится на ответчика и подлежит возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 138рублей, как излишне уплаченная.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тавла» удовлетворить частично.

Соразмерно уменьшить установленную договором №4 от 11.04.2016 за работу цену.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Патриот» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тавла» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 25 611рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 024рубля 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тавла» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 138рублей.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Патриот» к обществу с ограниченной ответственностью «Тавла» о взыскании 795 000 рублей, процентов за период с 19.01.2017 по 02.03.2017 в сумме 10 445 рублей 41 копейки, процентов, начисляемых, начиная с 03.03.2017 по день принятия решения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.А. Салькаева