Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А51-10962/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10962/2019
г. Владивосток
17 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Профи Лайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 600 130 рублей 82 копеек,

третье лицо – ООО «Стандарт ДВ»,

при участии в заседании:

от истца: учредитель ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ, приказ о назначении директором, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.05.2018, паспорт,

третье лицо: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Профи Лайн» (далее - истец) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – ответчик, банк) о взыскании 600 041 рубля 03 копеек основного долга и 89 рублей 79 копеек процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стандарт ДВ».

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилось, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, указал на то, что банк незаконно списал с его счета денежные средства, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает на то, что денежные средства были списаны, как возврат задолженности по кредитному договору <***> от <***> года, взысканной с ООО «Компания «Профи Лайн» решением Дальнегорского районного суда Приморского края по делу №2-264/2018, 15.10.2018 года. Изначально Банк произвел удержание сумм задолженности по кредитному договору в сумме 600 041 рубля 03 копеек, а также удержал расходы, понесённые банком в сумме 9 200 рублей по оплате госпошлины (вместо взысканной пропорционально с каждого из ответчиков госпошлины в сумме 1 533 рублей 30 копеек). Впоследствии, излишне полученная сумма госпошлины в размере 7 666 рублей 70 копеек возвращена Банком на счет ООО «Компания «Профи Лайн».

Третье лицо направило в материалы дела письменные пояснения, в которых возражало против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в силу следующего.

Между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор на открытие банковского счета, согласно договору клиент поручил, а банк принял на себя обязательство по расчетно-кассовому обслуживанию клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора.

Между ответчиком (банк) и ООО «Стандарт ДВ» (клиент) заключен договор об открытии кредитной линии от <***> (далее – кредитный договор).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***> года между Социальным коммерческим банком Приморья «Примсоцбанк» (кредитор) и ООО «Компания Профи Лайн» (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ООО «Стандарт ДВ» (должник) всех его обязательств, возникших из договора об открытии кредитной линии от <***>, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

15.10.2018 банковским ордером № 48101 Банк произвел безакцептное списание с расчетного счета истца денежных средств в размере 600 041 рубль 03 копейки.

Полагая, что у банка отсутствовали основания по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета общества без распоряжения клиента, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. На основании пунктов 1 и 2 упомянутой статьи Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и о проведении других операций по счету. Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 Кодекса).

Как установлено материалами дела, у ООО «Стандарт ДВ», на момент списания денежных средств, имелась задолженность перед СКБ Приморья «Примсоцбанк» по кредитному договору в размере 600 041 рубля 03 копеек.

Пунктом 1 договора поручительства установлено, что поручитель (ООО «Компания Профи Лайн») обязался отвечать перед кредитором (СКБ Приморья «Примсоцбанк») в полном объеме за исполнение ООО «Стандарт ДВ» (должник) всех его обязательств, возникших из договора об открытии кредитной линии от <***>, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая вышеизложенное, суд установил, что списание денежных средств в размере 600 041 рубля 03 копеек произведено в целях возврата задолженности по кредитному договору <***> от <***> года, что не противоречит закону и согласуется с условиями договора банковского счета и поручительства.

Ссылка истца на незаконность списания денежных средств без согласия общества отклоняется судом, поскольку по условиям договора банковского счета, заключенного между истцом и ответчиком, с учетом дополнительных соглашений к договору, Банк имеет право списывать без дополнительных распоряжений Клиента любые средства с расчетных счетов Клиента с целью погашения задолженности Банку, возникшей из договора поручительства.

Статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, дополнительными соглашениями к договору банковского счета, стороны согласовали порядок списания денежных средств.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании 600 041 рублей 03 копеек, поскольку списание денежных средств не только не повлекло нарушения прав истца, напротив, был осуществлен переход прав кредитора.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (статья 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования о взыскании основного долга надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании 89 рублей 79 копеек процентов.

Как установлено судом, и признано банком денежные средства в размере 7 666 рублей 70 копеек были необоснованного списаны с расчетного счета истца, которые в последствии были возвращены банком на счет истца.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, произведенный истцом с применением правил статьи 395 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Таким образом, проценты подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, по оплате государственной пошлины по иску, относятся на истца и ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Профи Лайн» 89 (восемьдесят девять) рублей 79 копеек процентов, а также 2 (два) рубля расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Хижинский А.А.