Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А76-1930/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-1930/2017
31 мая 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 24 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Албокос", г. Челябинск, ОГРН <***>

к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат", г. Челябинск, ОГРН <***>

о взыскании 398 294 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2, действующего на основании доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Албокос" (далее – истец, ООО "Албокос") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее – ответчик, ПАО "ЧМК") о взыскании задолженности по договору на поставку продукции №10010447 от 22.05.2013 в размере 283 519 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 774 руб. 92 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 31.01.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении (л.д. 3-5).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлен, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении копии определений о принятии искового заявления к производству от 31.01.2017, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 27.03.2017.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, 27.02.2017 ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому, просит суд оставить исковое заявление без удовлетворения (л.д. 92-93).

Дело рассматривается по правилам статьей 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ООО «Албокос» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) подписан договор на поставку продукции №10010447 от 22.05.2013 со спецификациями (далее – договор, л.д. 9-18), согласно условиям которого… поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях… (пункт 1.1).

Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункт 1.2).

Расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации (пункт 6.2).

Согласно пункту 9.1 …настоящий договор вступает в силу с 22 мая 2013 года и действует по 31 декабря 2014 года, окончание срока действия настоящего договора не влечет прекращения условий договора и обязанностей сторон по обязательствам, возникших во время действия договора, до их полного исполнения.

В соответствии с условиями заключенного договора сторонами подписаны спецификации №№1 от 22.05.2013 на сумму 217 887 руб.. №20074053 от 14.08.2013 на сумму 113 480 руб. 60 коп., №20075473 от 04.09.2013 на сумму 226 961 руб. 20 коп., 20080876 от 27.11.2013 (л.д. 16-17), в которых сторонами согласован ассортимент, количество, срок поставки, а также предусмотрены условия оплаты продукции.

Так, согласно пункту 5 указанных спецификаций, оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры…

Во исполнение условий договора и спецификаций № 2075473 от 04.09.2013 и №20080876 от 27.11.203, ООО «Албокос» поставило в адрес ПАО «ЧМК» продукцию по товарным накладным №№ 28 от 10.02.2014, 17 от 30.01.2014.

Факт вручения товара подтверждается подписью представителя ответчика и оттиском печати ПАО «ЧМК» (л.д. 19,22).

Ответчик полученную продукцию оплатил частично.

В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность перед истцом в сумме 283 519 руб. 80 коп.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов, за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения… (пункт 10.1).

13.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. №991 от 09.12.2016) с требованием о погашении возникшей задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 28-29).

В соответствии с пунктом 10.1 …в случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Товарные накладные и спецификации содержат сведения о наименовании, количестве, стоимости поставляемого товара.

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета спорного договора поставки в процессе его исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки во взаимосвязанных документах (договор, спецификации, товарные накладные), суд приходит к выводу о заключенности договора на поставку продукции №10010447 от 22.05.2013.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486).

Покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ООО «Албокос», во исполнение принятых на себя обязательств по договору, поставило ПАО «ЧМК» товар в соответствии со спецификациями №2075473 от 04.09.2013 и №20080876 от 27.11.2013 по товарным накладным №№ 17 от 30.01.2014, 28 от 10.02.2014 на общую сумму 739 848 руб. 20 коп. (л.д. 18-22).

Полученная продукция оплачена ответчиком частично. В связи с чем, за ПАО "ЧМК" образовалась задолженность перед ООО "Албокос" в размере 283 519 руб. 80 коп.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, наличие задолженности ПАО «ЧМК» не опровергается, в связи с чем суд считает требования в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Наличие неисполненного денежного обязательства является основанием для начисления ответчику процентов по статье 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доказательства оплаты принятого товара ответчик не представил, тем самым допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, ООО «Албокос» правомерно заявлено требование о взыскании с ПАО «ЧМК» процентов за пользование чужими денежными средствами за период 12.04.2014 по 17.01.2017.

В ходе рассмотрения спора ответчиком представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов не может превышать 55 412 руб. 98 коп.

Суд, проверив расчет истца, признает его не верным по следующим основаниям.

Так, с учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015, должны рассчитываться: за период до 01.06.2015 - в соответствии с учетной ставкой банковского процента по правилам, установленным постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»; за период после 01.06.2015 - в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Таким образом, расчет процентов производится по следующей формуле:

за период с 12.04.2014 по 31.05.2015 - сумма долга делится на 360, умножается на количество дней просрочки и умножается на ставку рефинансирования в размере 8,25%;

за период с 01.06.2015 по 28.06.2016 - сумма долга делится на величину дней в году, умножается на количество дней просрочки платежа и умножается на среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц.

При таких обстоятельствах, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 12.04.2014 по 17.01.2017 составляет 55 708 руб. 60 коп.

Также, в исковом заявлении истец просит произвести начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2017 по день фактической уплаты задолженности, исходя из суммы основного долга 283 519 руб. 80 коп.

Поскольку размер ключевой ставки Банка России является непостоянной величиной, с учетом подлежащей применению статьи 395 ГК РФ суд вправе присуждать проценты на будущее время без указания конкретного размера ставки на дату исполнения обязательств.

С учетом изложенного, требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемых на сумму 283 519 руб. 80 коп. за период с 18.01.2017 по день фактической уплаты задолженности подлежит удовлетворению. Их начисление следует производить в размере, определенном в соответствии с существующими в месте нахождения истца (кредитора), опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды ключевыми ставками.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по общему правилу должно выступать основанием оставления искового заявления без движения (статья 128 АПК РФ), а если заявление принято - основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 Кодекса.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Как согласовано сторонами в пункте 10.1 договора поставки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора, все возникшие споры, в том числе по начислению неустойки, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области.

13.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. №991 от 09.12.2016) с требованием о погашении возникшей задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 28-29).

В доказательство получения указанной претензии ответчиком, представителем ООО "Албокос" представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, соответствующим идентификатору, указанному в почтовой квитанции, приложенной к претензии (л.д. 109).

Кроме того, при разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора необходимо учитывать, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

С учетом изложенного формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд полагает, что претензионный порядок соблюден, а также обращает внимание на отсутствие намерения ответчика урегулировать спорную ситуацию во внесудебном порядке. Соответственно, отсутствует возможность досудебного урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Албокос" удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью "Албокос" основной долг в сумме 283 519 (Двести восемьдесят три тысячи пятьсот девятнадцать) руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2014 по 17.01.2017 в размере 55 708 (Пятьдесят пять тысяч семьсот восемь) руб. 60 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 748 (Девять тысяч семьсот сорок восемь) руб.

Взыскать с ответчика – публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью "Албокос" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 283 519 руб. 80 коп. в размере, определенном в соответствии с существующими и опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды ставками за период с 18.01.2017 по день фактической уплаты долга.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Албокос" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №43 от 16.01.2017 государственную пошлину в размере 1 097 (Одна тысяча девяносто семь) руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись И.А. Горлатых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.