СудАкт в соцсетях

Решение от 9 февраля 2026 г. АС Архангельской области

Арбитражный суд Архангельской области (АС Архангельской области)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11199/2025
г. Архангельск
10 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2026 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубининой Ю.В.,

рассмотрев 20 января, 02 февраля 2026 года в судебном заседании с объявлением перерыва дело по исковому заявлению акционерного общества "Трансполет Карго" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 117292, вн.тер.г муниципальный округ Академический, Москва, ул.Шверника, дом 4, эт.11, пом.1, ком.1112)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ТК Северный проект" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163000, <...>, этаж 4)

о взыскании 11 209 626 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 10.07.2025 и представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 12.01.2026,

установил:

акционерное общество "Трансполет Карго" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Северный проект" (далее - ответчик) о взыскании 11 209 626 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи в получением арендных платежей по платежным поручениям от 30.09.2022 № 30, от 03.10.2022 № 32, от 20.10.2022 № 37.

Ответчик в отзыве и дополнениях к отзыву с иском не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующей обстоятельства.

Платежными поручениям от 30.09.2022 № 30 на сумму 7 743 566 руб. 31 коп., от 03.10.2022 № 32 на сумму 466 059 руб. 85 коп. и от 20.10.2022 № 37 на сумму 3 000 000 руб. истец перечисли ответчику денежные средства в общей сумме 11 209 626 руб. 16 коп.

В соответствии с назначением, указанным в пляжных поручениях оплаты произведены за аренду теплохода «Енисей» за периоды с 23.09.2022 по 26.09.2022, с 28.09.2022 по 03.10.2022 по счету от 23.09.2022 № 699, за период 03.10.2022 по 10.10.2022 по счету от 02.10.2022 № 719.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело № А40-118847/2023 по иску ООО "ТК Северный проект" о взыскании с АО «Трансполет Карго» задолженности за аренду в размере 1 750 828,36 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, 12 590 200 руб. задолженности за топливо, а также процентов, начисленных на сумма долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 по указанному делу, оставленному без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, в удовлетворении иска отказано.

Из судебных актов по делу № А40-118847/2023 следует, что исковые требования ООО "ТК Северный проект" к АО «Трансполет Карго» обосновывались фактическими договорными отношениями по аренде судна теплохода «Енисей» (ИМО 9079169), принадлежащего ООО "ТК Северный проект", период аренды с 15.09.2022 по 01.02.2023.

Указанными судебными актами установлено, что сторонами посредством электронной почты велась переписка, которой ООО "ТК Северный проект" обосновывало существования арендных отношений:

21.09.2022 в 01:50 с адреса электронной почты АО «Трансполет Карго» (VC Ship Chartering ) на электронную почту ООО "ТК Северный проект" (v.osminin(oltcnordproiect.ru) приходит сообщение с просьбой о подтверждении возможности перевозки угля.

21.09.2022 в 09:37 ООО "ТК Северный проект" отвечает электронным сообщением о возможности загрузки данным видом угля.

21.09.2022 в 10:49 АО «Трансполет Карго» электронным сообщением отвечает о принятии к сведению информации и уведомляет о направлении согласованного рекап представителем Дмитрием.

21.09.2022 в 11:17 от Дмитрия Зайкипа с электронной почты ('zaykindm@gmail.com') приходит сообщение содержащее в себе Рекап, с указанием

сторон договора, реквизитов для оплаты, условий бункеровки, наименование судна и

его характеристики, размер арендной платы (16 000,00 долларов США в сутки). Также

к письму приложен проект договора Тайм-Чартера.

31.01.2023 ООО "ТК Северный проект" направил АО «Трансполет Карго» уведомление о прекращении договорных отношений и погашении задолженности по арендным платежам за судно.

20.02.2023 АО «Трансполет Карго» направило в адрес ООО «ТК Северный проект» ответ на уведомление, исходя из которого отрицало договорные отношения.

Ссылаясь на указанную переписку, а также конклюдентные действия АО «Трансполет Карго», выразившиеся в частичной оплате выставленных за аренду счетов от 23.09.2022 № 699, от 02.10.2022 № 719, ООО «ТК Северный проект» просило взыскать долг по арендной плате в размере 1 750 828,36 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд города Москвы в решении по делу № А40-118847/2023 пришел к выводу о том, что в отсутствие договора, акта приема и акта возврата судна, переписка, представленная ООО «ТК Северный проект», не является самостоятельным доказательством наличия договорных отношений по аренде судна и наличия волеизъявления ответчика на заключение договора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции по делу № А40-118847/2023 подтверждены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2024.

Претензией от 27.01.2025 АО «Трансполет Карго» потребовало от ООО «ТК Северный проект» возвратить уплаченные по платежным поручениям от 30.09.2022 № 30, от 03.10.2022 № 32, от 20.10.2022 № 37 денежные средства в ввиду того, что теплоход «Енисей» не был приведен в необходимое мореходное состояние в разумный срок, передача судна в аренду не состоялась.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Возражая относительно заявленных требований, ООО «ТК Северный проект» заявило о пропуске срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 409 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ), а также не согласилось с доводами истца о том, что судно не было приведено в мореходное состояние и не находилось в аренде у истца. По мнению ответчика, переписка, оценка которой дана при рассмотрении дела № А40-118847/2023, и иные имеющиеся между сторонами письма, из которых усматривается, что истец давал ответчику распоряжения по поводу судна и ответчик их исполнял, а также оплата счетов от 23.09.2022 № 699, от 02.10.2022 № 719, свидетельствуют о наличии арендных отношений сторон в оплаченные период, в связи с чем полученные истцом денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением.

В обоснование своих возражений ответчиком представлены в материалы дела письма и даны следующие пояснения о фактических обстоятельствах:

В переписке от 21.09.2022 и 22.09.2022 стороны договорились о передаче судна в порту Мурманск. 24.09.2023 согласно указаниям истца теплоход «Енисей» прибыл в порт Мурманск. 06.10.2022 теплоход Енисей согласно инструкциям, полученным от АО «Трансполет карго», прибыл на рейд порта Санкт – Петербург для ожидания причала погрузки.

В целях организации аренды судна АО «Трансполет карго» назначал агентов - ООО «Нева Дельта», а с 24.11.2022 - ООО «Новые Агенты», а также нанял оператора для организации услуг по эксплуатации судна в порту - ООО «Мортранс».

В период нахождения теплохода «Енисей» в порту Санкт – Петербурга капитан судна вел переписку с истцом, с также ООО «Мортранс» и с агентами (ООО «Нева Дельта», а затем - ООО «Новые Агенты») по поводу необходимости бункеровки судна (сообщения капитана от 10.10.2022, 03.11.2022, начиная с 15.11.2022 - на ежедневной основе), о местах швартовки судна, о подготовке каргоплана.

Так в письме от 11.10.2022 АО «Трансполет карго» испрашивает у истца согласования на бункеровку судна топливом марки LSMGO. В письме от 25.11.2022 АО «Трансполет карго» указывает, что в связи с возможной нехваткой топлива MGO и во избежание обесточивания судна просит в случае необходимости перейти на использование топлива VLSFO; в этом случае АО Трансполет Карго берет на себя ответственность за использование топлива VLSFO.

13.10.2022 теплоход Енисей по согласованию с истцом ошвартовался на причал 2 терминала Бронка для бункеровки. 01.11.2022 совершен переход к причалам Пассажирского терминала СПБ. 25.11.2022 совершен переход к причалам № 71/72 порта Санкт – Петербург.

В период пребывания судна в порту Санкт – Петербург ввиду отсутствия должного внимания к судну со стороны истца, оператора и агентов ответчик несколько раз осуществлял бункеровку теплохода Енисей собственными силами, общие траты на бунекровку составили 14 400 000 руб. (бункеровки 15.10.2022, 28.11.2022, 21.12.2022).

Кроме того, по итогам пребывания судна в порту Санкт – Петербурга решением по делу № А56-32210/2023 с ответчика в пользу ООО «Новые агенты» взыскано 9 966 520 руб. 90 коп. в возмещение расходов ООО «Новые агенты» на оплату стоянки судна «Енисей» в порту Санкт – Петербурга (плата за отстой судна, лоцманские, швартовые, буксирные услуги). Также постановлением апелляционной инстанции по делу № А05-3023/2024 утверждено мировое соглашение между ответчиком и ООО «Нева Дельта СПб», в соответствии с которым ответчик обязался выплатить 5 351 817 руб. 20 коп. в качестве компенсации расходов на обслуживание судна «Енисей» в период его пребывания в порту Санкт – Петербурга.

Ответчик полагает, что расходы, понесенные в период с 06.10.2022 по 01.02.2023 в связи с пребыванием судна в порту Санкт – Петербурга, были вызваны исключительно необходимостью обеспечения нахождения судна на территории порта Санкт – Петербурга в интересах истца, в связи с чем платежи истца, требование о возврате которых заявлено в настоящем деле, не могут являться потерями истца.

Кроме того, ответчик указывает, что возражения истца относительно отсутствия у судна мореходности впервые заявлены только при рассмотрении дела № А40-118847/2023, ранее (в спорный период) такие возражения не заявлялись ни истцом, ни его агентами. Доводы истца об отсутствии у теплохода «Енисей» сертификации RINA, что не позволило заключить в последующем договор фрахтования, не соответствуют действительности. 15.09.2022 – 22.09.2022 ООО «ТК Северный Проект» предоставил истцу имеющиеся сертификаты и иную разрешительную документацию на судно «Енисей». В дальнейшем от агента ФИО3 ответчику поступали многочисленные письма о возможности выполнить рейсы по перевозке различных грузов, запрашивались каргопланы, общий план компоновки судна, сведения о возможности погрузки определенного вида груза. Вопрос о получении класса RINA впервые был поднят в сообщении истца от 29.11.2022, при этом истец не требовал прохождения сертификации к определенному сроку. Сведения о получении классификационного свидетельства Rina № 99889-R002-001 на теплоход Енисей предоставлены в адрес ООО «Мортранс», ООО «Новые Агенты» 17.12.2022. Последнее сообщение от ФИО3 о фиксации рейса для судна Енисей (на перевозку зерна из порта Севастополь в порт Иран) получено ответчиком 01.01.2023.

Ответчик обращает внимания, что первоначально в период нахождения судна в порту Санкт-Петербурга ООО «Нева Дельта СПБ» и ООО «Новые агенты» признавали в качестве фрахтователя судна АО «Трансполет Карго», поскольку ООО «Нева-Дельта СПБ» направило финальный дисбурсментский счет № ВВ-06646/1 на сумму 5 951 434.31 руб. в адрес АО «Трансполет Карго»; ООО «Новые агенты» в письме от 11.01.2023 исх.АМ-01 указывает АО «Трансполет Карго» в качестве недобросовестного фрахтователя теплохода Енисей, письмом от 13.02.2023 исх. № АМ-130202 ООО «Новые агенты» адресуют претензия по поводу портовых расходов на судно Енисей к ООО «Мортранс» (как к агенту со стороны истца).

С учетом изложенного, по мнению ответчика, перепиской сторон подтверждается, что в октябре 2022 года теплоход «Енисей» проследовал из порта Мурманск в порт Санкт-Петербург, исполняя указание АО «Трансполет Карго», и находился порту Санкт-Петербург в ожидании погрузки включительно по февраль 2023 года. АО «Трансполет Карго» давало указания капитану судна относительно порядка использования топлива, подготовки каргоплана для надлежащего исполнения погрузки, что свидетельствует о том, что судно находилось в пользовании истца и истец по платежным поручениям от 30.09.2022 № 30, от 03.10.2022 № 32, от 20.10.2022 № 37 производил оплату этого пользования.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 198 КТМ РФ по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

В тайм-чартере должны быть указаны наименования сторон, название судна, его технические и эксплуатационные данные (грузоподъемность, грузовместимость, скорость и другие), район плавания, цель фрахтования, время, место передачи и возврата судна, ставка фрахта, срок действия тайм-чартера. Тайм-чартер должен быть заключен в письменной форме (статьи 200, 201 КТМ РФ).

Положениями пункта 1 статьи 204 КТМ РФ обязанности оплачивать расходы и сборы, связанные с коммерческой эксплуатацией судна: стоимость бункера, топлива, воды, лоцманских, маячных и других сборов, стоимость погрузки, укладки, выгрузки, подстилки возложены на фрахтователя также.

При этом по смыслу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды транспортного средства с экипажем является реальным.

На основании изложенных норм в рамках дела № А40-118847/2023 суды пришли к выводу о том, что в отсутствие договора, акта приема и возврата судна, переписка сторон не является самостоятельным доказательством наличия договорных отношений по аренде судна в связи с чем отказали в удовлетворении требований ООО «ТК Северный проект» о взыскании с истца по настоящему делу долга по арендной плате за судно и по оплате топлива.

При рассмотрении настоящего дела допустимых и относимых доказательств передачи судна в аренду АО «Трансполет Карго» ответчиком также не представлено.

Содержание представленной в материалы настоящего дела и дела № А40-118847/2023 переписки, в том числе с Антом ФИО3, не позволяет её квалифицировать в качестве надлежащего доказательства нахождения судна «Енисей» во владении и пользовании истца, что является необходимым условием для вывода о наступлении у арендатора встречной обязанности вносить арендные платежи за пользование имуществом.

Из указанной переписки не следует ни использование судна истцом, ни достижение сторонами договоренности о перевозке того либо иного груза, ни фактическое принятие груза к перевозке. Вся представленная переписка касается либо выяснения возможности (подготовленности/неподготовленности судна Енисей) для выполнения определенного рейса, вопросов получения и оформления необходимых документов, иных организационных вопросов.

Также суд соглашается с возражениями истца относительно неверной квалификации ответчиком ФИО3 в качестве уполномоченного представления истца. Доказательств выдачи истцом ФИО3 доверенностей на представление своих интересов в материалы дела не представлено, истец указанное обстоятельство отрицает. При этом в самой переписке ФИО3 указывает себя в качестве брокера, что с учетом существа переписки позволяет отнести его роль в отношениях сторон как фрахтового брокера, то есть посредника между истцом и ответчиком в отношении вопросов аренды теплохода «Енисей».

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для иного вывода, чем тот вывод, который содержится в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда дела № А40-118847/2023: сам по себе факт оплаты счетов № 699 от 23.09.2022, № 719 от 02.10.2022 не доказывает ни передачу судна в пользование, ни его эксплуатацию АО «Трансполет Карго».

Также суд не принимает возражения ответчика относительно прибытия и нахождения судна в порту Санкт-Петербурга исключительно по воле и в интересах истца.

Вопреки доводам ответчика, указанное обстоятельство из материалов дела не следует и ответчиком не доказано. Напротив, прибытие судна в порт Санкт-Петербурга, а также несение ответчиком соответствующих расходов, связанных с пребыванием судна в порту, вызваны интересом самого ответчика передать судно в аренду и обязанностью ответчика как судовладельца нести необходимые расходы на обслуживание судна до момента его передачи арендатору (фрахтователю).

Из имеющейся между сторонами переписки действительно усматривается ведение сторонами переговоров, в том числе посредством брокеров, относительно аренды истцом судна ответчика. Вместе с тем данные переговоры и иные приготовления сторон (включая переход судна в порт Санкт-Петербурга) положительного результата не дали, договор аренды либо договор перевозки в надлежащей форме не заключен, судно в аренду не передано.

При этом достаточных оснований для отнесения на истца расходов ответчика, понесенных в период переговоров на оплату содержания судна, не имеется. Каких-либо договоренностей между сторонами относительно принятия истцом на себя расходов по содержанию судна до момента принятия его в аренду не достигнуто. Доказательств обратного не представлено. Ответчиком не доказано и не обосновано, что поведение истца в период ведения переговоров и выяснения обстоятельств соответствия судна целям будущей аренды, может быть отнесено к недобросовестному, несоответствующему деловому обороту в торговом мореплавании либо к злоупотреблению правом, в связи с чем в защите прав истца следует отказать.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного платежи, внесенные истцом по платежным поручениям от 30.09.2022 № 30, от 03.10.2022 № 32, от 20.10.2022 № 37 на общую сумму 11 209 626 руб. 16 коп., подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по иску отклоняется судом в связи со следующим.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено.

В рассматриваемом случае к заявленному требованию о возврате неосновательно полученного подлежит применению общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Соответственно, с учетом дат платежей (30.09.2022, 03.10.2022, 20.10.2022) на дату предъявления иска (18.09.2025), срок исковой давности не истек.

При этом в отсутствие договорных отношений между сторонами и доказательств факта передачи судна в аренду, оснований для применения годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 409 КТМ РФ, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК Северный проект" (ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Трансполет Карго" (ИНН <***>) 11 209 626 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, а также 337 096 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б. Филипьева