Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А40-285683/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-285683/23-98-2430
г. Москва
15 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Малыгиным, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО «Семушка» (ИНН <***>)

к ООО «Столичная торговая компания» (ИНН <***>)

о взыскании 2 278 547 руб. 94 коп.


В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.12.2023;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по представленным в дело документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

ООО «Семушка» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Столичная торговая компания» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 278 547 руб. 94 коп., в том числе: основной долг в размере 2 173 123 руб. 83 коп., договорную неустойку, рассчитанную за период с 01.07.2023 по 27.11.2023 в сумме 105 423 руб. 35 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СЕМУШКА» и ООО «Столичная торговая компания» был заключен Договор № 133 от 19.12.2016 (далее - Договор), в соответствии с которым истец осуществлял поставки товаров отдельными партиями (периодами) в адрес ООО «СТК».

До настоящего времени, поставленный товар полностью ответчиком не оплачен.

Задолженность ООО «СТК» составляет 2 173 123 руб. 83 коп., что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами.

Согласно п. 8.1. Договора, в случае нарушения Покупателем срока оплаты, он уплачивает пени в размере 1/360 ключевой ставки Банка России от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти)% от стоимости неоплаченного товара.

По расчету истца размер неустойки за период с 01.07.2023 по 27.11.2023 составляет 105 423 руб. 35 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной платы за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доводы ответчика судом проверены и отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, кроме того, надлежащих доказательств и документов в подтверждение своих доводов ответчик так и не представил.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, а именно: Договор поставки, универсально-передаточные документы, платежные поручения, акт сверки суд пришел к выводу о доказанности факта поставки ответчику товара по спорному Договору и обязанности по его оплате.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом универсально-передаточных документах не представлено. Ответчик не заявил о фальсификации, о назначении экспертизы.

Анализ приведенных документов позволяет прийти к выводу о единообразном оформлении сторонами, как УПД так и оплаты поставленного товара.

Ответчик не отрицает наличия задолженности и ее размера. Задолженность подтверждается подписанным сторонами актом сверки, скрепленной печатями сторон.

Истцом представлены платежные поручения, подтверждающие исполнение ответчиком (в части оплаты) Договора поставки.

По оценке суда своими действиями на протяжении длительного времени ответчик подтверждал заключение и исполнение Договора поставки.

Пунктом 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд


РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «СТК» (ИНН <***>) в пользу ООО «Семушка» (ИНН <***>) задолженность за поставленный товар в размере 2 278 547 руб. 94 коп., в том числе: основной долг в размере 2 173 123 руб. 83 коп., договорную неустойку, рассчитанную за период с 01.07.2023 по 27.11.2023 в сумме 105 423 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 34 393 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк