Решение от 18 января 2023 г. по делу № А41-57690/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-57690/22
18 января 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Бульхиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 17.12.2015, юридический адрес: 142100, <...>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 16.12.2004), Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 13.03.2008)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №193ю/17 от 24.10.2017 за период с 1 квартала 2021 по 31.05.2021 в размере 45 812,10 руб., пени за период с 16.12.2017 по 31.05.2021 в размере 10 882,03 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск обратился в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ требованиями о взыскании солидарно задолженности по договору аренды земельного участка №193ю/17 от 24.10.2017 за период с 1 квартала 2021 по 31.05.2021 в размере 45 812,10 руб., пеней за период с 16.12.2017 по 31.05.2021 в размере 10 882,03 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представители ответчиков против удовлетворения требований возражали по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, судом установлено следующее.

24.10.2017 между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск, ООО «Квартет-2000», ФИО2 был заключен договор №193ю/17 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030504:367, площадью 212 кв.м., категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешённого использования – «магазины», по адресу: <...> по 23.10.2020.

02.02.2018 на основании заключенного между ООО «Квартет-2000» и ФИО1 договора уступки к последнему перешли все права и обязанности соарендатора.

Размер арендной платы согласован сторонами в приложении № 1 к договору и рассчитывается на основании ст. 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года №23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон МО № 23/96-ОЗ).

При заключении договора размер ежеквартальной арендной платы был установлен в сумме 21 252, 74 руб.

В соответствии с п. 3.3 договора арендная плата подлежит оплате не позднее 15-го числа последнего месяца текущего квартала включительно.

За просрочку оплаты подлежит начислению неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.3 договора).

Как указывает истец, арендаторы ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность за период с 1 квартала 2021 по 31.05.2021 в размере 45 812,10 руб., а также были начислены пени за период с 16.12.2017 по 31.05.2021 в размере 10 882,03 руб.

10.11.2021 истец направил в адрес ответчиков досудебные претензии о необходимости погашения задолженности и пени по договору.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчики представили письменные отзывы, в которых в удовлетворении требований просили отказать по следующим основаниям.

ИП ФИО1 указал на то, что задолженность по договору возникла по вине другого арендатора - ФИО2, которая в нарушение закона и условий договора вносила арендую плату не в равных долях, а в долевом соотношении, исходя из фактически используемой площади земельного участка.

В свою очередь, ИП ФИО2 в отзыве указала на то, что задолженности по договору не имеет, а недоплата возникла по вине ФИО1

Ответчики представили свои контррасчеты задолженности, указав, что истцом не учтена оплата в размере 5 452, 28 руб. (платёжное поручение №576 от 27.11.2017).

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Поэтому в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалы дела не представлены доказательства того, что хотя бы один из соарендаторов земельного участка использует принадлежащее ему здание (помещение), находящееся на этом участке, в иных целях. Фактическая множественность арендаторов надлежащим образом не оформлена, размер долей обязательств не определен, в связи с чем возникла неделимость обязательства по оплате землепользования.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №193ю/17 от 24.10.2017 в солидарном порядке заявлено правомерно.

Проверив расчеты сторон с учетом представленных в материалы дела платежных поручений, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ИП ФИО1 и ИП ФИО2 задолженности по договору аренды земельного участка № 193ю/17 от 24.10.2017 за период с 1 квартала 2021 по 31.05.2021 в размере 35 317,10 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 10 495 руб., суд исходит из того, что в представленном самим истцом уточненном расчёте итоговая сумма задолженности указана в размере 35 317,10 руб. с учетом платежного поручения №378722 от 15.06.2022. Таким образом, истец не отрицает факт оплаты суммы в размере 10 495 руб.

Между тем, в просительной части уточненного иска комитетом заявлено о взыскании 45 812,10 руб. без учета факта оплаты от 15.06.2022.

С учетом расхождений между уточненным расчётом и просительной частью уточнённых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части.

Довод ФИО2 о том, что истцом при расчете не учтена оплата на сумму 5 452,28 руб. от 27.11.2017, судом проверен и отклонен как необоснованный.

Как было указано ранее, при заключении договора размер ежеквартальной арендной платы был установлен сторонами в размере 21 252, 74 руб.

В расчете задолженности по состоянию на 16.12.2017 истцом указана сумма в размере 15 939,54 руб., а не 21 252, 74 руб., то есть с учетом произведенного ответчиком платежа от 27.11.2017 на сумму 5 452,28 руб.

Доказательств того, что в указанный период кем-либо из арендаторов осуществлялись иные платежи, не учтенные истцом, в материалы дела не представлено.

Разрешая спор в части требования о солидарном взыскании с ответчиков пеней за период с 16.12.2017 по 31.05.2021 в размере 10 882,03 руб. за несвоевременное внесение арендной платы, суд исходи из следующего.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Возражая против данного требования истца, ИП ФИО2 указывает на пропуск срока исковой давности за период с 16.12.2017 по 1 квартал 2019 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 3.3 договора арендная плата подлежит оплате не позднее 15-го числа последнего месяца текущего квартала включительно.

Исковое заявление подано в суд 03.08.2022.

Исходя из указанных положений закона, условий договора, предусматривающих ежеквартальную оплату аренды, с учетом 30-дневного срока на досудебное урегулирование, суд соглашается с тем, что требование о взыскании неустойки за период с 16.12.2017 по 2 квартал 2019 года (включительно) судебной защите не подлежит как поданное за пределами 3-х годичного срока исковой давности.

В оставшейся части суд считает заявленные требования правомерными, так как факт несвоевременного внесения арендных платежей подтверждён материалами дела.

Расчет начисления пеней, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не находит.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Необоснованное применение положений статьи 333 ГК РФ, в отсутствие на то оснований и доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, необоснованно частично освобождает лицо, нарушившее обязательство, от установленной законом либо договором ответственности, что не отвечает установленным целям института гражданско-правовой ответственности - предупреждение и пресечения нарушение прав участников гражданского оборота.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, доказательства, представленные сторонами, суд не усматривает наличие объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, как и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем считает, что с ИП ФИО1, ИП ФИО2 подлежат взысканию солидарно пени за период с 16.09.2019 по 31.05.2021 в размере 7 600,6 руб.

В резолютивной части решения допущена опечатка, а именно не указано на солидарное взыскание с ответчиков задолженности.

Указанная опечатка подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Судебные расходы между сторонами подлежат распределению в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1, Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору аренды земельного участка № 193ю/17 от 24.10.2017 за период с 1 квартала 2021 по 31.05.2021 в размере 35 317,10 руб., пени за период с 16.09.2019 по 31.05.2021 в размере 7 600,6 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 858 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 858 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья В.С. Желонкин