Решение от 1 сентября 2020 г. по делу № А50-4398/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-4398/2020
01 сентября 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мухитовой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любишиным А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5518,00 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5518,00 руб. в счет возмещения вреда, нанесенного автомобильной дороге.

Определением суда от 02.03.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обществом с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) представлен письменный отзыв в котором указывает, что не является надлежащим ответчиком.

18.03.2020 истцом представлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Также истцом было заявлено ходатайство об истребовании из УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре копии материала по факту привлечения к ответственности ФИО1 (водительское удостоверение 5903 928609), либо в ГИБДД по месту жительства водителя ФИО1, за превышение 02 марта 2017 года допустимой нагрузки на ось транспортного средства «КС 55713-5НА шасси КАМА», государственный регистрационный знак к446ок159, принадлежащего ООО «ЭнергоТехнологии»; просит запросить в ГИБДД России сведения о собственнике транспортного средства «КС 55713-5НА шасси КАМА», государственный регистрационный знак к446ок159, по состоянию на 02 марта 2017 года.

Определением суда от 27.04.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового судопроизводства, произведена замена ненадлежащего ответчика – Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) надлежащим – Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Правовой статус Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) изменен с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также указанным определением суд истребовал у Управления ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю сведения о собственнике транспортного средства КС 55713-5НА шасси КАМА, государственный регистрационный знак <***> по состоянию на 02.03.2017

13.05.2020 из ГУ МВД России по Пермскому краю поступили сведения о том, что собственником транспортного средства КС 55713-5 г/н <***> с 03.11.2016 является ООО «ЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

03.06.2020 из ОМВД России по Чайковскому городскому округу поступили сведения о том, что собственником транспортного средства КС 55713-5 г/н <***> с 03.11.2016 является ООО «ЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) отзыв на исковое заявление не представило.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст. 156 АПК РФ, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.03.2017 истцом на пункте весового контроля ППВК № 2, расположенном на 54 км а/д Нефтеюганск-Сургут, установлен факт превышения транспортным средством КС 55713-5НА шасси КАМА, государственный регистрационный знак <***> установленных ограничений по осевым нагрузкам транспортного средства.

По факту выявленных нарушений составлен акт № 183 в котором зафиксировано, что осевые нагрузки транспортного средства КС 55713-5НА шасси КАМА, государственный регистрационный знак <***> составили 5,59, 7,71, 8,35 тонн при допустимых 9,00, 7,50, 7,50 тонн соответственно.

На основании указанного акта произведен расчет ущерба, причиненного автомобильной дороге федерального значения, который составил 5518,00 руб.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Исходя из ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) использование автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляется в соответствии с настоящим законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Статьей 29 Закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Согласно ст. 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как указано в Постановлении Конституционного суда от 17.07.1998 г. № 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств.

Порядок взимания платы с владельцев автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, регулируется Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 (документ утратил силу с 01.02.2020 в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 67) (далее – Правила № 934).

Согласно п. 2 Правил № 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В таблице 2 приложения к названным Правилам установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Исходя из приведенных положений, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства, наряду с превышением предельно допустимой массы транспортного средства, является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Пунктом 3 Правил № 934 установлено, что осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда по участкам автомобильных дорог федерального значения организуется Федеральным дорожным агентством.

Размер платы в счет возмещения вреда, рассчитанной применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут конкретного транспортного средства, доводится до сведения владельца транспортного средства органом, выдающим специальное разрешение на движение транспортных средств (п. 4 Правил № 934).

Исходя из п. 5 Правил № 934 размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

Предельно допустимые осевые нагрузки транспортного средства установлены в приложении № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. № 272.

Актом от 02.03.2017 № 183 подтверждается осуществление в этот день перевозки груза транспортным средством КС 55713-5НА шасси КАМА, государственный регистрационный знак <***> с превышением допустимой осевой нагрузки в отсутствие разрешения на перевозку тяжеловесного груза.

Расчет вреда, приложенный к исковому заявлению, судом проверен и признан правильным. Ответчиком не представлено возражений относительно размера вреда, методики расчета ущерба.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Ответчику предлагалось представить отзыв, между тем доказательств, опровергающих обоснованность предъявленных требований, суду не представлены, требования по существу не оспорены.

Поскольку материалами дела подтвержден факт осуществления ответчиком перевозки тяжеловесного груза по дороге регионального и межмуниципального значения с превышением допустимой осевой нагрузки транспортного средства в отсутствие платы за провоз тяжеловесных грузов, установленной действующим законодательством, требования истцом заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Так как истец в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина в порядке ч. 3 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края


РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 617762, <...>) в пользу Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628011, АО Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра, <...>) 5518,00 руб. в счет возмещения вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 617762, <...>) в доход федерального бюджета 2000,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.М. Мухитова