Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А45-33352/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-33352/2021
г. Новосибирск
14 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Васютиной О.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Точка опоры" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибкомсервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Сибавтостройсервис», ИНН <***>

о взыскании неосновательного обогащения в размере 460 268 рублей 10 копеек,

при участии представителей: истца - ФИО2, директор, паспорт; ответчика - ФИО3, доверенность от 01.12.2020, паспорт, диплом, ФИО4, доверенность от 01.04.2022, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Точка опоры" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибкомсервис" (далее - управляющая компания) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 460 268 рублей 10 копеек по договору управления многоквартирным домом (далее - МКД) по адресу: <...>.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибавтостройсервис».

По мнению истца, управляющая компания, собрав с населения денежные средства на текущий ремонт общего имущества жилого дома в сумме 460 268 рублей 10 копеек, данных услуг не оказало, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленного требования, указал на отсутствие неосновательного обогащения по статье «текущий ремонт».

Как следует из материалов дела, 21.07.2021 собственниками многоквартирного дома № 6/2 по ул. Ельцовская в г. Новосибирске принято решение о выборе способа управления домом через общество с ограниченной ответственностью «Точка опоры» с 01.10.2021 и о расторжении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибкомсервис".

Ссылаясь на уклонение ответчика от передачи новой управляющей компании денежных средств, собранных с жильцов спорного многоквартирного дома, являющихся платой собственников за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, неизрасходованных на указанные цели, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами" от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416) управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

Следовательно, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением.

При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе, сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.

Из приведенных правовых норм следует, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что в период управления многоквартирным домом управляющая компания осуществляла сбор с собственников помещений многоквартирного дома расходов на содержание общего имущества, платы на текущий ремонт, за коммунальные услуги, управление многоквартирным домом, благоустройство.

Как следует из представленного в материалы дела составленного управляющей компанией отчета о затратах за 2020 год (период с 01.10.2020 по 31.12.2020), на конец отчетного периода задолженность граждан в пользу управляющей компании составила 54 336,09 руб., по состоянию на 30.09.2021 задолженность граждан в пользу управляющей компании составила 69 586,33 руб.

Таким образом, из представленных в материалы дела отчетов о доходах и расходов за период с 01.10.2020 по 30.09.2021, по состоянию на дату прекращения оказания услуг 30.09.2021 не следует, что управляющая компания неосновательно обогатилась на 460 268 руб. 10 коп. Напротив, отчеты подтверждают выполнение управляющей компанией работ и оказание услуг на сумму больше поступившей от населения.

Истцом неверно исчислен размер остатка денежных средств в виде расчета предполагаемого дохода в соответствии с утвержденным тарифом, без учета задолженности на предыдущий период и фактического поступления денежных средств от населения.

Ответчиком в материалы дела в обоснование отчетов о расходах представлены акты выполненных работ, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, которые истцом не опровергнуты.

Таким образом, истец не доказал, что ответчик не выполнил работы на сумму, указанную в отчетах для собственников жилых помещений, либо выполнил работы в меньшем объеме, равно как и не представлено доказательств, что работы выполнены некачественно. Отраженные в годовых отчетах сведения истец не опроверг какими-либо надлежащими доказательствами и в установленном порядке не оспорил, в связи с чем нет оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в отчетах.

Из представленного ответчиком отзыва на иск следует, что все денежные средства были использованы ответчиком по назначению.

Ходатайства истцом о назначении судебной экспертизы по определению объема и стоимости фактически оказанных услуг, выполненных работ не заявлено.

Вместе с тем, для разъяснения возникших вопросов требуются специальные познания в области экономики и финансов, поэтому единственным достоверным доказательством по вопросам несоответствия данных, содержащихся в актах выполненных работ и отчетах, правильность расчетов стоимости работ, при оспаривании представленных ответчиком доказательств и расчетов может быть только экспертиза.

Доводы истца сводятся к голословным сомнениям в фактическом оказании услуг, правильности составления управляющей компанией отчетов, актов.

При наличии таких обстоятельств суд приходит к выводу о том, что правомерность заявленных обществом требований материалами дела не подтверждена.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.М. Васютина