Решение от 13 августа 2020 г. по делу № А26-5725/2018

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5725/2018
г. Петрозаводск
13 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2020 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погорелов В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щанниковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Специализированный застройщик "Карелстроймеханизация»

к Казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия»

о взыскании 59640650 руб. 85 коп.

встречному иску Казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия»

к акционерному обществу «Специализированный застройщик "Карелстроймеханизация» о взыскании 63536156 рублей 59 копеек

третьи лица: ООО «Логистик Групп», ООО «Автодорстрой»

при участии представителей:

истца по первоначальному иску, ответчика по встречному акционерного общества «Специализированный застройщик "Карелстроймеханизация», - ФИО1, доверенность от 10.01.2020 года, ФИО2, доверенность от 10.01.2020 года

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному, Казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», - ФИО3, доверенность от 28.01.2020 года

третьих лиц, ООО «Логистик Групп», - не явился; ООО «Автодорстрой», - не явился



установил:

акционерное общество «Специализированный застройщик "Карелстроймеханизация», адрес: 185035, <...> (далее – истец по первоначальному иску, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», адрес: 185035, <...> (далее – ответчик по первоначальному иску, Учреждение) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 153843995 рублей 40 копеек.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 702, 711, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия государственного контракта № 1-ОС/16 от 09.08.2016 года.

В дальнейшем, в порядке статьи 49 АПК РФ, уменьшили размер требований до 59640650 рублей 85 копеек. Исковые требования по первоначальному иску в указанном размере приняты судом к рассмотрению.

Определением от 09.04.2019 года суд принял к рассмотрению встречный иск Казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» к акционерному обществу «Специализированный застройщик "Карелстроймеханизация» о взыскании 63536156 рублей 59 копеек.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску поддержали заявленные требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что ответчик уклоняется от полной оплаты работ фактически выполненных Обществом по государственному контракту № 1-ОС/16 от 09.08.2016 года. Исковые требования по встречному иску не признали.

Представитель ответчика по первоначальному иску заявленные требования не признал. Пояснила, что выполнение указанных работ не было предусмотрено государственным контрактом № 1-ОС/16, а факт их выполнения не подтверждён надлежащим образом документально. Требования по встречному иску поддержала. Заявили ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку эксперты были надлежащим образом проинформированы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, высокий профессиональный уровень экспертов подтверждён документально, а обоснованность экспертного заключения не вызывает у суда сомнений.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и заключение экспертов, установил следующие обстоятельства.

Между истцом по первоначальному иску (Подрядчик) и ответчиком по первоначальному иску (Заказчик) был заключён государственный контракт № 1-ОС/16 от 09.08.2016 года. Указанный контракт был заключён в соответствии с ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с условиями указанного контракта истец обязался в установленный срок выполнить работы по объекту «Реконструкция участка автодороги Кочкома-Тикша-Ледмозеро-Костомукша-госграница, км 35 - км 44, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составила 783542112 58 копеек.

Фактически истец по первоначальному иску надлежащим образом исполнил предусмотренные государственным контрактом обязательства, что подтверждается актом приёмки законченного строительством объекта от декабря 2017 года.

В процессе исполнения обязательств по контракту выявилась необходимость выполнения Обществом дополнительных работ. Материалами дела подтверждается, что истец неоднократно информировало Учреждение о необходимости проведения соответствующих работ и невозможности без их выполнения достичь предусмотренного государственным контрактом результата.

В процессе рассмотрения дела ответчик по первоначальному иску частично оплатил выполненные работы, что повлекло уменьшение размера исковых требований.

С учётом характера спорных правоотношений определением от 14.06.2019 года по делу была назначена экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1. Возможно ли было введение Объекта капитального строительства «Реконструкция участка автодороги Кочкома – Тикша – Ледмозеро – Костомукша - госграница, км35 - км44 (9км)» в эксплуатацию и достижение результата, предусмотренного Государственным контрактом № 1-ОС/16 от 09.08.2016 года, без выполнения дополнительных работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 10 от 17.04.2018, по позициям: 2.24., 2.27., 2.29., 2.33., 2.48., 2.49., 2.50., 3.1., 5.20., 9.4., 9.6? 2. Соответствуют ли данные дополнительные работы, указанные в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 10 от 17.04.2018, по позициям: 2.24., 2.27., 2.29., 2.33., 2.48., 2.49., 2.50., 3.1., 5.20., 9.4., 9.6. национальным стандартам и сводам правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований действующего законодательства и Технического задания Заказчика? Какие нормы были бы нарушены в случае невыполнения Подрядчиком указанных дополнительных работ? 3. Соответствуют ли условиям контракта, проектно-сметной документации и рабочей документации, чертежам и ведомостям видов и объемов работ, в том числе дополнительным, согласованным Заказчиком, действующим техническим регламентам фактически выполненные объемы строительно-монтажных работ по позициям 1.5, 1.6.1, 1.6.2., 1.7. - 1.16, 2.1-2.2, 2.4-2.6, 2.8, 2.12-2.14, 2.18, 2.21 - 2.23, 2.25, 2.29, 2.30, 2.33-2.40, 2.48 - 2.57, 3.6-3.8, 3.10 - 3.11, 4.8 - 4.10, 4.15-4.17, 4.30, 4.31, 4.33, 4.34, 4.38, 4.39, 5.2. - 5.4, 5.10, 5.15.2, 5.16, 5.18, 5.20, 5.23-5.26, 5.28, 5.30, 5.34, 5.42, 5.44, 5.45, 5.46.1, 5.46.2, 5.47.3, 5.47.12, 5.47.13-5.47.15, 5.54-5.57, 5.64-5.65, 6.2-6.4, 6.6, 6.7, 6.17, 6.18, 6.28, 6.29, 6.32, 6.33, 6.37, 7.1, 9.1 Расчета стоимости работ по объекту «Реконструкция участка автодороги Кочкома-Тикша-Ледмозеро-Костомукша-госграница, км35 - км44 (9км)» (приложение № 3 к Госконтракту в редакции допсоглашения № 10 от 12.12.2018г.), в т.ч. по пунктам 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 26, 27, 28, 29, 31, 32, 38, 29 (считать п. 39), 40 Акта комиссионного обследования объекта, находящегося на гарантийном обслуживании Подрядной организацией от 14.09.2018, указанные в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 10.10.2016, № 2 от 31.10.2016, № 3 от 30.11.2016, № 4 от 15.12.2016, № 5 от 28.02.2017, № 6 от 23.10.2017, № 7 от 20.11.2017, №8 от 22.12.2017, № 9 от 22.12.2017, № 10 от 21.08.2018, № 11 от 12.12.2018, № 12 от 12.12.2018? 4. Какова стоимость фактически выполненных работ за весь период реконструкции объекта по позициям 1.5, 1.6.1., 1.6.2., 1.7. - 1.16, 2.1-2.2, 2.4-2.6, 2.8, 2.12 - 2.14, 2.18, 2.21 -2.23, 2.25, 2.29, 2.30, 2.33-2.38, 2.40, 2.48 - 2.57, 3.6 - 3.8, 3.10 - 3.11, 4.8 - 4.10, 4.15 - 4.17, 4.30, 4.31, 4.33, 4.34, 4.38, 4.39, 5.2-5.4, 5.10, 5.15.2, 5.16, 5.18, 5.20, 5.23-5.26, 5.28, 5.30, 5.34, 5.42, 5.44, 5.45, 5.46.1, 5.46.2, 5.47.3, 5.47.12, 5.47.13-5.47.15, 5.54-5.57, 5.64-5.65, 6.2-6.4, 6.6, 6.7, 6.17, 6.18, 6.28, 6.29, 6.32, 6.33, 6.37, 7.1, 9.1 Расчета стоимости работ по объекту «Реконструкция участка автодороги Кочкома – Тикша – Ледмозеро – Костомукша - госграница, км35 - км44 (9км)» (приложение № 3 к Госконтракту в редакции доп соглашения № 10 от 12.12.2018г.), в т.ч. по пунктам 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 26, 27, 28, 29, 31, 32, 38, 29 (считать п. 39), 40 Акта комиссионного обследования объекта, находящегося на гарантийном обслуживании Подрядной организацией от 14.09.2018, которые могут быть использованы в дальнейшем при эксплуатации объекта капитального строительства, включенных в Акты выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 10.10.2016, № 2 от 31.10.2016, № 3 от 30.11.2016, № 4 от 15.12.2016, № 5 от 28.02.2017, № 6 от 23.10.2017, № 7 от 20.11.2017, № 8 от 22.12.2017, № 9 от 22.12.2017, № 10 от 21.08.2018, № 11 от 12.12.2018, № 12 от 12.12.2018, которые подлежат оплате?

Согласно выводов экспертов: 1. Введение объекта в эксплуатацию и достижение результата, предусмотренного государственным контрактом невозможно без выполнения дополнительных работ; 2. Выполненные дополнительные работы соответствуют национальным стандартам и сводам правил; 3. В целом соответствуют. Однако указали на отдельные несоответствия, в связи с чем истец скорректировал размер исковых требований. 4. Указанные работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией и рабочей документацией. 5. Указали две суммы по стоимости выполненных работ – соответственно 263120359 рублей 80 копеек работ и 262792802 рубля 95 копеек.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о подряде, предусмотренные параграфом 1 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность подрядчика по договору строительного подряда в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения Заказчиком обязательств по полной оплате работ, выполненных истцом по первоначальному иску. При этом каких-либо действий свидетельствующих о нежелании принять результат работ ответчик не предпринял.

При таких обстоятельствах исковые требования по первоначальному иску являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а требования по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, суд относит на ответчика по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования акционерного общества «Специализированный застройщик "Карелстроймеханизация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по первоначальному иску удовлетворить.

2. Взыскать с Казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Специализированный застройщик "Карелстроймеханизация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность за выполненные работы в сумме 59640650 рублей 85 копеек и 200000 рублей в возмещение расходов по госпошлине.

3. В удовлетворении встречного иска Казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Погорелов В.А.