Решение от 21 сентября 2025 г. по делу № А37-2373/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                                               Дело № А37-2373/2025

22.09.2025

Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2025

Решение в полном объеме изготовлено 22.09.2025

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685017, <...> зд. 24)

к областному государственному казенному учреждению здравоохранения «Магаданское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 549 140 рублей 41 копейки, о дальнейшем начислении неустойки (пени),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился

от ответчика: ФИО1, доверенность от 20.08.2025 № 1, диплом

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, областному государственному казенному учреждению здравоохранения «Магаданское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», о взыскании 549 140,41 рублей (сумма иска определена судом в соответствии со статьей 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из которых: 440 253,48 рублей – долг по государственному контракту-договору на теплоснабжение и поставку горячей воды от 30.01.2025 № 24т2060/21/01, за период с 01.12.2024 по 30.06.2025; 108 886,93 рублей – неустойка (пени), начисленная за период с 11.01.2025 по 19.08.2025.

Кроме того истец просит  продолжать начисление неустойки (пени) в соответствии с часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства с 20.08.2025 по день  фактической оплаты суммы основного долга.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 15, 309, 310, 539, 540, 544,  548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон от 27.10.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», условия контракта-договора и представленные доказательства.

Представитель истца в заседание не явился, извещен. От истца в материалы дела поступили дополнительные документы, в том числе ходатайства об уточнении размера исковых требований от 02.09.2025, от 15.09.2025 № МЭ/20-18-34-б/н до суммы 204 980,87 рублей, в том числе основной долг – 92 612,41 рублей, неустойка за период с 11.01.2025 по 15.09.2025 – 112 368,46 рублей с дальнейшим начислением неустойки.

Суд на основании статей 49, 159 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

Представитель ответчика в заседании и согласно письменному отзыву на иск от 16.09.2025 сумму основного долга в размере 92 612,41 рублей признал, заявил ходатайство о снижении неустойки до 51 212,05 рублей (рассчитанной по 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ), сумму неустойки в размере 51 212,05 рублей признал.

В отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела без их участия на основании части 4 статьи 137 АПК РФ судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя истца на основании имеющихся в деле доказательств.

Выслушав представителя ответчика, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение государственных контрактов-договоров на теплоснабжение и поставку горячей воды от 12.03.2024 № 24т/2060/21/01, от 30.01.2025 № 24т2060/21/01 истец в период с 01.12.2024 по 30.06.2025 осуществлял теплоснабжение объектов ответчика, указанных в приложении № 1 к контрактам: морг (<...>), административное здание (<...>).

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, 539-548 ГК РФ, условиями договоров.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям,  связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

За период с 01.12.2024 по 30.06.2025  истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 1 798 662,97 рублей, что подтверждается показаниями приборов учета, расчетами начислений, счетами-фактурами (л.д.24-35). Ответчик своевременно получил счета-фактуры, возражений по количеству и стоимости потребленной тепловой энергии не заявил.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик частично погасил задолженность на сумму 1 706 050,56 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.36-38).

Оставшуюся задолженность в размере 92 612,41 рублей (1 7982 518 389,24 – 1 043 271,69) ответчик не погасил, несмотря на претензию истца (л.д.39-42).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Требования истца подтверждаются материалами дела и ответчиком согласно письменному отзыву на иск признаются.

На основании статьи 9 ГК РФ, части 3 статьи 49 АПК РФ признание иска подлежит принятию судом, поскольку подтверждено материалами дела.

В силу требований части 3 статьи 70, части 4 статьи 170 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 92 612,41 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с  11.01.2025 по 15.09.2025  в размере 112 368,46 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении указано, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени, произведенный истцом, соответствует части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленного размера неустойки (112 368,46 рублей) применительно к положениям статьи 333 ГК РФ исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, в обоснование ходатайства ответчик сослался на то, что размер законной неустойки (1/130 ключевой ставки ЦБ РФ) составляет 47,7% годовых, что значительно выше показателей инфляции за 2025 год, а также представил альтернативный расчет неустойки на сумму 51 212,05 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив несоразмерность заявленного к взысканию размера неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения начисленного размера ответственности (112 368,46 рублей) по правилам статьи 333 ГК РФ до 51 212,05 рублей.

Данный размер ответственности, по мнению суда, является справедливым, достаточным, соразмерным, компенсирующим допущенные ответчиком нарушения.

Ответчик сумму пени в размере 51 212,05 рублей согласно отзыву на иск от 16.09.2025 признал.

Таким образом,  исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Также на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежат удовлетворению требования истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы основного долга.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 204 980,87 рублей госпошлина составляет 15 249,00 рублей. При подаче иска в суд истец по платежному поручению от 21.08.2025 № 15043 уплатил госпошлину в размере 32 457,00 рублей (л.д.6).

Таким образом, излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 17 208,00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При этом, применение судом положений статьи 333 ГК РФ и снижение неустойки не относятся к случаям частичного удовлетворения иска, когда судебные расходы по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком  иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчик требования истца признал, суд, руководствуясь указанной нормой, относит на ответчика расходы истца по уплате госпошлины в размере 4574,70 рублей (30 % от 15 249,00 рублей), а оставшуюся часть в размере 10 674,30 рублей (15 249,00 – 4574,70) возвращает истцу.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 137, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять уточнение суммы иска от 02.09.2025, от 15.09.2025 № МЭ/20-18-34-б/н. Считать суммой иска –204 980 рублей 87 копеек.

2. Взыскать с ответчика, областного государственного казенного учреждения здравоохранения «Магаданское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основной долг в размере 92 612 рублей 41 копейки, пени за период с 11.01.2025 по 15.09.2025 в размере 51 212 рублей 05 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 4574 рублей 70 копеек, а всего – 148 399 рублей 16 копеек. Дальнейшее взыскание неустойки с ответчика в пользу истца производить с 16.09.2025 по день фактической оплаты суммы долга с суммы долга в размере 92 612,41 рублей в  соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Исполнительный лист выдать взыскателю по заявлению после вступления решения суда в законную силу.

3. В остальной части заявленных требований истцу отказать.

4. Вернуть истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 27 882 рублей 30 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья                                                                          Дьячкова Э.Л.