Решение от 2 февраля 2025 г. по делу № А45-17241/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-17241/20241
г. Новосибирск
03 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоненко А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БК-Эксперт» (ИНН 5433960105), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер и Ко» (ИНН 5408289123), г. Новосибирск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Логачев С.Ю. о взыскании задолженности в размере 647 801 руб. 68 коп. Лица, участвующие в деле и процессе: от истца – Бубнов С.А. (доверенность от 13.01.2025, паспорт); от ответчика - Харитонова Е.А. (доверенность № 1 от 13.03.2023, диплом, паспорт (онлайн));

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «БК-Эксперт» обратилось с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер и Ко» о взыскании задолженности в размере 647 801 руб. 68 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указал на наличие у истца встречных обязательств по возмещению понесенных расходов на устранение недостатков в выполненных истцом работах, размер которых превышает сумму гарантийного удержания.

Третье лицо – ФИО1 в письменных пояснениях указало на обоснованность заявленных требований.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «БК-Эксперт» (далее – истец, подрядчик) и ООО «Лидер и Ко» (далее – ответчик, заказчик) заключены договоры подряда:

- № БЦ-Б/Витр1эт от 19.04.2023, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с техническим заданием, в сроки, указанные в договоре, а заказчик принял на себя обязательство создать необходимые подрядчику условия для выполнения работ в соответствии с условиями договора, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ – 3 602 334 руб. 64 коп;

- № БЦ-Б/ВитрАп от 31.01.2023, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с техническим заданием, в сроки, указанные в договоре, а заказчик принял на себя обязательство создать необходимые подрядчику условия для выполнения работ в соответствии с условиями договора, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ – 1 565 391 руб. 29 коп.

24.11.2023 работы по обоим договорам были выполнены и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Согласно п. 4.2. договора оплата работ производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания КС-2, КС-3, пропорционально уменьшая на сумму ранее выплаченного аванса.

В соответствии с п. 4.3 договоров заказчик имеет право резервировать у себя 5% от общей стоимости выполненных работ, подлежащих оплате подрядчику путем удержания до подписания окончательного акта о выполнении работ.

Оплата резерва производится не позднее 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта о выполнении работ.

На сегодняшний день общая сумма задолженности, с учетом резерва составляет 516 772,60 рублей:

- по договору № БЦ-Б/Витр1эт от 19.04.2023 – 360 233,47 рублей (180 116,74 – задолженность по оплате; 180 116,73 – резерв);

- по договору № БЦ-Б/ВитрАп от 31.01.2023 – 156 539,13 рублей (78 539,57 – задолженность по оплате; 78 539,56 – резерв).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что работы по договорам истцом выполнены, заказчиком приняты, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (последний – 24.11.2023).

Между тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что исполнил свои обязательства по перечислению аванса в размере 70%, но подрядчик к выполнению работ не приступил.

В подтверждение факта невыполнения истцом своих обязательств ответчиком представлены: претензии от 18.09.2023 о выполнении обязательств по договору в полном объеме.

Факт получения указанных писем истцом не оспорен.

Между сторонами существует спор о дате подписания актов выполненных работ.

Согласно п. п. 4.2. договора-1 и договора-2, оставшаяся сумма вносится заказчиком также поэтапно, по ходу выполнения работ, в течение 10 рабочих дней с момента подписания КС-2, КС-3 согласно графику производства и финансирования работ.

Как указывалось выше, акты о приемке выполненных работ, датированные 24.11.2023, были переданы заказчику 04.12.2023, доверенность, подтверждающая право ФИО4 (со стороны подрядчика) на подписание актов выполненных работ, предоставлена заказчику 28.12.2023, и только после чего акты о приемке выполненных работ были подписаны заказчиком.

С данным доводом суд не может согласится, поскольку акты переданные ответчику 04.12.2023, подписанные со стороны подрядчика, получены ответчиком 04.12.2023, о чем имеется отметка с подписью их получения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об исчислении срока и подписании актов с 04.12.2023.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1, 2 статьи 328, статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены; недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения условий договора.

Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

При этом возможность определения итогового сальдо взаимных обязательств сторон не зависит от вида договора, не обусловлена включением в него соответствующего условия.

Ключевыми признаками являются направленность воли сторон на достижение единой хозяйственной цели по результатам исполнения заключенного договора, взаимообусловленность основных обязательств сторон договора, определение сторонами единого обязательственного правоотношения.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744 и др.).

Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, сформулированных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Соответственно, проведение сальдирования возможно так же и в случае, когда одна из сторон является банкротом.

10.01.2024 (дата объявления резолютивной части) определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35697/2023 в отношении ООО «БК-Эксперт» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2024 ООО «БК-Эксперт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

Суд отмечает, что возмещению подлежат не только фактически понесенные расходы, но и расходы которые кредитор будет вынужден понести для восстановления своего нарушенного права.

При сопоставлении взаимных обязательств в рамках договора подряда, по результатам проведенного сальдирования, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности, так как расходы ответчика превышают его задолженность перед истцом.

Ввиду того, что требования (обязательства) становятся возможными к зачету не в момент заявления такого, а в момент, когда взаимные обязательства стали возможными к зачету, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Д.Н. Дорофеева