Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А60-47937/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-47937/2023
19 декабря 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бешлей Н.Р., рассмотрел в предварительном судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 321028000142181), далее - истец,

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРДЭ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик,

о взыскании 188 778 руб. 01 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 20.05.2023,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Отводов составу суда не заявлено.


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 188 778 руб. 01 коп., в том числе 185 500 руб. 00 коп. основного долга по договору аренды от 28.12.2022, проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2023 по 10.07.2023 в размере 3 278 руб. 01 коп., с продолжением начисления их на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 11.07.2023 по день фактической оплаты суммы долга. Также истец просит взыскать с ответчика 6 663 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 12 000 руб. 00 коп. – по оплате услуг представителя.

Определением суда от 14.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От истца поступило ходатайство о приобщении документов во исполнение определения суда. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 07.11.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 12.12.2023.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов во исполнение определения суда, ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

С учётом возможности рассмотрения дела по существу по представленным в предварительное судебное заседание документам, принимая во внимание, что лица участвующие в деле уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и при отсутствии от них возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Ответчик отзыв на заявленные требования в нарушении требований ст. 131 АПК РФ не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 28.12.2022 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения – здания общей площадью 250 кв. м., этаж 1 и 2, расположенного по адресу: <...>. Кадастровый номер: 66:41:0401021:90.

В соответствие с п. 2.1 договора арендодатель представляет арендатору во временное возмездное пользование (аренду) нежилое помещение (объект), который будет использоваться арендатором под офисное помещение.

Как указывает истец, поскольку на момент заключения договора аренда, помещение не было предназначено для использования в виду его состояния, а тем более для коммерческого использования, в соответствии с п. 2.1 договора, то стороны устно согласовали проведение капитальных ремонтных работ арендодателем, в части заливки полов, подведения коммуникаций и обеспечения отопление, водоснабжением, водоотведения, установку окон, иных капитальных работ и последующую передачу помещения арендатору для проведения необходимых отделочных работ для коммерческой эксплуатации.

Арендодателем было сообщено, что точный перечень работ будет оформлен сторонами посредством дополнительного соглашения.

В связи с указанными договоренностями стороны подписали договор аренды 28.12.2022, при этом договором предусмотрен ряд существенных обстоятельств, в частности, в соответствии с п. 3.2 договора договор вступает в силу с даты подписания обеими сторонами акта приема-передачи и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, в силу п. 6.1.1 договора арендодатель обязан передать арендатору объект в соответствии с условиями настоящего договора по акту приема-передачи не позднее 15 апреля 2023 г.

В соответствии с п. 12.3 договора обеспечительный платеж подлежит оплате арендатором в течение 5 (пяти) дней с даты подписания настоящего договора.

Реализуя указанную обязанность, 30.12.2022 арендатором было осуществлено внесение обеспечительного платежа в размере 185 500 руб. 00 коп. в кассу ИП ФИО3 по поручению арендодателя.

В последующем арендатор неоднократно обращался к арендодателю с вопросами и предложениями относительно проводимого капитального ремонта, однако арендодатель уклонялся от письменного закрепления и проведения ранее согласованных работ.

В соответствии с п. 5.1.3 договора арендатор вправе досрочно расторгнуть договор, письменно предупредив арендодателя о своем намерении за один календарный месяц.

Истец 01.03.2023 через представителя письменно уведомил ответчика о расторжении договора, направив соглашение о расторжении договора, ответа так и не последовало.

В соответствии с п. 12.9 договора возврат обеспечительного платежа производится арендодателем в течение 15 (пятнадцати) банковских дней после подписания сторонами акта возврата помещения из аренды, при условии, что возврат помещения произошел в строгом соблюдении условий настоящего договора и у арендатора отсутствуют задолженности по уплате штрафных санкций, в случае их наличия, суммы задолженности подлежат удержанию из обеспечительного платежа, оставшаяся его часть возвращается арендатору.

Помещение истцу во временное пользование не передано, в частности, истец пояснил, что брал в аренду помещение для использование под офисное помещение, но не мог его использовать по целевому назначению, что подтверждается, в том числе, фотоотчётом, представленным истцом, который ответчиком не оспорен.

С целью досудебного урегулирования спора истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия. Ответа на претензию не последовало, обеспечительный платеж ответчиком не возвращён.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

По своей правовой природе представленный договор является договором аренды, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд считает, что сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем, признаёт его заключённым.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с. п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 310 и 408 ГК РФ).

Ответчик доказательств возвращения обеспечительного платежа в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования.

Суд определением от 14.09.2023, 07.11.2023 предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на заявленное истцом требование. Ответчик отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 АПК РФ в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик признал обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы обеспечительного платежа законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 408, 614 ГК РФ).

Поскольку ответчиком обязательства по возврату обеспечительного платежа нарушены, договор аренды расторгнут, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 3 278 руб. 01 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчёт истца судом проверен, признан верным.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 278 руб. 01 коп. суд счёл подлежащим удовлетворению (ст. 1107, 395 ГК РФ).

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении процентов на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, государственная пошлина в размере 6 663 руб. 00 коп. подлежит отнесению на ответчика.

Также истец просил взыскать с ответчика 12 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в частности, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, связанные с рассмотрением дела в суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Из разъяснений пункта 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесённых судебных издержек заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи от 12.05.2023, акт приема-передачи оказанных услуг от 06.07.2023, квитанцией № 708754 от 28.06.2023. Таким образом, факт и размер понесённых расходов на оплату представителя истцом доказан.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.10.2005 № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда устанавливать баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчиком не заявлено о чрезмерности судебных расходов.

Понесённые истцом судебные расходы оценены судом на предмет соразмерности и разумности и признаны соответствующими указанным критериям.

С учётом того, что судебные расходы истца подтверждены надлежащим образом, принимая во внимание объём работы, выполненной представителем, результат рассмотрения дела, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕРДЭ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 321028000142181) 188 778 руб. 01 коп., в том числе 185 500 руб. 00 коп. долга, 3 278 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 16.04.2023 по 10.07.2023, продолжив их начисление на сумму основного долга, начиная с 11.07.2023 по день фактической оплаты суммы долга.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕРДЭ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 321028000142181) 6 663 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 12 000 руб. 00 коп. – на оплату услуг представителя.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Т.А. Дёмина