Решение от 20 апреля 2017 г. по делу № А65-25466/2016

1923/2017-75353(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-25466/2016

Дата принятия решения – 21 апреля 2017 года. Дата объявления резолютивной части – 17 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ватис», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ-ГРАДЪ», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 000 000 рублей долга, 54 333 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с начисление по день фактической уплаты долга,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИТИ- ГРАДЪ», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ватис» г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании одностороннего расторжения договора купли-продажи недействительным,

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Акционерного Коммерческого Банка «Энергобанк» (Публичное Акционерное Общество), общества с ограниченной ответственностью «Билдинггрупп»,

с участием:

от истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску – не явился, извещен;

от ответчика по первоначальному иску, от истца по встречному иску – не явился, извещен; от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ватис»(далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ-ГРАДЪ» (далее ответчик) о взыскании 3 000 000 рублей долга, 54 333 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с начисление по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 08.11.2015 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерный Коммерческий Банк «Энергобанк» (Публичное Акционерное Общество), общество с ограниченной ответственностью «Билдинггрупп».

Определением суда от 28.02.2017 к рассмотрению совместно с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СИТИ-ГРАДЪ» к обществу с ограниченной ответственностью «Ватис» о признании одностороннего расторжения договора купли-продажи недействительным.

В судебном заседании 11.04.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до

17.04.2017, о чем на сайте арбитражного суда и на доске объявлений размещена соответствующая информация.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание 17.04.2017 не направили, надлежащим образом извещены, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без их участия в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

16.05.2016 между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ответчик (продавец по договору) обязуется передать в собственность, а истец (покупатель по договору) оплатить и принять недвижимое имущество – незавершенный строительством объект, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 10 288кв.м., степень готовности 10%, инв. № 92:401:002:000035630, лит.А, адрес (местонахождение) объекта: <...> кадастровый номер 16:50:150304:3777 (л.д.9-15).

Указанное имущество находится в залоге (ипотеке) у «АКБ «Энергобанк» на основании договора купли-продажи имущества от 07.10.2014 № 01/10 и дополнительного

соглашения к договору купли-продажи от 07.10.2014 № 01/10 от 30.10.2014, а также в залоге (ипотеке) у «БилдингГрупп» по договору купли-продажи недвижимости от 16.03.2015. Ответчик получил согласие вышеуказанных залогодержателей на продажу имущества в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена имущества установлена в сумме 70 000 000 рублей и включает в себя цену передаваемого с ним права аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:150304:89, на котором расположен объект.

Истец принял на себя обязательства оплатить стоимость имущества в следующем порядке:

3 000 000 рублей – в качестве аванса в течение 3 банковских дней с момента подписания договора на расчетный счет ответчика;

21 436 000 рублей – в течение 5 банковских дней с момента подписания договора на аккредитивный счет, открытый в «АКБ «Энергобанк», в пользу третьих лиц – получателей двух безотзывных аккредитивов со сроком действия аккредитива 3 месяца со дня подписания договора. Условием раскрытия аккредитива является предоставление в «АКБ «Энергобанк» оригинала и копии подписанного между ответчиком и собственником земельного участка договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:150304:89 или дополнительного соглашения к договору аренды от 02.10.2015 с достаточным указанием условия разрешенного использования – строительство жилого многоквартирного дома с использованием первых этажей под нежилые помещения, оригинала кадастровый выписки на земельный участок и оригинала расписки о сдаче документов на государственную регистрацию для перехода права собственности на имущество на истца;

20 564 000 рублей - в течение 5 банковских дней с момента подачи сторонами документов на государственную регистрацию перехода права собственности на имущество на расчетный счет ответчика;

25 000 000 рублей – путем передачи квартир в многоэтажном жилом доме с использованием первых этажей под нежилые помещения.

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика, указанный в договоре, 3 000 000 рублей по платежному поручению № 1 от 24.05.2016 (л.д.16).

В соответствии с пунктом 3.1.5 в обязанности ответчика входит самостоятельно и за свой счет произвести изменение разрешенного вида использования земельного участка на разрешенный вид использования, установленный для зоны Д2 – многоквартирные жилые дома с обязательным использованием первых этажей под нежилые помещения путем внесения соответствующих изменений в договор аренды земельного участка либо подписания дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от

02.10.2015 и в сведения государственного кадастра недвижимости, и согласовать предоставленный истцом проект объекта в Управлении архитектуры и градостроительства Исполкома МО г.Казани. Исполнить указанные обязанности ответчик должен был в срок не позднее 2 месяцев со дня подписания договора.

Как указал истец, данные обязанности ответчиком в установленный договором срок исполнены не были, что послужило основанием для прекращения действия договора на основании пункта 5.5.1 договора, согласно которому договор считается расторгнутым и прекращает свое действие в случае, если истек срок действия аккредитива и не наступили условия его раскрытия вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязанностей по договору; либо в случае если ответчик не предоставил в банк договор аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:150304:89, позволяющего строительство жилого многоквартирного дома с использованием первых этажей под нежилые помещения либо договора аренды от 02.10.2015 и дополнительного соглашения к нему с достаточным указанием условия разрешенного использования - строительство жилого многоквартирного дома с использованием первых этажей под нежилые помещения.

В силу пункта 5.5.2 при расторжении договора или прекращении его действия в соответствии с пунктом 5.5.1 стороны в течение 3 дней с момента прекращения договора приводятся в первоначальное состояние с возвратом друг другу всего того, что было передано во исполнение условий договора.

14.09.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате перечисленного аванса в сумме 3 000 000 рублей, а также выплате процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.17-19).

Требования претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Не согласившись с исковыми требованиями. 19.12.2016 ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку, по мнению ответчика, договор купли-продажи от 16.05.2016 им не заключался, подпись директора не соответствует действительности.

При разрешении заявленного ходатайства суд руководствовался разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которым при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать сведения об экспертах, согласие экспертной организации на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Поскольку ответчик, обращаясь с письменным ходатайством о назначении экспертизы, не представил сведения об экспертной организации, которая будет проводить экспертизу, ее лицензии на право проведения соответствующих экспертиз, а также согласие экспертной организации на проведение экспертизы, документы, подтверждающие образование, квалификацию и стаж эксперта, стоимость и сроки проведения экспертизы¸ а также не обеспечил явку директора в судебное заседание, определением суда от 10.01.2017 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы было отказано.

06.02.2017 ответчиком был подан встречный иск о признании одностороннего расторжения договора купли-продажи от 16.05.2016 недействительным, поскольку эскизный проект истцом предоставлен не был, что препятствовало переоформлению аренды земельного участка.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и письменные пояснения, суд считает, что встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской

Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания и последствия расторжения договора определены соответственно в статье 450 и пункте 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации

при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 Кодекса).

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств исполнения возложенных на него договором купли-продажи от 16.05.2016 обязательств по внесению соответствующих изменений разрешенного вида использования земельного участка.

При этом, при буквальном толковании условий договора суд не усматривает, что внесение изменений в договор аренды земельного участка в части разрешенного использования поставлено в зависимость от предоставления истцом проекта объекта.

Согласование эскизного проекта объекта в Управлении архитектуры и градостроительства Исполкома МО г.Казани является еще одной обязанностью ответчика, возложенной на него договором купли-продажи от 16.05.2016. Исполнение исключительно данной обязанности зависит от предоставления истцом эскизного проекта.

Суд, в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, буквально истолковав условия пункта 5.5.1 договора, закрепляющего основания для расторжения договора купли-продажи, пришел к выводу о том, что таким образом стороны предусмотрели условие о прекращении обязательств сторон по договору.

Поскольку договором предусмотрено прекращение его действия по истечении срока действия аккредитива (3 месяца с даты подписания договора от 16.05.2016), а аккредитив прекратил свое действие в соответствии с правилами пункта 5.5.1 договора( л.д. 74-83) вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а ответчик доказательств надлежащего исполнения условий договора не представил, то

16.08.2016 срок действия договора прекратился, и с указанной даты договор купли-продажи считается расторгнутым.

Более того, возражая относительно исковых требований, ответчик не оспаривал факт перечисления на его расчетный счет авансового платежа в размере 3 000 000 рублей, тем самым подтвердив факт заключения (одобрения) сделки и последующее ее исполнение.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку договорные отношения сторон прекратились, доказательств возврата авансового платежа в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом во исполнение условий договора был перечислен авансовый платеж в сумме 3 000 000 рублей, договор в настоящее время расторгнут, доказательства возврата денежных средств в материалах дела отсутствуют, требование истца о взыскании 3 000 000 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2016 по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами

вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установление начального периода начисления процентов с 25.08.2016 суд признает правомерным и не противоречащим условиям договора, поскольку в силу пункта 5.5.2 при расторжении договора или прекращении его действия в соответствии с пунктом 5.5.1 стороны (с 16.08.2016) в течение 3 дней с момента прекращения договора приводятся в первоначальное состояние с возвратом друг другу всего того, что было передано во исполнение условий договора.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом требования истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга, на дату вынесения решения размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2016 по 17.04.2017 составит 194 255 рублей 44 копейки.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что факт просрочки обязательств по возврату авансового платежа подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 25.08.2016 по 17.04.2017 (день оглашения резолютивной части решения) в сумме 194 255 рублей 44 копейки с указанием о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований было отказано, а судом были удовлетворены ходатайства сторон об отсрочке уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 44 971 рубль пропорционально удовлетворенным первоначальным и встречным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИТИ-ГРАДЪ», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ватис», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 000 рублей денежных средств, 194 255 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на дату вынесения решения 17.04.2017, с последующим взысканием до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИТИ-ГРАДЪ», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 44 971 рубль государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Коротенко С.И.