Постановление от 21 июня 2021 г. по делу № А05-11182/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2021 года

Дело №

А05-11182/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

рассмотрев 16.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик «Проектно-строительная фирма «Инстрой» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу № А05-11182/2019,

установил:

Акционерное общество «Специализированный застройщик «Проектно-строительная фирма «Инстрой», адрес: 163002, <...>, оф. 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к администрации муниципального образования «Город Архангельск», адрес: 163069, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация), о признании недействительным разрешения на строительство от 16.07.2019 № RU 29301000-211-2019, выданного обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АрхСтройТранс», адрес: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АрхСтройТранс», индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 304290136400621, и ООО «Норд-Инвест», адрес: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, в удовлетворении заявления Фирме отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2020 решение от 30.12.2019 и постановление от 04.06.2020 оставлены без изменения.

ООО «АрхСтройТранс» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Фирмы 300 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, с Фирмы в пользу ООО «АрхСтройТранс» взыскано 200 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Фирма, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение от 11.12.2020, а также постановление от 10.03.2021 и отказать ООО «АрхСтройТранс» в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, действия третьего лица не повлияли на результат рассмотрения дела, поскольку обязанность по предоставлению доказательств и обоснованию мотивов принятия оспариваемого ненормативного акта возлагается на лицо, его принявшее, то есть в данном случае на Администрацию. Кроме того, Фирма ссылается на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, ее несоответствие пределам разумности и обоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.09.2019 ООО «АрхСтройТранс» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела следует, что представитель ООО «АрхСтройТранс» принимал участие в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В подтверждение понесенных расходов на сумму 300 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела в судах трех инстанций, ООО «АрхСтройТранс» предоставило в материалы дела договоры от 29.10.2019, от 10.02.2020 о правовом обслуживании (с дополнительным соглашением от 10.03.2020), от 01.09.2020, акты выполненных работ от 30.12.2019, от 04.06.2020, от 14.09.2020, платежные поручения от 09.06.2020 № 284, № 285, от 02.09.2020 № 403, а также договоры безпроцентного займа от 05.06.2020 и от 01.09.2020.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, должны возмещаться проигравшей стороной, ООО «АрхСтройТранс» обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая объем проделанной представителем ООО «АрхСтройТранс» работы, связанной с рассмотрением настоящего дела, сложность дела, расценки на юридические услуги, руководствуясь принципами разумности и справедливости, удовлетворили заявление частично.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу таких лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку в рамках настоящего дела оспаривалось выданное ООО «АрхСтройТранс» разрешение на строительство от 16.07.2019 № RU 29301000-211-2019, третье лицо, отстаивая свои интересы в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, занимало активную процессуальную позицию, фактическое поведение его представителя способствовало принятию решения об отказе Фирме в удовлетворении заявленных требований. С учетом изложенного суды в соответствии с положениями части 5.1 статьи 110 АПК РФ и пункта 6 Постановления № 1 обоснованно посчитали, что ООО «АрхСтройТранс» (третье лицо) вправе рассчитывать на компенсацию понесенных судебных расходов.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждены соответствующими доказательствами, юридические услуги связаны с рассмотрением настоящего дела.

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, суды приняли во внимание фактический объем совершенных исполнителем процессуальных действий при рассмотрении дела в судах трех инстанций, характер спора, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя ООО «АрхСтройТранс», и пришли к выводу о том, что возмещению подлежит 200 000 руб. судебных расходов.

Определение размера подлежащих взысканию судебных расходов сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу процессуального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующих доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ при рассмотрении настоящего заявления в судах первой и апелляционной инстанций Фирма не представила.

Утверждение Фирмы о чрезмерном характере судебных расходов отражает лишь субъективную оценку подателя жалобы обстоятельств настоящего дела и не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Кроме того, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по самостоятельному определению разумных сумм возмещения судебных издержек, поскольку это непосредственно связано с исследованием фактических обстоятельств спора и оценкой имеющихся в деле доказательств, что на стадии кассационного производства является недопустимым.

Определение разумности понесенных судебных расходов относится к исключительной компетенции арбитражных судов, рассматривающих дело по существу заявленных требований и обладающих правом оценки документов, представленных участвующими в деле лицами, их доводов и возражений.

Фирма не приводит доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм процессуального права, ее доводы не опровергают выводов судов. Позиция Фирмы, в сущности, сводится к выражению несогласия с оценкой судами фактических обстоятельств дела. Иная оценка подателем жалобы установленных обстоятельств не является основанием для отмены кассационной инстанцией принятых по делу судебных актов.

Поскольку размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, ими не допущено, то суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу № А05-11182/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик «Проектно-строительная фирма «Инстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Е.А. Аникина

В.М. Толкунов