Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А54-4117/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4117/2019
г. Рязань
13 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2019 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шишкова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН <***>; ИНН <***>, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, Рязанская область, р.п. Сараи)

о взыскании неустойки в размере 222817 руб. 21 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2019, личность установлена на основании предъявленного паспорта,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,



установил:

в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее по тексту - истец, ООО "Радуга") с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.09.2016 №1195 поставки в размере 169529 руб. 39 коп., неустойки в размере 200985 руб. 04 коп., судебных расходов на услуги почты в размере 166 руб. 22 коп.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. В связи с оплатой ответчиком основного долга, с учетом последних уточнений истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты товара в размере 222817 руб. 21 коп., судебные расходы на услуги почты в размере 166 руб. 22 коп.

Уточнения приняты судом к рассмотрению по существу.

Представитель истца поддерживает исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалы дела представил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

Из материалов дела следует: 01.01.2016 между ООО "Радуга" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор №1195 поставки, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать закупаемые им продукты питания (далее - товар) покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в объеме и на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему (п. 1.1).

Поставка товара осуществляется по предварительным заказам покупателя (п. 3.1). Датой поставки считается день приемки товара покупателем, что подтверждается подписью и печатью покупателя (или представителя покупателя по доверенности) на товарной накладной по поставленной партии товара (п. 3.3).

Количество и ассортимент каждой поставляемой по договору партии товара, указанные в товарной накладной на эту партию, признаются окончательно согласованными сторонами. Помимо ассортимента и количества в накладной указывается цена за единицу каждого наименования товара и общая стоимость партии (п. 4.3).

Оплата товара производится в день принятия товара покупателем или с отсрочкой платежа на 21 календарный день (п. 8.2).

В случае нарушения покупателем срока оплаты товара, предусмотренного условиями договора, он уплачивает продавцу неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки (п. 9.1).

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует в течение года (п. 13.1). Если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть или изменить договор не менее чем за 10 дней до окончания срока его действия, договор продлевается на 1 год. Договор может быть продлен неограниченное число раз (п. 13.2).

В период с 13.08.2018 по 17.09.2018 истец поставил ответчику товар на общую сумму 170324 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в материалы дела накладными (л.д.21-50).

Ответчик несвоевременно и не в полном объеме оплатил поставленный истцом товар, в связи с чем на момент подачи иска в суд образовалась задолженность в размере 169529 руб. 39 коп.

Поскольку оплата поставленного товара ответчиком произведена не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой в течение 7 дней погасить задолженность и пени (л.д. 51-61).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, а требование об оплате задолженности и пени без удовлетворения.

В связи с неоплатой ответчиком поставленного товара истец начислил неустойку на сумму задолженности за период с 04.09.2018 по 24.06.2019 в размере 222817 руб. 21 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора от 01.01.2016 №1195 поставки, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя при этом из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки от 01.01.2016 №1195, подписанного сторонами, который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что оплата товара производится в день принятия товара покупателем или с отсрочкой платежа на 21 календарный день.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец исполнил обязательства надлежащим образом, поставил ответчику товар общей стоимостью 170324 руб. 90 коп., что подтверждается накладными, представленными в материалы дела, подписанными сторонами в двустороннем порядке.

В нарушение условий договора поставки от 01.01.2016 №1195 и статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик несвоевременно и не в полном объеме оплатил поставленный истцом товар, в связи с чем на момент подачи иска в суд образовалась задолженность в размере 169529 руб. 39 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик в полном объеме погасил задолженность по оплате поставленного товара, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (л.д. 98-103,106), в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать неустойку за период с 04.09.2018 по 24.06.2019 в размере 222817 руб. 21 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено условие, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, предусмотренного условиями договора, он уплачивает продавцу неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки (п. 9.1).

Истцом на основании указанного пункта договора произведен расчет пени в размере 222817 руб. 21 коп. за период с 04.09.2018 по 24.06.2019.

Расчет суммы пени судом проверен и признан не противоречащим условиям договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения либо несовершения процессуальных действий.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 №6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст. 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Основанием для снижения в порядке ст. 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 81) следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966, ратифицированного указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 № 4812-VIII).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10).

Согласно п. 1 Постановления № 81 снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права; при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Между тем, в силу п. 1 Постановления № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В данном случае при расчете истцом по иску неустойки по ставке 0,5% сумма пени составляет 182,5% годовых при ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 7,25%, что, является недопустимым и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

В связи с изложенным, суд определяет подлежащую взысканию сумму неустойки в размере 44563 руб. 44 коп., исходя из размера неустойки 0,1%.

Суд также отмечает, что в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, действовавшую в период просрочки исполнения обязательств ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также учитывая компенсационную природу неустойки, суд пришел к выводу о явной несоразмерности суммы пени по п. 9.1 договора в части их начисления в размере 0,5% при нарушении сроков оплаты товара, и необходимости ее уменьшения до 44563 руб. 44 коп.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 44563 руб. 44 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределению между сторонами подлежит государственная пошлина.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации " разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7456 руб. (платежное поручение от 13.05.2019 №366).

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на правку ответчику досудебной претензии в размере 166 руб. 22 коп. (л.д. 60), которые в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика.

В связи с уменьшением истцом исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" подлежит возврату из дохода федерального бюджета государственная пошлина в размере 2954 руб., уплаченная по платежному поручению от 13.05.2019 №366.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН <***>; ИНН <***>, <...>) неустойку в размере 44563 руб. 44 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7456 руб., почтовые расходы в размере 166 руб. 22 коп.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН <***>; ИНН <***>, <...>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 2954 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.05.2019 №366.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Сторонам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписей. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Ю.М. Шишков