Решение от 10 октября 2023 г. по делу № А41-20226/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-20226/23
10 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ротовой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сантехресурс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному унитарному предприятию городского округа Воскресенск Московской области "Управление домами-Воскресенск" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании по договору от 18.10.2022 №ЭМ-2395509 задолженности в размере 1 001 570 руб., пени в размере 21 032 руб. 97 коп.


при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сантехресурс" (далее – ООО "Сантехресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию городского округа Воскресенск Московской области "Управление домами-Воскресенск" (далее – ответчик, МУП "Управление домами-Воскресенск") о взыскании по договору от 18.10.2022 №ЭМ-2395509 задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 001 570 руб., пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 21 032 руб. 97 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 226 руб.

Ответчик отзыв на иск в материалы дела не представил.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в котором он указал, что заявленные требования поддерживает.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.10.2022 между МУП "Управление домами-Воскресенск" (заказчик) и ООО "Сантехресурс" (поставщик) заключен договор на поставку труб и фитингов (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в обусловленный договором срок товар, перечисленный в приложении 1 к договору «Сведения об объектах закупки», а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Цена договора составляет 1 001 570 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора и пункту 3 приложения 2 к договору местом доставки товара является <...>.

В соответствии с пунктом 3.6 договора датой передачи товара является дата, указанная в подписанном получателем документе, подтверждающем факт передачи товара согласно разделу «Сведения о документах подтверждающих факт передачи товара» приложения 3 к договору, а именно акт-приема-передачи товара.

В соответствии с пунктом 2.7 договора заказчик оплачивает товар в соответствии с условиями договора путем перечисления денежных средств на счет поставщика, реквизиты которого приведены в договоре, за вычетом суммы выплаченного аванса.

Пункт 2.6 договора закрепляет, что порядок и сроки оплаты товара установлены разделом «Порядок и сроки оплаты» приложения 2 к договору.

Согласно пункту 2 приложения 2 к договору заказчик оплачивает товар в течении 5 рабочих дней с момента подписания «Акта приема-передачи товара» в размере 100%.

Пункт 15.6 договора предусматривает, что неотъемлемой частью договора является приложение 4 к договору «Регламент электронного документооборота Портала исполнения контрактов Единой автоматической системы управления закупками Московской области», которые регламентирует электронный документооборот между сторонами при исполнении договора через Портал исполнения контрактов Единой автоматической системы управления закупками Московской области (далее – ПИК ЕАСУЗ).

Согласно пункту 4.3. договора электронный документ, подписанный квалифицированной электронной подписью и переданный между сторонами договора через электронный документооборот ПИК ЕАСУЗ, имеет такую же юридическую силу, как подписанный собственноручно документ на бумажном носителе.

Пунктом 7.2.1. договора предусмотрена ответственность заказчика, а именно: в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.2.2. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ссылаясь на то, что ответчик осуществил обмен электронными документами с истцом, подписал электронные документы посредством ПИК ЕАСУЗ, а именно акты приема – передачи №3649 от 02.11.2022, №4049 от 05.12.2022, №3979 от 05.12.2022, следовательно, принял товар по качеству, количеству и комплектности, при этом не произвел оплату за поставленный по договору товар, истец направил в адрес ответчика претензию исх. №20 от 11.01.2023 с требованием о погашении задолженности по договору.

В ответ на претензию ответчик направил в ответ исх. № 131 от 14.01.2023 о невозможности производить оплату с банковских счетов МУП "Управление домами - Воскресенск" в связи с решением межрегиональной инспекции ФНС по управлению долгом о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, чем подтвердил наличие задолженности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При заключении договора стороны руководствовались нормами Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" 18.07.2011 N 223-ФЗ. Договор заключен на электронной торговой площадке и вступил в силу с момента подписания электронной цифровой подписью.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика поставлен товар, который принят ответчиком без замечаний, что подтверждается представленной в материалы дела скриншотом сайта ПИК ЕАСУЗ.

Факт поставки товара истцом и его получения МУП "Управление домами - Воскресенск" ответчиком не опровергнут.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из части 2 статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору составляет 1 001 570 руб. Ответчиком обязательства по оплате задолженности в полном объеме за поставленный товар не исполнены.

Возражения и доказательства оплаты долга ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, суду не предоставлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что задолженность по договору подлежит взысканию в полном объеме.

За нарушение сроков оплаты товара, в соответствии с положениями пункта 7.2.2. договора, истец начислил ответчику неустойку за период с 20.12.2022 по 11.01.2023 в размере 21 032 руб. 97 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, ходатайства о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не заявлено.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В пункте 71 постановления Пленума № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Ответчиком несоразмерность и необоснованность неустойки не заявлены.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума № 7).

Следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Исходя из условий договора, учитывая отсутствие в материалах дела заявления ответчика о снижении суммы неустойки, суд полагает неустойку подлежащей взысканию в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа Воскресенск Московской области "Управление домами-Воскресенск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сантехресурс" задолженность в размере 1 001 570 руб., неустойку в размере 21 032,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 226 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья А.А. Летяго