Решение от 1 августа 2024 г. по делу № А28-15395/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-15395/2023
г. Киров
01 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 01 августа 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Татариновой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 107078, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Мир замков» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 610027, <...>, литер Б),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (г. Великий Устюг), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 115035, <...>), ФИО2 (г. Киров)

о взыскании 890 000 рублей 00 копеек,


без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,



установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ответчик1) о взыскании ущерба в размере 890 000 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 11, 15, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

Определениями суда от 2.12.2023, от 30.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мир замков», ФИО1, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», ФИО2

Определением суда от 26.02.2024 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мир замков» (далее – ответчик2). Привлечение ООО «Мир замков» к участию в деле в качестве соответчика мотивировано истцом тем, что на момент ДТП автомобиль «Hyundai» (г.р.з. .В025НР43) был передан данному лицу по договору аренды от 09.01.2020, водитель ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Мир замков».

Истец, ответчики и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчики представили отзывы, заявили о пропуске срока исковой давности.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20.10.2020 на 420 км + 50 м а/д Урень-Котлас произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Toyota Land Cruiser Prado» (г.р.з. У777ВТ35), застрахованному истцом по договору страхования транспортных средств № 5720 MP 301492 POF.

Из материалов по факту ДТП следует, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Hyundai» (г.р.з. В025НР43), нарушил правила дорожного движения, что привело к ДТП.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Hyundai» застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования ОСАГО МММ 50033903223.

На основании заявления о страховом случае от 22.10.2020 истец произвел выплату страхового возмещения в размере 1 400 000 рублей 00 копеек (платежное поручение № 1658077 от 15.12.2020).

Полагая, что с момента выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, истец направил в адрес ответчика1 претензию с требованием о возмещении ущерба.

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что автомобиль «Hyundai» на момент ДТП находился во владении ответчика2 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 1/ТС от 09.01.2020. Водитель вышеуказанного автомобиля ФИО2 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с отвечтиком2, что подтверждается представленными в дело трудовым договором от 09.01.2020, приказом № 1-к от 09/01/2020 о приеме на работу водителем-экспедитором.

ФИО3 в отзыве данные обстоятельства подтвердил.

Исходя из данных установленных обстоятельств надлежащим ответчиком по спору является ответчик2.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как установлено пунктом 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Спорное ДТП произошло 20.10.2020. Исковое заявление подано в суд 04.12.2023. Ходатайство о привлечении ООО «Мир замков» к участию в деле в качестве соответчика подано истцом в суд 02.02.2024.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд соглашается с позициями ответчиков о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Принимая во внимание, что истец обратился в суд за переделами срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья М.В. Будимирова