Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А51-7868/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7868/2018
г. Владивосток
24 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Колючей Е.В.,, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Телеком-Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.12.2004) к акционерному обществу «Торговый порт Посьет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 26.07.2002)

о взыскании 34 152 рублей 87 копеек процентов (с учетом уточнений от 17.09.2018),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мечел-Транс» (ОГРН <***>, адрес 125167, Москва город, улица Красноармейская, дом 1),

при участии в заседании:

истец, ответчик, третье лицо: не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

акционерное общество «Телеком-Запад» (далее-истец; АО «Телеком-Запад») обратилось к акционерному обществу «Торговый порт Посьет» (далее-ответчик; АО «Торговый порт Посьет») с иском о взыскании 34 152 рублей 87 копеек процентов за пользование денежными средствами (с учетом уточнений от 17.09.2018).

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств о причинах неявки не представили.

14.09.2018 через «Электронный страж» в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении суммы исковых требований, просит взыскать 34 152 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд принял заявленные уточнения как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, судом установлено, между АО «Телеком-Запад» (поставщик) и АО «Торговый порт Посьет» (покупатель) был заключен Договор поставки № 168-17/ТПП (далее - Договор).

Согласно п.1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность «Покупателя», а «Покупатель» обязуется принять и оплатить поставку кабельной продукции для модернизированных портальных кранов в порядке и на условиях настоящего Договора поставки.

Согласно п. 2.1 договора цена за единицу Товара устанавливается в российских рублях с учетом НДС (18%). Стоимость тары, упаковки и доставки Товара входят в цену Товара.

Пунктом 2.4 договора оплата по настоящему Договору осуществляется «Покупателем» путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Поставщика» по указанным в статье 7 настоящего Договора банковским реквизитам «Поставщика».

Согласно спецификации №1 к договору поставки № 168-17/ТПП цена товара составляет 2 928 795 рублей 75 копеек.

Согласно условий п. 7 Спецификации к Договору расчет за поставленный Товар производится в течение 60 календарных дней с момента поставки Товара и предоставления «Поставщиком» оригиналов документов в соответствии с п. 4.4. Договора.

В адрес ответчика согласно представленной в материалы дела товарной накладной №17-31/052 от 31.05.2017 г. был поставлен товар общей стоимостью 2 928 795 рубля 16 копеек, товарная накладная была подписана ответчиком без замечаний и возражений.

Оригиналы документов были переданы 26.06.2017 г. (вход. №03/5-320 от 26.06.2017 г.).

Однако ответчик на момент обращения с настоящим исковым заявлением от оплаты истцу денежных средств по договору поставки в размере 144 539 рублей 36 копеек за поставленный товар уклонился.

В адрес ответчика истцом направлено требование № 1110-57ТЗ от 11.10.2017 г. с просьбой оплатить сумму задолженности.

Ответчик в нарушение условий договора, перечисляло на расчётный счет АО «Телеком-Запад» суммы задолженности частями, в связи с чем истец заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 152 рублей 87 копеек.

Отношения сторон по договору поставки регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Купля-продажа» (§ 3 «Поставка товаров»).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом ответчику товара, АО «Торговый порт Посьет» не оспаривается, более того, подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной, однако доказательств надлежащего и своевременного исполнения ответчиком принятых на себя денежных обязательств по полной и своевременной оплате поставленного товара в материалы дела не представлено.

Оплата по договору ответчиком производилась в нарушение условий п. 7 Спецификации к Договору, расчет за поставленный Товар производится в течение 60 календарных дней с момента поставки Товара и предоставления «Поставщиком» оригиналов документов в соответствии с п. 4.4. Договора.

Так срок уплаты по договору заканчивался 30.07.2017 г., однако платежи от ответчика стали поступать позднее 28.08.2017 г., то есть с нарушением срока, установленного сторонами по договору.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов неустановлен законом или договором.

Согласно п. 37. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают наличие задолженности в заявленном истцом размере в указанный в исковом заявлении период. Ответчиком факт наличия просрочки по исполнению обязательств по договору не опровергается.

Расчет процентов за пользование денежными средствами судом проверен, признан корректным.

В материалы дела от ответчика 27.04.2018 г. поступил письменный отзыв, согласно которому, ответчик просил при рассмотрении искового заявления по существу применить соразмерность по взысканию пени в рамках статьи 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую к уплате стоимость неустойки.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Однако, в рамках настоящего дела истцом заявлена ко взысканию сумма процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно абзацу 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки, в связи с тем, что положения статьи 333 ГК РФ к заявленным истцом требованиям не применяются.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 152 (тридцать четыре тысячи сто пятьдесят два) рубля 87 копеек суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению как обоснованные и законные.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца на оплату государственной пошлины также подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные акционерным обществом «Телеком-Запад» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса РФ суд возвращает акционерному обществу «Телеком-Запад» 4 361 (четыре тысячи триста шестьдесят один) рубль государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 231 от 06.04.2018 на сумму 6361-00 руб., подлинник которого находится в материалах дела.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Торговый порт Посьет» в пользу акционерного общества «Телеком-Запад» 34 152 (тридцать четыре тысячи сто пятьдесят два) рубля 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплату государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу «Телеком-Запад» 4 361 (четыре тысячи триста шестьдесят один) рубль государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 231 от 06.04.2018 на сумму 6361-00 руб., подлинник которого находится в материалах дела.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Клёмина Е.Г.