Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А71-2441/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 2441/2021
24 февраля 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2022 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Бусыгиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи А.Г. Пушиной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Желдорипотека" в лице филиала АО "Желдорипотека" в г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "УралДомСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 117 379 руб. 76 коп. убытков,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности № 2190 от 10.01.2022, диплом, паспорт (в режиме он - лайн заседания);

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 1 от 10.01.2022, диплом, паспорт;

установил следующее.

Акционерное общество "Желдорипотека" в лице филиала АО "Желдорипотека" в г. Нижний Новгород (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "УралДомСтрой" (далее – ответчик) о взыскании 177 379 руб. 76 коп. убытков.

Определением суда от 10.03.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 05.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам производства.

В судебном заседании, проведенном 23.09.2021, на основании ст. ст. 41, 49 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 117 379 руб. 76 коп.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика относительно удовлетворения исковых требований возражает по мотивам, изложенным в ранее представленном в дело письменном отзыве на иск (л.д. 69-71), дополнениях к отзыву на исковое заявление (л. д. 101-102), письменных пояснениях (л. д. 122-123).

Как следует из материалов дела, 06.11.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор генерального подряда № 03-ГД/49 «Г» (далее - договор), согласно п. 1.1. которого подрядчик обязуется в установленный договором срок, с надлежащим качеством, по твёрдой договорной цене выполнить комплекс работ, по строительству жилого дома в <...>. 2 оч. (секция 1.2) в 2013-2015 годах общей (расчетной) площадью квартир 8 958,60 кв. м, в том числе, но не ограничиваясь:

площадь квартир, включая площадь вспомогательных помещений (встроенные шкафы и т.п.) - 8 578,30 кв. м;

площадь лоджий и балконов с применением понижающих коэффициентов 0,5 и 0,3 соответственно - 380,30 кв. м;

(далее секции 1 и 2 совместно именуются «Объект»), подлежащего строительству на земельном участке с кадастровым номером 18:26:040092:0042. площадью 5 506 кв.м., по адресу: Удмуртская республика, г. Ижевск, Ленинский район, в квартале, ограниченном улицами Клубная - Молодогвардейская - Зои Космодемьянской, в объёме, установленном в Составе цены по видам Работ (Приложение № 2), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, Перечне потребительских характеристик Объекта (Приложение № 3), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, и в соответствий с проектной документацией «Жилой комплекс с объектами социально-бытового обслуживания в квартале, ограниченном ул. Клубная, - ул. Молодогвардейская - ул. 3. Космодемьянской в Ленинском районе г. Ижевска» (Внесение изменений с корректировкой 1 этапа строительства), имеющей:

•ПОЛОЖИТЕЛЬНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ № 18-1-40056-08 от «17» марта 2008 года (1 этап строительства), выданное Государственным учреждением «Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики»;

• ПОЛОЖИТЕЛЬНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ № 18-1-20029-10 от «19» марта 2010 года (внесение изменений с корректировкой 1 этапа строительства), выданное Автономным учреждением Удмуртской Республики «Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики», а Заказчик обязуется принять результат Работ и, при отсутствии замечаний к объёму и качеству выполненных Работ, оплатить установленную настоящим договором цену на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора конечный срок выполнения работ 31 августа 2015 года.

В силу п. 7.3 договора срок гарантии результата работ, а также входящих в его состав оборудования и инженерных систем составляет 6 (шесть) лет с даты подписания сторонами акта об исполнении договора, упомянутого в подпункте 3.6.2 настоящего договора.

11 февраля 2016 года между истцом и ответчиком подписан акт приемки объекта капитального строительства.

05.05.2015 между АО «Желдорипотека» и участниками долевого строительства ФИО3 и ФИО4 был подписан договор долевого участия №И-1/4/01.

ФИО3 и ФИО4 истцу направлена претензия (вх. № 44/18 от 16.01.2018) о возмещении ущерба, вызванного затоплением квартиры в результате неисправности регулятора отопления.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ФИО3 и ФИО4 обратились с исковым заявлением в Ленинский районный суд города Ижевска (дело №2-1324/18) с требованием о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки.

Решением Ленинского районного суда города Ижевска от 04 сентября 2018 г. по делу №2-1324/18 с ЗАО «Желдорипотека» взыскано:

-в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 44 603 руб. 50 коп., в счет неустойки 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., в счет штрафа 10 000 руб., в счет возмещения расходов на оценку 9 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 172 руб. 76 коп.;

- в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 44 603 руб. 50 коп., в счет неустойки 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., в счет штрафа 10 000 руб.

Определением Ленинского районного суда города Ижевска от 04 сентября 2018 г. с ЗАО «Желдорипотека» в пользу ФИО4 взыскано 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Во исполнение решения Ленинского районного суда города Ижевска от 04 сентября 2018 г. по делу №2-1324/2018 истец по инкассовому поручению № 839 от 26.04.2019 оплатил ФИО3 денежные средства в размере 75 603 руб. 50 коп.

Во исполнение решения Ленинского районного суда города Ижевска от 04 сентября 2018 г. по делу №2-1324/2018, определения Ленинского районного суда города Ижевска от 04 сентября 2018 г., истец по инкассовым поручениям № 02242922 от 25.04.2019, № 90781 от 07.10.2019 оплатил ФИО4 денежные средства в размере 101 776 руб. 26 коп.

Претензией исх. № 370/185 от 03.08.2020, направленной ответчику, истец просил возместить убытки.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "УралДомСтрой" на основании заключенного с истцом договора генерального подряда № 03-ГД/49 «Г» от 06.11.2013 выполнены работы по строительству жилого дома по адресу: <...>.

Истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере 117 379 руб. 76 коп., сослался на наличие строительных недостатков в квартире № 18, расположенной в жилом доме по адресу: <...>, принадлежащей ФИО3 и ФИО4, выявленных в пределах гарантийного срока, вследствие которых произошло затопление квартиры и причинен ущерб.

Исследовав доказательства, представленные истцом в материалы дела, суд признал, что факт ненадлежащего исполнения Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "УралДомСтрой" обязательств по договору генерального подряда № 03-ГД/49 «Г» от 06.11.2013, вследствие которого могли образоваться предъявленные к взысканию убытки, не подтвержден.

Заявленные истцом требования основаны на комплексном строительно-техническом и оценочном исследовании № 036-ЧЛ-17 от 10.05.2017, выполненном ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное», решении Ленинского районного суда г. Ижевска от 04.09.2018 по делу №2-1324/2018.

Вместе с тем, в вышеуказанном заключении, представленном Ленинским районным судом г. Ижевска (с материалами гражданского дела №2-1324/2018) во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 14.12.2021 по настоящему делу (№А71-2441/2021), а также решении Ленинского районного суда г. Ижевска от 04.09.2018 по делу №2-1324/2018 не содержатся выводы о причинении ущерба ФИО3 и ФИО4 вследствие ненадлежащего выполнения Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "УралДомСтрой" обязательств по договору генерального подряда № 03-ГД/49 «Г» от 06.11.2013.

Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "УралДомСтрой" не было привлечено к участию в указанном выше деле, а также не было привлечено к участию в комплексно-строительном и оценочном исследовании квартиры № 18, расположенной в жилом доме по адресу: <...>, и не имело возможности реализовать свое право на защиту, заявить возражения на иск и заключение досудебной экспертизы, ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы. Доказательств вызова представителя Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "УралДомСтрой" для составления акта от 28.03.2017, составленного комиссий ООО «Ижевская управляющая компания», на который имеется ссылка в тексте решения Ленинского районного суда г. Ижевска от 04.09.2018 по делу №2-1324/2018, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "УралДомСтрой" не было привлечено для участия в рассмотрении Ленинским районным судом города Ижевска дела № 2-1324/2018, обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда города Ижевска по делу № 2-1324/2018, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего арбитражного дела.

В размер убытков, помимо ущерба, причиненного затоплением, истцом включены расходы на оценку, на уплату госпошлины, на оплату услуг представителя, взысканные с истца решением Ленинского районного суда города Ижевска от 04.09.2018 по делу №2-1324/2018.

Указанные суммы связаны с рассмотрением спора в Ленинском районном суде города Ижевска и возникли в связи с отказом АО «Желдорипотека» добровольно в досудебном порядке удовлетворить требования ФИО4 и ФИО3

Статьями 15, 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства.

Таким образом, возникшие у истца убытки в части возмещения расходов на оценку, на уплату госпошлины, на оплату услуг представителя не связаны с действиями (бездействием) ответчика.

Согласно пункту 8.7. договора генерального подряда № 03-ГД/49 «Г» от 06.11.2013 в случае нарушения подрядчиком своего обязательства в части соблюдения какого-либо срока, предусмотренного ст. 2 настоящего договора, подрядчик обязан возместить заказчику в полном объеме понесенные последним убытки в виде возврата основного долга, уплаты неустоек и прочих санкций (моральный вред, судебные расходы и т.д.) по вступившим в законную силу решениям суда, которыми удовлетворены заявленные требования участников долевого строительства, заключившим с заказчиком договоры участия в долевом строительстве объекта, по факту нарушения срока завершения строительства и передачи квартир (иных помещений) в объекте.

Таким образом, обязанность по выплате ответчиком истцу убытков в виде морального вреда, судебных расходов предусмотрена лишь в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по факту нарушения срока завершения строительства и передачи квартиры (иного помещения).

При рассмотрении в Ленинском районном суде города Ижевска дела № 2-1324/2018 отсутствовал спор по факту нарушения срока завершения строительства и передачи квартиры и, следовательно, при рассмотрении настоящего дела отсутствуют основания для взыскания с ответчика указанных выше убытков в виде морального вреда, судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что основания для взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "УралДомСтрой" 117 379 руб. 76 коп. убытков отсутствуют, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 857 руб. 73 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи уменьшением истцом размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Акционерному обществу "Желдорипотека" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 857 руб. 73 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 256 от 27.10.2020.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья О. В. Бусыгина