Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А01-442/2017

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А01-442/2017
г. Майкоп
16 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Э.Н. Меликяна, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мешалкиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А01-442/2017 по исковому заявлению акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», о взыскании 207 293 рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория», страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 207 293 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.04.2017 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением суда от 02.11.2017 производство по делу возобновлено, и рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 15 ноября 2017 года.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 7 сентября 2010 года между ОАО «ГСК «Югория» (страховщиком) и ИП ФИО1 (страхователем) заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего № 84-0121618-12/10 со сроком действия до 06.09.2011г.

В дальнейшем 07.09.2011г. между теми же лицами заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего № 91-0177665-12/11 со сроком действия до 06.09.2012г.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.12.2010 по делу № А01-1285/2008 ООО «АБО» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.08.2012 по делу № А01-1285/2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012, действия конкурсного управляющего ООО «АБО» ФИО1 признаны неправомерными в части привлечения главного бухгалтера ФИО2 и юрисконсульта ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.07.2013 по делу № А01-1285/2008 удовлетворено заявление ФИО3 к бывшему конкурсному управляющему ООО «АБО» ФИО1 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 207 293 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 02.10.2014 по гражданскому делу № 2-452/2014 с ОАО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 взыскано 207 293 рубля страхового возмещения.

19.02.2015 в пользу ФИО3 была перечислена сумма взысканного страхового возмещения на основании инкассового поручения № 8510 от 19.02.2015 по исполнительному листу, выданному Ленинским районным судом г. Краснодара.

08.02.2016 ОАО «ГСК «Югория» переименована в АО «ГСК «Югория».

Страховой компанией с целью урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ИП ФИО1 направлена претензия от 03.02.2017, в которой предложено в семидневный срок перечислить денежные средства в размере 207 293 рублей.

Страховая компания, выплатившая страховое возмещение, в связи с переходом к ней в пределах выплаченной суммы права требования к лицу, причинившему убытки, обратилась в суд с исковым заявлением в порядке регресса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего и должен быть заключен на срок не менее чем год с его обязательным последующим возобновлением на тот же срок.

Исходя из смысла Закона о банкротстве, основными целями предусмотренного этим Законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Следуя цели обеспечения реального исполнения этой нормы, законодатель установил как одно из условий утверждения арбитражного управляющего в должности обязательное страхование им своей ответственности в случае причинения убытков.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Аналогичное определение страхового случая содержится в договорах страхования ответственности арбитражного управляющего № 84-0121618-12/10, № 91-0177665-12/11 с периодом страхования с 07.09.2010г. по 06.09.2012г.

На основании пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающих размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 № 4/09 и от 21.02.2012 № 12869/11.

ФИО1 в спорный период осуществляла профессиональную деятельность в качестве арбитражного управляющего.

Судебными актами по делу № А01-1285/2008 установлены неправомерные действия ФИО1 в качестве арбитражного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства на предприятиях (должниках).

Причинение убытков в период действия договора страхования ответственности ФИО1 заочным решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 02.10.2014 по делу № 2-452/201 признано страховым случаем и взыскано в виде страхового возмещения в размере 207 293 рублей со страховой компании.

Страховая выплата произведена страховой компанией на основании вступившего в законную силу судебного акта в размере 207 293 рублей.

Пунктом 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, при которых страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховой выплаты, составляющие в том числе причинение убытков вследствие:

умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований этого Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;

незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В правоотношениях по имущественному страхованию событие, с которым связывается возникновение убытков, подлежащих возмещению посредством выплаты страхового возмещения, должно обладать признаками вероятности и случайности.

Если же страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения (пункт 1 статьи 963 ГК РФ).

Таким образом, критерий для применения содержащегося в законодательстве о банкротстве правила о регрессе совпадает с установленным общими нормами гражданского законодательства о страховании критерием для освобождения страховщика от страховой выплаты и связан с совершением страхователем умышленных действий, заведомо направленных на извлечение из страхования выгоды.

При разрешении споров данной категории необходимо установить, какие признаки подтверждают наличие в действиях предпринимателя, повлекших возмещенные страховой компанией убытков, условий для возложения страховой компанией убытков на предпринимателя в регрессном порядке.

Установленные в рамках дела А01-1285/2008 признаки совершенных предпринимателем действий, повлекших убытки, не составляют условий, требуемых для переложения убытков на предпринимателя в порядке регресса.

Получения предпринимателем какой-либо выгоды за счет умаления вследствие совершения неправомерных действий прав и законных интересов ФИО3, из установленных судами обстоятельств возникновения убытков не следует.

Для применения правила о регрессе страховая компания в пределах рассматриваемого иска должна обосновать наличие в ранее исследованных и оцененных судами применительно к правоотношениям о возмещении убытков и взыскании страхового возмещения действиях предпринимателя необходимых для регресса признаков заведомой противоправности, направленности на извлечение собственной выгоды либо указать на иные, обладающие такими признаками не исследованные ранее судами обстоятельства, состоящие в причинно-следственной связи с возмещенными должнику убытками.

При предъявлении регрессного требования подлежит доказыванию умысел арбитражного управляющего. Страховщик, ссылающийся при разрешении спора на наличие умысла страхователя в наступлении страхового случая, должен по существу доказать, что страхователь изначально имел намерение превратить страхование в источник необоснованной выгоды.

Закон о банкротстве предусматривает применение регрессного требования только в случае, если убытки были причинены умышленными действиями или бездействием арбитражного управляющего (регрессанта), а также в случае незаконного получения им любой имущественной выгоды (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2017г. № 304-ЭС17-1542, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017г. № 309-ЭС16-19015.

Из материалов дела следует, что страховщиком и страхователем согласованы существенные условия договора имущественного страхования - об имущественном интересе, являющимся объектом страхования, о страховом случае, о страховой сумме и сроке договора страхования.

Согласно условиям договора страхования объектом страхования в данном случае являются имущественные интересы арбитражного управляющего - риск гражданской ответственности за вред, причиненный им вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего должнику, кредиторам или иным лицам. Страховой интерес арбитражного управляющего выражается в сокращении расходов арбитражного управляющего по возмещению ущерба, причиненного им вследствие ошибок, просчетов, и упущений в его профессиональной деятельности.

Страховой компанией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что соответствующие убытки причинены вследствие умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Закона о банкротстве, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности.

Также страховой компанией не приведено доказательств того, что действия ответчика, выразившиеся в привлечении юрисконсульта ФИО3, были направлены на незаконное получение им какой-либо имущественной выгоды.

Суд считает необоснованным довод страховой компании на обусловленное профессиональными навыками понимание арбитражным управляющим характера совершаемых действий как основание для регресса, поскольку оно не исключает наступления в связи с осуществлением возложенных на управляющего законодательством о банкротстве полномочий его гражданско-правовой ответственности перед участниками процедур банкротства и другими лицами. Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего заключается не только в интересах участвующих в процедурах банкротства лиц и других лиц, но и самого арбитражного управляющего, который хотя и исполняет предписанную законом обязанность по заключению такого договора, исполнив ее, вправе минимизировать за счет страхования непреднамеренно возникшие неблагоприятные последствия.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд считает, что в удовлетворении требований АО «ГСК «Югория»» надлежит отказать в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере7 146 рублей (платежное поручение № 2219 от 24.01.2017г.), что соответствует сумме заявленных требований.

В соответствии с данной нормой и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины суд возлагает на истца, как на сторону, виновную в возникновении настоящего спора.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья Э.Н. Меликян