Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А40-287771/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-287771/23
16 декабря 2024 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2024 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-287771/23, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пищевой комбинат «СУС» к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания»  о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пищевой комбинат «СУС» (далее – ООО «ПК «СУС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (далее – ООО «ПЭК», ответчик) о взыскании 753 474 руб. 38 коп. в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору транспортно-экспедиционного обслуживания № МВПК349 от 20.01.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми  судебными  актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2024 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2024 года по делу № А40-287771/23, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также ссылается на  нарушение ими норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, ООО «ПК «СУС» (клиент) и ООО «ПЭК» (экспедитор) заключили договор транспортно-экспедиционного обслуживания № МВПК349 от 20.01.2020 (далее – договор), в соответствии с которым экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента оказать услуги, связанные с перевозкой груза клиента, или организовать их оказание согласно поручению экспедитору.

Сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 22.08.2022,  в соответствии с которым экспедитор от своего имени, но в интересах и за счет клиента, осуществляет страхование имущественных интересов клиента.

Договор  и дополнительное соглашение от 22.08.2022 совершены в рамках исполнения договоров поставки, заключенных между истцом и торговой сетью «Красное и Белое».

Согласно положениям договоров поставки, заключенных между истцом и ООО «Абсолют», ООО «Оазис» и ООО «Прометей», поставка товара осуществляется партиями на основании заказов покупателя. Заказ покупателя должен содержать наименование, ассортимент, количество товара, срок поставки; заказ подлежит обязательному исполнению; поставщик обязан предоставить документы, подтверждающие поставку товара на пункт пропускного контроля склада не позднее 07 часов 30 минут (местного времени покупателя); поставка товара на склад покупателя осуществляется поставщиком в день поставки, указанный в заказе.

Как указывал истец, ответчиком неоднократно нарушались сроки доставки товара на объекты торговой сети «Красное и Белое» (ООО «Абсолют», ООО «Оазис» и ООО «Прометей»).

При этом общая сумма штрафов, выплаченных истцом по вине ответчика, составила 753 474  руб. 38 коп.

Согласно пункту 1.9 дополнительного соглашения к договору экспедитор возмещает клиенту суммы документально подтвержденных штрафов, пеней и иных санкций, наложенных на клиента третьими лицами (включая документально подтвержденные штрафы от торговых сетей) в случае нарушения срока доставки, указанного в экспедиторской расписке/поручении экспедитору, которое произошло по вине экспедитора, но не более чем объявленная стоимость не доставленного в срок груза.

19 июля 2023 года и 31 октября 2023 года истцом в адрес ответчика направлены претензии о погашении убытков, возникших вследствие выставления ООО «ПК «СУС» штрафных санкций его контрагентами. Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ПК «СУС» в  арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 154, 393, 432, 434, 438, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 9 Федерального закона № 87 «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ), разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,   установив причинно-следственную связь между возникновением спорных убытков и противоправным поведением ответчика, а также признав размер убытков доказанным, суды обеих инстанции удовлетворили иск в полном объеме.   

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами  учтено, что в силу пункта 1 статьи 9 Закона № 87-ФЗ экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

Судами отмечено, что ответчиком неоднократно нарушались сроки доставки товара, в связи с чем  в спорный период истец уплатил своим контрагентам штрафные санкции на общую 753 474  руб. 38 коп., которые в соответствии с условиями договора подлежат возмещению клиенту за счет экспедитора. 

Вопреки доводам кассационной жалобы судами рассмотрены и отклонены возражения ответчика о недоказанности нарушений сроков доставки товаров экспедитором. 

Указанные в кассационной жалобе доводы  не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2024 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2024 года по делу № А40-287771/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.


         Судья                                                                                                А. В. Коваль