Постановление от 26 февраля 2018 г. по делу № А53-1913/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1913/2017
г. Краснодар
26 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кунейко А.Н., при участии в судебном заседании от предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Благодарной Т.А. – Бочковой Е.С. (доверенность от 07.08.2017), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Багрянцевой С.А. (доверенность от 10.10.2017), в отсутствие Морозовой С.А., акционерного общества «Банк ВТБ», Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, финансового управляющего Морозова С.В (ИНН 614301222977) Пандова В.Г., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев с использованием видеоконференцсвязи Арбитражного суда Ростовской области, кассационную жалобу Благодарной Т.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2017 года (судьи Емельянов Д.В., Авдонина О.Г., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-1913/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Морозова С.В. (далее – должник) Рыжкин Е.В. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 17 512 120,55 рубля как обеспеченных залогом имущества должника.

Предприниматель – глава крестьянского фермерского хозяйства Благодарная Т.А. (далее – Благодарная Т.А.) обратилась в суд с ходатайством о процессуальной замене заявителя по обособленному спору с Рыжкина Е.В. на Благодарную Т.А.

Определением суда от 13 июля 2017 года к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Морозова С.А. и ОА «Банк ВТБ».

Определением суда от 13 сентября 2017 года (судья Соловьев Е.Г.) произведена процессуальная замена, заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что долг подтвержден документально. Доказательств погашения заявленного размера задолженности должник в материалы дела не представил.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 1 декабря 2017 года определение суда от 13 сентября 2017 года отменено в части установления требований. Судебный акт мотивирован следующим. Морозова С.А. не представила доказательств того, что самостоятельно могла приобрести право требования у банка. Фактически задолженность у банка выкупил сам должник, требование погашено. Необходимо учесть правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года № 306-ЭС15-20056(6). Последующая перепродажа права требования имеющиеся пороки не устраняет, что следует в том числе из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – письмо № 120). Договоры цессии были осуществлены при наличии у должника значительной кредиторской задолженности перед ПАО «Сбербанк России». Действия должника и аффилированных лиц могут свидетельствовать о намерении создать фиктивную кредиторскую задолженность для уменьшения процента требований независимых кредиторов.

В кассационной жалобе Благодарная Т.А. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 1 декабря 2017 года и оставить в силе определение суда от 13 сентября 2017 года. По мнению подателя жалобы, Морозова С.А. не была уведомлена надлежащим образом о ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Морозова С.А. обладала достаточными средствами для приобретения права требования. Задолженность должника в пользу АО «Банк ВТБ» взыскана в судебном порядке. Морозова С.А. уступала право требования с прибылью. На момент вынесения постановления суда апелляционной инстанции Рыжкин Е.В. полностью погасил задолженность за приобретенное право требования.

В судебном заседании представитель Благодарной Т.А. поддержал доводы жалобы. Представитель ПАО «Сбербанк России» просил жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением суда от 6 марта 2017 года в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Пандов В.Г.

Решением суда от 14 августа 2017 года должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Пандов В.Г.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т. д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2013 года в редакции апелляционного определения Ростовского областного суда от 25 февраля 2014 года по делу № 33-2527/2014 в том числе с должника солидарно в пользу АО «Банк ВТБ» взыскана задолженность по кредитному соглашению от 13 марта 2012 года № КС-730000/2012/00006 по состоянию на 14 мая 2013 года всего 29 847 891,23 рубля. Согласно апелляционному определению заемщиком являлось ООО «Торговый дом Шервуд» (кредитная линия на 50 млн рублей), а ООО «Интерком» и должник – поручителями.

23 октября 2014 года АО «Банк ВТБ» и Морозова С.А. (мать должника) заключили договор цессии. Банк полностью передал Морозовой С.А. свои права требования в объеме на дату заключения договора. Стоимость прав требований по договору составила 27 912 520,55 рубля, которые перечислены Морозовой С.А. банку платежным поручением от 7 ноября 2014 года.

Суды установили, что ООО «Торговый дом Шервуд» (основной должник) передал Морозовой С.А. движимое имущество на 10 400 400 рублей, в связи с чем требования Морозовой С.А. к должнику уменьшились до 17 512 120,55 рубля (17 450 120,55 рублей основного долга и 62 тыс. рублей пени; т. 2, л. д. 45).

8 июля 2016 года Морозова С.А. по договору цессии передала свои права требования в оставшемся объеме (17 512 120,55 рубля) Рыжкину Е.В. за 18 млн рублей.

24 июля 2017 года Рыжкин Е.В. по договору цессии передал свои права требования к должнику в размере 17 512 120,55 рубля Благодарной Т.А. Цена по договору 18 млн рублей.

Суды установили, что Морозова С.А. (мать должника) состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области, не является предпринимателем. У налогового органа отсутствуют сведения о доходах Морозовой С.А. за 2013 – 2014 годы. Налоговый орган указал на договор займа от 26 августа 2013 года № 2, заключенный Морозовой С.А. и должником, на 90 млн рублей.

Морозова С.А. получила право требования к должнику на основании договора цессии от 23 октября 2014 года, а реализовала его только 8 июля 2016 года. Более полутора лет Морозова С.А. не предъявляла требований к должнику.

При этом в конце 2012 года, 2013 году у должника образовалась и взыскана задолженность перед ПАО «Сбербанк России» на сумму более 300 млн рублей.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции учел правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года № 306-ЭС15-20056(6), и на основании исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств сделал вывод о фактическом погашении самим должником своих обязательств перед АО «Банк ВТБ» путем их выкупа матерью должника – Морозовой С.А.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что согласно пункту 1 письма № 120 недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что уступки прав (требований) по договору от 08.06.2016, заключенному между Морозовой С.А. и Рыжкиным Е.В., и по договору от 24.07.2017, заключенному между Рыжкиным Е.В. и ИП главой КФХ Благодарной Т.А., были совершены при наличии у должника значительной кредиторской задолженности перед ПАО «Сбербанк России».

При наличии у должника просроченной кредиторской задолженности подобные действия должника и аффилированных с ним лиц могут свидетельствовать о намерении создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов.

Довод Морозовой С.А. о ненадлежащем уведомлении судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела (почтовое уведомление т. 2, л. д 154) и пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в установлении требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2017 года по делу № А53-1913/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи А.В. Гиданкина

М.Г. Калашникова