Решение от 11 мая 2023 г. по делу № А07-3810/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3810/22
г. Уфа
11 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.05.2023

Полный текст решения изготовлен 11.05.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Уфимское транспортное предприятие" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промкомплект" (ИНН <***>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2012) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 813 740 руб.,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН <***>); 2) ФИО2;

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности б/н от 07.09.2021 г.,

без участия представителя ответчика и третьих лиц, извещены в порядке, предусмотренном ст. ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ООО "Уфимское транспортное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Промкомплект" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 813 740 руб.

Определением от 15.02.2022 исковое заявление принято в производство, назначено предварительное судебное заседание.

Не согласившись с исковыми требованиями от ответчика в материалы дела поступил отзыв, считает, что требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено неправомерно и не подлежит удовлетворению.

От истца поступили письменные пояснения, в котором указал, что выбор способа защиты, как и выбор ответчика, является прерогативой истца, считает в случае удовлетворения судом требований, избранный способ приведет к восстановлению нарушенных прав.

Третьи лица в судебное заседание явку не обеспечили, в материалы дела отзывы не представили.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Таким образом, отложение судебного разбирательство является правом суда.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела суд отклоняет, поскольку ответчиком не мотивировано предоставлением дополнительных доказательств, суд не видит препятствий для разрешения спора по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Судом заданы вопросы, получены пояснения.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Дополнительных документов не поступило.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Монолитинвестстрой» (застройщик) и ООО «УТП» (участник долевого строительства) был заключен договор на участие в долевом строительстве многоквартирного дома № 237/Г2 от 24.07.2018, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом по ул. М. Губайдуллина, 8, в городском округе город Уфа Республики Башкортостан и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства (однокомнатную квартиру во втором подъезде, расположенную на 23 этаже общей площадью 42,18 кв.м.), а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в указанном жилом доме (пункт 1.1, 1.2 договора).


Договор долевого участия зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Башкортостан 16.08.2018 года.

14.09.2018года между ООО «Уфимское транспортное предприятие» (Цедент) и ООО «Промкомплект» (Цессионарий) заключен договор уступки №ПУ2 (Далее по тексту - Договор уступки), по которому Цедент передает, а цессионарий принимает право требования по договору на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 24.07.2018года №237/Г2 однокомнатной квартиры во 2 подъезде, расположенной та 2J этаже, общей проектной площадью 42,18кв.м по адресу <...>.

Договор уступки №ПУ2 от 14.09.2018года зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Башкортостан 24.09.2018года.

Согласно п.1.5 Договора уступки за уступаемые права цессионарий (ООО «Промкомнлект») выплачивает цеденту- ООО «УТП» денежные средства в размере 1 813 740 руб. «Цессионарии» совершает оплату «Цеденту» после государственной регистрации настоящего договора, в срок определенный договором. Оплата может быть осуществлена любыми способами, не противоречащим действующим законодательством (п.2.2.1 Договора).

Однако, более двух лет ООО «Промкомплект» уклоняется от исполнения обязательств по оплате права требования, переданного по договору уступки права требования №ПУ2 от 14.09.2018года.

Поскольку в договоре уступки от 14.09.2018года срок оплаты уступленного права сторонами не установлен, 20.04.2021 года истцом в адрес ООО «Промкомплект» было направлено требование об оплате такого права в пятидневный срок. По истечении этого срока, требование Цедента об оплате Цессионарий не выполнил.

Договором уступки предусмотрено, что Сторона, которой направлена претензия, обязана рассмотреть полученную претензию и о результатах уведомить в письменной форме заинтересованную Сторону в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения претензии (п.6.4 Договора).

Поскольку Обществом Промкомплект не произведена оплата по договору уступки,

истцом в адрес ООО «Промкомплект» направлено уведомлением о расторжении договора уступки №ПУ2.

Договор расторгнут, о чем Общество также уведомлено соответствующим письмом от 13.10.2021 г.

12.05.2021 года ООО «УТП» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Промкомплект» о расторжении договора уступки №ПУ2, иск принят к производству, делу присвоен номер А07-11512/2021.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 14.01.2019года, в нарушение условии об оплате Общество Промкомплект (Цедент) заключает с ФИО2 ФИО4 договор уступки права требования по договору № 237/Г2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.07.2018года (далее - договор уступки).

Договор уступки прав зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Башкортостан 16.01.2019 года.

За уступаемое право ФИО2 оплачивает ООО «Промкомплект» 2 003 550 руб., в течение трех дней с момента регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Башкортостан (пункт 3.1. договора).

30.06.2021 года Судом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Башкортостан было истребовано регистрационное дело по недвижимому имуществу: квартира в строящемся комплексе «Многоквартирные многоэтажные жилые дома в городском округе г. Уфа РБ, Советский район, ул. М. Губайдуллина, 8, 2-ая очередь: №строительный 443, секция 2А, подъезд 2 этаж 23, общей площадью 42,18 кв.м.

01.09.2021 года Судом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Башкортостан была запрошена информация о государственной регистрации договора от 14.01.2019 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №237/Г2 от 24.07.2018года, заключенным между ООО «Промкомплект» и ФИО2 (предположительно зарегистрирован за №02:55:010701:579 – 02/101/2019-1120 от 16.01.2019).

В материалах регистрационного дела, представленным Управлением по запросу суда, отсутствуют доказательства оплаты уступленного права ФИО2 в адрес ООО «Промкомплект».

Суд неоднократно предлагал ООО «Промкомплект» и ФИО2 представить доказательства исполнения договора уступки прав требования, доказательства оплаты, по определениям АС РБ от 20.12.2021 и 18.11.2021.

В качестве доказательства оплаты уступленного права от ФИО2 в адрес ООО «Промкомплект» представлена копия акта приема-передачи векселей, что является недопустимым доказательством по делу.

ООО «Промкомплект» доказательства оплаты в адрес ООО «УТП» не представило.

Ссылаясь на отсутствие добровольного возврата денежных средств по Договору уступки №ПУ2 от 14.09.2018 года, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 813 740 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями от ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором пояснил следующее,

12.05.2021г. ООО «УТП» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением. Определением Арбитражного суда РБ от 17.05.2021г. по делу № А07-11512/2021 исковое заявление принято к производству.

Первоначально в деле № А07-11512/2021 истцом было заявлено требование о расторжении договора уступки права требования № ПУ 2 от 14.09.2018г., о признании за ООО «УТП» права требования к ООО «Монолитинвестстрой» (застройщик) по договору участия в долевом строительстве № 237Г2 от 24.07.2018г., заключенному между ООО «УТП» и Застройщиком. Поскольку право требования по договору № ПУ 2 от 14.09.2018г. ООО «Промкомплект» передало в адрес ФИО2 по договору уступки права требования б/н от 14.09.2019г., первоначальные возражения ответчика были направлены на то, что ФИО2, как конечный приобретатель является добросовестным покупателем, а требование о восстановлении ООО «УТП» в правах участника долевого строительства фактически направлены на признание договора б/н от 14.01.2019г., заключенного между ООО «Промкомплект» и ФИО2 недействительным, что недопустимо в данном споре. На момент предъявления истцом первоначальных требований, до уточнения, ООО «Промкомплект» не полагало, что истцом будут заявлены имущественные требования к ответчику.

19.01.2022г. истец уточнил исковые требования, исключив требование о признании за ООО «УТП» права требования к ООО «Монолитинвестстрой» (застройщик) по договору участия в долевом строительстве № 237Г2 от 24.07.2018г., заключенному между ООО «УТП» и Застройщиком из состава исковых требований, оставив требование о расторжении договора, заключенного с ООО «Промкомплект».

ООО «Промкомплект», руководствуясь позицией, изложенной в и. 19 Постановления Пленума Верховного суда № 6 от 11.06.2020г. «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в соответствии с которой после предъявления иска ответчик может прекратить свое обязательство зачетом, подав встречный иск или представив возражения на иск, 18.01.2022г. заявило о встречных требованиях в своих возражениях на исковое заявление, которые основывались на следующих обстоятельствах.

Между ООО «УТП» и ООО «Промкомплект» были взаимоотношения, вытекающие из следующих сделок:

1)Поставка товара на общую сумму 10 438 438,56 руб.

Согласно универсально-передаточным документам ООО «Промкомплект» в адрес ООО «УТП» в период с 13.07.2018г. по 17.09.2018г. поставило товар на общую сумму 10 438 438,56 руб., в том числе часть товара была поставлена в рамках договора поставки № 48 от 11.09.2018г.

Согласно п. 3.5. договора № 48 от 11.09.2018г. по соглашению сторон, могут быть произведены взаиморасчеты.

Товар принят покупателем без возражений, о чем свидетельствует подпись директора ООО «УТП» ФИО5 и оттиск печати юридического лица. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.09.2018г., приобщенный в материалы дела свидетельствует о признании задолженности за поставленный товар в сумме 10 438 438,56 руб. истцом.

2)Уступка прав требований (цессия) на общую сумму 2 762 193,33 руб.

Между ООО «Промкомплект» (цедент) и ООО «УТП» (цессионарий) были заключены договоры уступки права (цессии) № 1/18 от 13.09.2018г., 2/18 от 13.09.2018г., 3/18 от 13.09.2018г., 4/18 от 13.09.2018г., 5/18 от 13.09.2018г., 6/18 от 13.09.2018г., согласно условиям которых цедент передал в адрес цессионария права требования к иным юридическим лицам на общую сумму 14 800 216,33 руб., за которые цессионарий должен был оплатить цену - 2 762 193,33 руб.

Согласно п. 3.2. договоров цессии (условия идентичны) оплата суммы договора производится в срок до 30.09.2018г. любым не противоречащим законодательству РФ способом.

3)Уступка прав требований на жилые помещения на общую сумму 12 495 240 руб.

Между ООО «УТП» (цедент) и ООО «Промкомплект» (цессионарий) заключены

договоры уступки прав требования по договорам участия в долевом строительстве № ПУ1 от 14.09.2018г., № ПУ2 от 14.09.2018г., № ПУЗ от 14.09.2018г., № ПУ4 от 14.09.2018г., № ПУ5 от 14.09.2018г., по условия которых цедент передал, а цессионарий принял права требования на пять жилых помещений на общую сумму 12 495 240 руб.

В том числе между сторонами был заключен договор уступки права требования № ПУ 2 от 14.09.2018г., согласно условиям которого ООО «УТП» передало, а ООО «Промкомплект» приняло право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 237/Г2 от 24.07.2018г. однокомнатной квартиры во 2 подъезде, расположенной на 23 этаже, общей проектной площадью 42,18 кв.м, по адресу: г. Уфа, ул. М. Губайдуллина, д. 8.

Как пояснило ООО «УТП» в ходе судебного разбирательства, из переданных прав на жилые помещения на общую сумму 12 495 240 руб. оплата была произведена частично суммой в размере 10 681 500 руб., право требования по договору № ПУ 2 от 14.09.2018г. на сумму 1 813 740 руб. не было оплачено ответчиком.

14.03.2022г. в судебном заседании истцом ООО «УТП» в материалы дела приобщены акты взаимозачета, свидетельствующие об оплате уступленных прав: акт зачета № 1 от 28.09.2018г. на сумму 1 813 740 руб., № 3 от 28.09.2018 г. на сумму 2 762 620 руб., № 4 от 28.09.2018г. на сумму 3 102 020 руб., № 5 от 28.09.2018 г. на сумму 3 003 120 руб., в соответствии с которыми задолженность за уступленные ООО «Промкомплект» права требования погашена по всем договорам, кроме договора уступки права требования № ПУ 2 от 14.09.2018г.

Договор уступки прав требований № ПУ1 от 14.09.2018г. был оплачен полностью ООО «Промкомплект» в порядке взаимозачета по акту зачета взаимных требований № 1 от 28.09.2018г. поставленным по договору поставки № 48 от 11.09.2018г. товаром на сумму 1 813 740 руб.

Договор уступки прав требований № ПУЗ от 14.09.2018г. был оплачен полностью ООО «Промкомплект» в порядке взаимозачета по акту зачета взаимных требований № 3 от 28.09.2018г. переданными по договорам уступки права (цессии) № 1/18 от 13.09.2018г., 2/18 от 13.09.2018г., 3/18 от 13.09.2018г., 4/18 от 13.09.2018г., 5/18 от 13.09.2018г., 6/18 от 13.09.2018г., правами требования к иным юридическим лицам на сумму 2 762 193,33 руб.

Договор уступки прав требований № ПУ4 от 14.09.2018г был оплачен полностью ООО «Промкомплект» в порядке взаимозачета по акту зачета взаимных требований № 4 от 28.09.2018г. поставленным по договору поставки № 48 от 11.09.2018г. товаром на сумму 3 102 020 руб.

Договор уступки прав требований № ПУ5 от 14.09.2018г был оплачен полностью ООО «Промкомплект» в порядке взаимозачета по акту зачета взаимных требований № 5 от 28.09.2018г. поставленным по договору поставки № 48 от 11.09.2018г. товаром на сумму 3 003 120 руб.

ООО «УТП» пояснило, что договор уступки права требования № ПУ 2 от 14.09.2018г. на сумму 1 813 740 руб. не был оплачен ООО «Промкомплект» путем подписания акта взаимозачета. Несмотря на то обстоятельство, что сторонами не был подписан акта взаимозачета по договору № ПУ 2 от 14.09.2018г., ООО «УТП» не возразило в судебном разбирательстве против доводов ООО «Промкомплект» о наличии задолженности за поставленный товар.

По указанным актам взаимозачета задолженность, в том числе была погашена поставленным товаром. До 14.03.2022г. указанные акты взаимозачета в материалы дела истцом не представлялись, о проведенных взаимозачетах истцом не заявлялось.

Таким образом, часть стоимости поставленного товара на сумму 2 519 131,89 руб. не была направлена ООО «УТП» на погашение уступленных за жилые помещения прав требований, в том числе по договору № ПУ 2 от 14.09.2018г. на сумму 1 813 740 руб. В отличие от взаиморасчетов по иным договорам.

По мнению ООО «Промкомплект», договоры уступки прав требования по договорам участия в долевом строительстве № ПУ1 от 14.09.2018г., № ПУ2 от 14.09.2018г., № ПУЗ от 14.09.2018г., № ПУ4 от 14.09.2018г., № ПУ5 от 14.09.2018г. были полностью оплачены и исполнены ООО «Промкомплект» встречной поставкой товара и цессией на сумму 12 495 240 руб., поскольку иные взаимоотношения между сторонами отсутствовали. Данное обстоятельство подтверждается и тем фактом, что ООО «Промкомплект» не предъявляло требование о взыскании задолженности за поставленный товар на протяжении трех лет.

Более того, ООО «Промкомплект» передало в адрес ООО «УТП» товар на общую сумму 10 438 438,56 руб. и права требования к иным юридическим лицам на общую сумму 2 762 193,33 руб., всего: 13 200 758,66 руб., что на 705 518,66 руб. больше, чем цена всех заключенных договоров уступки права требования по договорам участия в долевом строительстве.

Договоры уступки права требования по договорам участия в долевом строительстве заключены между ООО «Промкомплект» и ООО «УТП» в один день - 14.09.2018г. Поставка товара была произведена ответчиком в адрес истца ранее - в период с 13.07.2018г. по 17.09.2018г. Договоры уступки прав требований (цессии) к иным юридическим лицам заключены в один день - 13.09.2018г.

То есть к моменту заключения договоров уступки права требования по договорам участия в долевом строительстве у ООО «УТП» имелось обязательство перед ООО «Промкомплект» по оплате задолженности за поставленный товар и полученные права требования в общей сумме 13 200 758,66 руб. Данное обстоятельство, в том числе, подтверждается подписанным обеими сторонами Актами сверки взаимных расчетов.

13.09.2018г. между ООО «Промкомплект» и ООО «УТП» подписан Акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым по состоянию на 13.09.2018г. задолженность ООО «УТП» перед ООО «Промкомплект» за поставленный товар составляет 9 735 624,06 руб.

17.09.2018г. между ООО «Промкомплект» и ООО «УТП» подписан Акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым по состоянию на 17.09.2018г. задолженность ООО «УТП» перед ООО «Промкомплект» за поставленный товар составляет 10 438 438,56 руб.

Иных взаимоотношений между сторонами не было, все сделки совершены в один и тот же период, взаиморасчеты между сторонами произведены в порядке взаимозачета.

20.04.2021г. истец, по истечение более чем двух лет, направил в адрес ответчика требование об оплате уступленного права исх. б/н от 20.04.2021г. по договору № ПУ 2 от 14.09.2018г. До указанного момента ООО «Промкомплект» полагало, что все взаиморасчеты по договорам уступки права требования по договорам участия в долевом строительстве, в том числе по договору № ПУ 2 от 14.09.2018г. погашены.

Учитывая, что договоры уступки права требования по договорам участия в долевом строительстве заключены 14.09.2018г., срок исковой давности по требованиям, связанным с их заключением, истек 14.09.2021г. Истец обратился в суд с настоящим требованием 12.05.2021г., то есть за 5 месяцев до истечения срока исковой давности.

ООО «Промкомплект» в период с 14.09.2018г. (дата заключения договоров уступки права) до момента получения требования об оплате задолженности по договору № ПУ 2 от 14.09.2018г. (20.04.2021г.), полагало, что все взаиморасчеты по совершенным сделкам между сторонами погашены.

Учитывая, что поставка товара была произведена ответчиком в адрес истца в период с 13.07.2018г. по 17.09.2018г., срок исковой давности по требованиям, связанным с поставкой товара истек 17.09.2021г.

Таким образом, истец ООО «УТП», заявляя требование о расторжении договора на границе истечения срока исковой давности, не признавая расчеты о произведенной поставке, уточнив исковые требования, по которым возникла вероятность расторжения оплаченного договора уступки права требования, лишил ответчика ООО «Промкомплект» права заявить в судебном порядке требования о взыскании задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2022г. по делу № А07-11512/2022 уточненные исковые требования ООО Уфимское транспортное предприятие» удовлетворены, договор уступки прав № ПУ2 от 14.09.2018, заключенный между ООО «Уфимское транспортное предприятие» и ООО «Промкомплект» расторгнут.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП- 5561/2022 от 09.06.2022г. по делу № А07-11512/2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2022г. по делу № А07-11512/2021 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «УТП» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-5463/22 от 19.09.2022г. по делу № А07-11512/2021 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022г. по делу № А07-11512/2021 отменено, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2022г. по делу № А07-11512/2021 оставлено в силе.

Арбитражный суд Уральского округа, рассмотрев дело, признал срок исковой давности по встречному требованию пропущенным, таким образом, лишив ООО «Промкомплект» возможности обратиться в судебном порядке с защитой нарушенного права и взыскании задолженности за поставленный товар, поскольку срок исковой давности для такой защиты к моменту вынесения решения о расторжении договора истек.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании изложенного, по мнению ответчика действия ООО «УТП» можно признать недобросовестными.

Вышеуказанные действия ООО «УТП» повлекли нарушение прав ООО «Промкомплект», как стороны по договору уступки права требования, исполнившей обязательства в полном объеме встречной поставкой товара. Также были нарушены права ООО «Промкомплект», как стороны, исполнившей обязательство по поставке товара в адрес ООО «УТП» и лишившейся возможности на взыскание задолженности за поставленный товар в связи с заявлением второй стороной неправомерного требования об оплате уступленного права на границе истечения срока исковой давности.

По данному факту ООО «Промкомлпект» было направлено заявление в правоохранительные органы. В настоящее время проводится проверка.

В дополнение к возражениям на требования истца о взыскании неосновательного обогащения вследствие расторжения договора уступки права требования ответчик ссылается на следующее.

В 2017 г. Верховный суд РФ рассмотрел дело об уступке права требования. Стороны договорились, что право переходит в момент подписания договора. Право еще не было оплачено, когда цессионарий уже его переуступил и запустил цепочку уступок. Цедент потребовал расторгнуть все договоры уступки права требования и истребовать его из чужого незаконного владения. Верховный Суд отправил дело на новое рассмотрение, указав, что неоплата цессионарием уступленного права с учетом конкретных обстоятельств может быть признана существенным нарушением договора и давать цеденту право требовать возврата уступленных требований. При этом если цессионарий уже уступил требование третьему лицу, расторжение договора не может привести к лишению третьего лица приобретенного требования, но исключение могут составлять случаи, когда последующие цессионарии являются недобросовестными (например, когда они действуют согласованно с первым цессионарием в целях исключения возможности осуществить возврат права при расторжении первой цессии) (Определение СКЭС ВС РФ от 26.12.2017 N 305-ЭС17-14389).

Вышеуказанная позиция Верховного суда свидетельствует о том, что при отсутствии оплаты уступленного права со стороны цессионария, цедент имеет право на предъявление требования о возврате уступленного права, а не о взыскании неосновательного обогащения. Таким образом, по мнению ответчика, истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

На основании вышеизложенного, ответчик просит в удовлетворении требований отказать.

Истец с доводами ответчика не согласился, о чем представил возражения со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт по делу №А07-11512/21.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной выше нормы права, такое приобретение или сбережение производится за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.

- имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований, а именно- приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

№ п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Следовательно, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Материалами дела установлено, что 14.09.2018года между ООО «Уфимское транспортное предприятие» (Цедент) и ООО «Промкомплект» (Цессионарий) заключен договор уступки №ПУ2 (Далее по тексту -Договор уступки), по которому Цедент передает, а цессионарий принимает право требования по договору на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 24.07.2018года №237/Г2 однокомнатной квартиры во 2 подъезде, расположенной на 23 этаже, общей проектной площадью 42,18кв.м по адресу <...> Д.8

Договор уступки №ПУ2 от 14.09.2018года зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Башкортостан 24.09.2018года за №02:55:010701:579-02/101/2018-858

Согласно п.1.5 Договора уступки за уступаемые права цессионарий (ООО «Промкомплект») выплачивает цеденту- ООО «УТП» денежные средства в размере 1 813 740рублей. «Цессионарий» совершает оплату «Цеденту» после государственной регистрации настоящего договора, в срок определенный договором.. Оплата может быть осуществлена любыми способами, не противоречащим действующим законодательством. (п.2.2.1 Договора). Срок в договоре не определен, поэтому он определен моментом востребования.

Впоследствии, ООО «Промкомплект» уступило ФИО2 право требования по договору участия в долевом строительстве №237/Г2 от 24.07.2018 года, заключив с ним 14.01.2019 года договор уступки.

В договоре указано, что ООО «Промкомплект» выполнило свои обязательства по оплате права требования на объект долевого строительства перед ООО «УТП» в полном объеме.

Однако ООО «Промкомплект» оплату за уступленное право требования в размере 1 813 740 рублей не произвело, что и явилось основанием для обращения ООО «УТП» в суд с исковым заявлением о расторжении договора.

12.05.2021 года ООО «УТП» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Промкомплект» о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07- 11512/2021 от 24.03.2022 исковые требования удовлетворены: договор уступки прав № ПУ2 от 14.09.2018, заключенный между обществом «УТП» и обществом «Промкомплект» расторгнут.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-11512/2021 от 24.03.2022отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского Округа от 23.09.2022 № А07- 11512/2021 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022по делу № А07-11512/2021 отменено. Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2022 по делу № А07-11512/2021 оставлено в силе.

Договор уступки прав № ПУ2 от 14.09.2018 на однокомнатную квартиру во втором подъезде, расположенную на 23 этаже, общей проектной площадью 42,18 кв.м. признан расторгнутым.

14.01.2019года,в нарушение условий об оплате Общество Промкомплект заключает с ФИО2 ФИО4 договор уступки права требования по договору № 237/Г2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.07.2018года (далее - договор уступки).

Договор уступки прав зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Башкортостан 16.012019года.

Таким образом, в связи с не возвратом ответчиком денежных средств по указанному договору, на его стороне возникло неосновательное обогащение.

ООО «УТП» не является стороной по сделке заключенной между ООО «Промкомплект» и гр. ФИО2, в связи с чем обращается с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в рамках заключенного Договора уступки №ПУ2 от 14.09.2018года непосредственно к ООО «Промкомплект».

В соответствии с положением общей части Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), а именно п. 4 ст. 453 стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, законодателем установлено, при расторжении договора применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем, суд находит доводы ответчика о неверном способе защиты нарушенного права несостоятельными.

Ввиду расторжения договора уступки права требования между истцом и ответчиком и не возвратом последним денежных средств на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, согласно абз. 4 указанного пункта в силу и. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102 и 1104 указанного кодекса.

При расторжении договора стороны восстанавливают положение вещей, существовавшее до его заключения, то есть возвращают все приобретенное по расторгнутому договору стороне.

Однако в настоящем случае право на недвижимое имущество, являющегося предметом спорного договора, переуступлено ответчиком на основании договора третьему лицу, следовательно, восстановление положения существовавшего до заключения договора невозможно (схожая позиция изложена в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 № 10АП-23621/2019 по делу № А41- 56151/2019). Последующий договор уступки права требования не оспорен, недобросовестность третьего лица не доказана.

Доказательства оплаты по Договору уступки №ПУ2 от 14.09.2018 за уступаемые права цессионарий (ООО «Промкомплект») цеденту - ООО «УТП» денежных средств в размере 1 813 740 руб. до расторжения договора, ответчик в материалы дела не представил. В связи с чем, суд пришел к выводу, что истец, передавший имущественные права на строящийся объект без встречного предоставления в виде оплаты за уступленное право, вправе требовать возврата стоимости уступленного права (эквивалент имущественного права) с учетом невозможности получить имущественные права в натуре.

Таким образом, в данном случае имеет место пользование ответчиком денежными средствами без установленных законом сделкой оснований, что порождает между сторонами внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Доводы ответчика относительно поставки товара в адрес ООО «УТП» и получения права требования по другим обязательствам, в счет оплаты суммы долга перед истцом отклоняются судом, поскольку указанные доводы были предметом изучения и оценки в рамках дела №А07-11512/21, где суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности для зачета встречных требований, указанным обстоятельствам дана полная и всесторонняя оценка. При указанных обстоятельствах оснований для признания обязательства ответчика перед истцом об оплате 1 813 740 руб. по договору уступки прав от 14.09.2018 №ПУ2 прекращенным у суда не имеется.

Судом проверены доводы о злоупотреблении истцом своими правами и отклонены. Оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ не установлено.

Довод ответчика о том, что действия истца направлены исключительно на причинение вреда ответчику, не принимается, поскольку не подтвержден документально. Предъявление требования о возврате суммы неосновательного обогащения вне зависимости от того, в какой период времени данные требования предъявлены, злоупотреблением правом не является.

Из анализа имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права следует вывод, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в форме приобретения за счет другого лица денежных средств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы долга в размере 1 813 740 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект" (ИНН <***>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2012) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уфимское транспортное предприятие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 813 740 руб. сумму долга, 31 150 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья З.Г. Фазлыева