Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А53-21669/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21669/20
22 октября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2016, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сила света» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2019, ИНН: <***>)

о взыскании 1 859 060 руб. задолженности, 557 718 руб. пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сила света» о взыскании 1 859 060 руб. задолженности, 557 718 руб. пени, а также пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 30.07.2020 по день фактического исполнения обязательств.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 859 060 рублей, неустойку в сумме 548 422,70 рублей, пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 30.07.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 34498750022415.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв, в котором не оспаривал факт наличия у него задолженности, заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сириус» (поставщик) и ООО «Сила Света» (покупатель) заключен договор поставки № 09ут от 12.05.2020.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать покупателю товары в количестве, ассортименте и сроки, согласно заявке на поставку товаров, а покупатель обязуется принять и оплатить товары в установленном договором порядке, согласно заявке, форме и размеру.

Согласно п. 1.1.1. договора заявка покупателя должна содержать следующее: наименование, количество, ассортимент товара.

П. 1.2 договора устанавливает, что на основании заявки покупателя поставщик формирует счет на оплату и передает его покупателю посредством почтовой, электронной связи. Счет на оплату выставляется единовременно на весь ассортимент, указанный в заявке покупателя.

П. 1.3 договора стороны определили, что документом подтверждающим передачу товара по данному договору от поставщика к покупателю будет являться универсальный передаточный документ.

В силу п. 2.1 договора поставка товаров производится поставщиком в согласованные сроки с покупателем, но не позднее 90 дней от даты получения заявки. Датой поставки товара является дата передачи его представителю Покупателя.

Согласно п. 5.2 договора оплата по договору производится следующим образом: покупатель на основании выставленного по заявке счета производит оплату за поставленный по УПД товар в течение 30 календарных дней, если в заявке не согласованы другие даты оплаты.

Согласно приложению № 1 от 12.05.2020 к договору поставки № 09ут поставке подлежал товар:

- принтер Canon imagePROGRAF TM-200 в количестве 8 штук на сумму 39 100 рублей;

- принтер KYOCERA ECOSYS P3260dn в количестве 5 штук на сумму 38 950 рублей;

- шкаф офисный в количестве 8 штук на сумму 68 250 рублей.

Общая сумма к оплате составила 1 053 550 рублей.

Срок поставки – 19.05.2020.

Срок оплаты – 29.05.2020.

Согласно приложению № 2 от 12.05.2020 к договору поставки № 09ут поставке подлежал товар:

- угловой модуль переговорного стола правый FIRST KPR-4(R) в количестве 2 штук на сумму 57 655 рублей;

- стол переговорный в количестве 2 штук на сумму 114 700;

- диван Chester 2-местный в количестве 3 штук на сумму 153 600 рублей.

Общая сумма к оплате составила 805 510 рублей.

Срок поставки – 19.05.2020.

Срок оплаты – 29.05.2020.

Всего по двум спецификациям подлежал поставке товар на сумму 1 859 060 рублей.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 859 060 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д. 23-24).

Ответчик оплату за поставленный товар не произвел, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 859 060 рублей.

Ответчик в отзыве на исковое заявление признал наличие задолженности в размере 1 859 060 рублей.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Правовыми последствием такого признания, в частности, является освобождение стороны от необходимости доказывания обстоятельств, признанных другой стороной (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что факт поставки ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела документами, ответчик признал наличие данной задолженности, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сириус» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сила Света» задолженности за поставленный товар в размере 1 859 060 рублей законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец в соответствии с условиями договора начислил и предъявил ко взысканию с ответчика неустойку за период с 30.05.2020 по 29.07.2020 в размере 548 422,70 рублей, согласно представленного расчета.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 договора за несвоевременную оплату поставщику сумм, причитающихся по договору, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5% от данных сумм за каждый день просрочки платежа.

На основании данного пункта договора истцом рассчитана и предъявлена ко взысканию неустойка в сумме 548 422 рубля за период с 30.05.20 по 29.07.2020. расчет неустойки осуществлен истцом арифметически и методологически верно, период просрочки определен правильно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие сведений о понесенных истцом убытках, достаточно высокий размер неустойки, предусмотренный договором – 0,5 от суммы долга за каждый день просрочки, и заявленное ответчиком ходатайство о снижении пени, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы неустойки, последствиям просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства и возможности ее уменьшения в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета 0,1%.

Применяя в данном случае ставку в размере 0,1%, суд исходит из того, что неустойка из расчета 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки обычно принята в деловом обороте.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2018 N 15АП-17238/2018 по делу N А32-27039/2018, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 N 15АП-16144/2017 по делу N А32-18680/2017).

С учетом снижения неустойки из расчета 0,1%, сумма неустойки за период с 30.05.2020 по 29.07.2020 составила 109 684,54 рубля, которую надлежит взыскать с ответчика.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в остальной исчисленной истцом части следует отказать.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начисляемой на сумму долга из расчета 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 30.07.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки, начисляемой на сумму долга из расчета 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 30.07.2020 по день фактического исполнения обязательств, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Уплату государственной пошлины в сумме 35 037 рублей по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление об уменьшении исковых требований принять.

Рассматривать требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сила света» задолженности в сумме 1 859 060 рублей, неустойки в сумме 548 422,70 рублей, пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 30.07.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сила света» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 1 859 060 рублей, неустойку в сумме 109 684,54 рублей, пени, начисленные на сумму задолженности в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 30.07.2020 по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сила света» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2019, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 35 037 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.Е. Штыренко