Решение от 25 февраля 2025 г. по делу № А11-6209/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-6209/2024
26 февраля 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2025

В полном объеме решение изготовлено 26.02.2025

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Давыдовой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Угрюмовой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества "Радугаэнерго" (600910, <...>, а/я 1124, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство - Радужный" (600910, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в сумме 193 295 руб. 36 коп.

Закрытое акционерное общество "Радугаэнерго" (далее – ЗАО "Радугаэнерго") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением (с уточнением от 15.10.2024), в котором просит взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" ЗАТО г. Радужный (далее – МУП "ЖКХ" ЗАТО г. Радужный) пени в сумме 193 295 руб. 36 коп. за период с 16.02.2022 по 22.02.2023, начисленные в связи с несвоевременной оплатой задолженности по договору холодного водоснабжения от 14.02.2022 № 101В/22 за период с января по декабрь 2022 года.

МУП "ЖКХ" ЗАТО г. Радужный представило в материалы дела письменные возражения, в которых указывает на необоснованность заявленного ЗАО "Радугаэнерго" требования.

Определением арбитражного суда от 03.10.2023 произведена замена ответчика по настоящему делу – МУП "ЖКХ" ЗАТО г. Радужный на общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство - Радужный" (далее – ООО "ЖКХ-Радужный").

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Радугаэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и МУП "ЖКХ" ЗАТО г. Радужный (исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения от 14.02.2022 № 101В/22, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация, обязуется подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную воду для предоставления потребителям коммунальной услуги по холодному водоснабжению и потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с ожидаемым объемом водопотребления, а исполнитель обязуется оплачивать принятую холодную воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ее ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора определено, что дата начала подачи (потребления) холодной воды является 01.01.2022, дата окончания – 31.12.2022.

Согласно пункту 3.2 договора расчетный период равен одному календарному месяцу.

В пункте 3.5 договора установлено, что оплата по настоящему договору производится исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 218.03.2012 № 253.

В соответствии с пунктом 12.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий договора ЗАО "Радугаэнерго" в период с января по декабрь 2022 года поставило ООО "ЖКХ-Радужный" холодную воду и выставило для оплаты счета-фактуры, которые не были оплачены в установленный договором срок.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса послужило основанием для обращения ЗАО "Радугаэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает исковое заявление ЗАО "Радугаэнерго" подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт потребления ООО "ЖКХ-Радужный" холодной воды, а также ее стоимость и объем подтверждены документально (договор, счета-фактуры, акты).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отношения в сфере водоснабжения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон о водоснабжении).

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате за поставленную холодную воду. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пени за просрочку оплаты.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за просрочку оплаты поставленной холодной воды за период с 16.02.2022 по 22.02.2023 составляет 193 295 руб. 36 коп.

Рассмотрев ходатайство ООО "ЖКХ-Радужный" о снижении размера неустойки, начисленной в соответствии с положениями Закона о водоснабжении, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", такие обстоятельства, как невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; неисполнение обязательств контрагентами ответчика; наличие задолженности перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может полечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 указанного постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 75 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер штрафных санкций, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об их несоразмерном характере, оснований для снижения размера неустойки в рассматриваемом случае не имеется.

При указанных обстоятельствах требование ЗАО "Радугаэнерго" о взыскании с ООО "ЖКХ-Радужный" пени в сумме 193 295 руб. 36 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "ЖКХ-Радужный" в пользу ЗАО "Радугаэнерго" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 798 руб. 86 коп., в связи с ее уплатой последним в доход федерального бюджета по платежным поручениям от 03.06.2024 № 1548, от 12.04.2024 № 1095.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 255 руб. 14 коп., излишне уплаченная при подаче искового заявления по платежному поручению от 03.06.2024 № 1548.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство - Радужный" в пользу закрытого акционерного общества "Радугаэнерго" пени в сумме 193 295 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 798 руб. 86 коп.

2. Возвратить закрытому акционерному обществу "Радугаэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 255 руб. 14 коп., уплаченную по платежному поручению от 03.06.2024 № 1548.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.Ю. Давыдова