Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А13-11594/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2024 года

Дело №

А13-11594/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К. Константинова П.Ю.,

при участии от бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Медико-санитарная часть «Северсталь» ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 543-010222), ФИО2 (доверенность от 01.03.2024 № 699-01032024), от публичного акционерного общества «Ростелеком» ФИО3 (доверенностьот 30.01.2024 № 02/29/21/24),

рассмотрев 07.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Медико-санитарная часть «Северсталь», на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А13-11594/2023,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Ростелеком», адрес: 191167, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 14, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Медико-санитарная часть Северсталь», адрес: 162608, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение) о взыскании 1 580 647,30 руб. задолженности по государственному контракту от 25.10.2021 № К403-131021 (далее – Контракт).

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Вологодской области «Центр закупок».

Решением суда от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2024 иск удовлетворен.

Учреждение не согласилось с принятыми по делу судебными актами и, обжаловало их в кассационном порядке.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что исходя из условий Контракта оплате подлежат только услуги фактически оказанные, работавшим в системе пользователям.

Учреждение полагает, что суды ошибочно посчитали, что заключенный между сторонами Контракт имеет правовой характер абонентского договора.

Начисление неустойки по пунктам 5.6 и 5.9 Контракта, Учреждение считает правомерным.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей государственное казенное учреждение Вологодской области «Центр закупок», извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, Учреждением (заказчиком) и Обществом (исполнитель) заключен Контракт, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по технической и информационной поддержке программного продукта «Информационная система «Региональная медицинская информационная система Вологодской области» в соответствии с техническим заданием (приложение №1) и условиями Контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить предоставленные услуги.

В техническом задании приведен перечень нормативно-правовых актов, используемых при оказании технической и информационной поддержке (пункт 1.5).

Согласно пункту 2.1.1.4 технического задания, исполнитель обеспечивает возможность одновременной работы не менее 80% активных от числа зарегистрированных в системе пользователей заказчика.

В соответствии с пунктом 2.6.2 технического задания оценка уровня качества оказываемых услуг осуществляется на основании расчета процента обращений с разным приоритетом, решенных в срок в соответствии с временным режимом обработки обращений и в рамках лимитов по обращениям.

Отчет об оказании услуги, согласно пункту 2.6.3 технического задания представляется в электронном виде не позднее 5 го числа месяца, следующего за отчетным.

Срок оказания услуг: с даты заключения Контракта по 31.12.2021 (пункт 2.2).

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2 Контракта цена является твердой, определена на весь срок его исполнения и составляет 1 720 309,76 руб. Цена услуги за календарный месяц содержится в спецификации (приложение № 2).

Согласно спецификации общее количество услуг – 832, количество дней оказания – 2 месяца (61 день), цена услуги – 2 067,68 руб. , стоимость услуг за период оказания – 1 720 309,76 руб.

Общество, посчитав услуги оказанными направило Учреждению акты от 30.11.2021 на сумму 860 154,88 руб. и от 20.12.2021 на сумму 860 154,88 руб.

Претензия Общества от 13.12.2021 № К403-13102/1 об оплате услуг отклонена письмом Учреждения от 18.12.2022 № 70 по причине не представления предусмотренной Контрактом отчетности о фактическом оказании услуг лишь по 15 заявкам.

Письмом от 28.01.2022 № К 103-131021/2 Учреждение потребовало от Общества уплаты начисленной по Контракту неустойки в сумме 187 030,98 руб.

Заказчиком в качестве оплаты услуг перечислены денежные средства в сумме 139 662,46 руб. в размере исчисленном от количества пользователей зарегистрированных в системе (74+84) с удержанием неустойки (326 693,44 руб. - 187 030,98 руб.).

Последующая переписка между сторонами не повлекла оплату Учреждением полной суммы задолженности, в связи с чем Общество обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, исходя из того, что Контрактом не регламентирован порядок определения стоимости фактически оказанных услуг и механизм для снижения стоимости услуг, подлежащих оплате, в случае уменьшения их объема в расчетном периоде, а Контракт имеет элементы договора по абонентскому обслуживанию, признал требования Общества обоснованными.

Расчет неустойки, приведенный Учреждением, суд посчитал не соответствующим условиям Контракта в размере 172 030,98 руб., а в остальной части подлежащей списанию на основании подпункта «а» пункта 3 Правил утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции иск Общества удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Суды первой и апелляционной инстанций подробно исследовав условия Контракта, в частности пунктов 2.1.1.4 и 2.6.2 технического задания, а также мнение бюджетного учреждения Вологодской области «Медицинские информационные технологии» (письмо от 04.05.2023 № ИХ.62-0258/23) и общества с ограниченной ответственностью «РТ Медицинские Информационные Системы» (письмо от 04.05.2023 № 1345) пришли к выводу, что целевое значение показателя оценки качества оказываемых услуг в отчетном периоде соответствует установленному целевому значению, поэтому признали исполнение исполнителем обязательств по Контракту надлежащим, а оказанные услуги подлежащими оплате.

Согласно пункту 5.6 Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 5.9 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств предусмотрено начисление штрафа в размере 1 000 руб.

По сведениям Учреждения исполнение 15 заявок выполнено Обществом с нарушением сроков и не выполнено 3 заявки на момент истечения срока действия Контракта, в связи с этим начислено187 030,98 руб. неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что выявленные нарушения не имеют стоимостного характера, поэтому признали правомерным начисление неустойки в размере 18 000 руб. из расчета 1 000 руб. за каждое нарушение, как предусмотрено пунктом 5.9 Контракта.

Пунктом 42.1 статьи 112 Закона 44-ФЗ установлено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783) предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 списание неустойки осуществляется заказчиком в случае, если ее сумма не превышает 5% цены контракта.

В данном случае обязательства по Контракту Обществом исполнены; размер правомерно начисленной неустойки не превышает 5% цены Контракта.

Ввиду изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для списания неустойки и правомерно не учли ее при определении суммы задолженности Учреждения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Доводы приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Учреждения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А13-11594/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Медико-санитарная часть «Северсталь» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.К. Елагина

П.Ю. Константинов