Решение от 6 марта 2023 г. по делу № А42-9400/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-9400/2022

«06» марта 2023 года


Резолютивная часть решения вынесена 27.02.2023.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ленинское ЖЭУ № 9» (юридический адрес: ул. Инженерная, д. 6А, <...>; почтовый адрес: ул. Советская, д. 29А, г. Североморск, Мурманская область, 184600; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (юридический адрес: ул. Звенигородская, д. 5, <...>; почтовый адрес: ул. Сафонова, д. 5, г. Североморск, Мурманская область, 184606; ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, помещ. 3 внутригородская территория (внутригородское муниципальное образование) города федерального значения муниципальный округ аэропорт, <...>)

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: ул. Спартаковская, д. 2Б, <...>), Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Северного флота" (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: ул. Корабельная, д. 1А, г. Североморск, Мурманская область, 184606)

о взыскании задолженности и пени, при участии представителей: не участвовали,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ленинское ЖЭУ № 9» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – ответчик-1, ФГКУ «СЗТУИО») задолженности за предоставленные коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Сафонова, д. 5, г. Североморск, Мурманская обл. (далее – МКД), в отношении нежилого помещения площадью 1 616,8 м?, с кадастровым номером 51:06:0030107:5547 за период с 01.11.2021 по 31.05.2022 в размере 363 251,85 руб. и пени за общий период с 11.12.2021 по 01.04.2022 в сумме 2 358,15 руб., с дальнейшим начислением пени по день фактической уплаты задолженности.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение денежного обязательства по оплате оказанных в отношении спорного имущества услуг, являющегося собственность Российской Федерации и переданного в оперативное управление.

Ответчик-1 представил отзыв, в котором против удовлетворения иска возражал, указав, что спорное помещение закреплено на праве оперативного управления за Федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС") на основании Приказа № 1966 от 29.06.2021, а также акта приема-передачи от 31.08.2021. Следовательно, обязанности Учреждения по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг прекратились 31.08.2021. Кроме того, 13.01.2022 зарегистрировано право оперативного управления ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС». Со ссылкой на положения бюджетного законодательства, в отсутствие доведения до Учреждения лимитов бюджетных обязательств на оплату жилищно-коммунальных услуг, с истцом не был заключен государственный контракт, ввиду чего, принимая во внимание положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, считает, что у него отсутствуют обязательства по оплате. Полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку обязательства по обеспечению коммунальными ресурсами объектов, подведомственных Минобороны России, возложены на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением суда от 14.12.2022 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» (далее – ответчик-2), а также принято уточнение исковых требований от 13.12.2022.

ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» отзыв на иск не представило.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ»), Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Северного флота".

Стороны, будучи извещенными надлежащим образом представителей в судебное заседание не направили. Третьи лица, к дате судебного заседания отзыв на иск не представили. Истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать:

- с ФГКУ «СЗТУИО» задолженность за период с 01.11.2021 по 11.01.2022 в сумме 122 199,92 руб., пени за общий период с 21.12.2021 по 25.01.2023 в размере 19 433,25 руб., с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты задолженности;

- с ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» задолженность за период с 12.01.2022 по 31.12.2022 в сумме 604 666,58 руб., пени за период с 21.02.2022 по 25.01.2023 в размере 39 241,23 руб., с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты задолженности.

С учетом обстоятельств дела, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

Как следует из материалов дела, истец в спорный период осуществлял управление многоквартирного дома по ул. Сафонова, д. 5, в г. Североморске, Мурманской обл. на основании договора управления, заключенного по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД.

Во исполнение условий договора управления между истцом и ресурсоснабжающими организациями заключены договоры теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, энергоснабжения.

Нежилое помещение, площадью 1 616,8 м?, расположенное по адресу: ул. Сафонова, д. 5, г. Североморск Мурманской области, на праве собственности принадлежит Российской Федерации. Право оперативного управления в отношении указанного нежилого помещения 01.06.2018 было зарегистрировано за Ответчиком-1, а с 12.01.2022 право оперативного управления зарегистрировано за Ответчиком-2.

В соответствии с расчетом, в период с 01.11.2021 по 31.12.2022 Общество предоставляло в отношении федерального имущества коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества вышеуказанного МКД на общую сумму 726 866,50 руб.

Направленная в адрес ответчика-1 претензия с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного часть 5 статьи 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется.

Одновременно истцом предъявлены к взысканию исчисленные в порядке статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) пени за общий период с 21.12.2021 по 25.01.2023 в сумме 58 674,48 руб. за просрочку оплаты оказанных услуг, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в вышеизложенных нормах, должно быть специально установлено законом или договором.

С иском о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества спорного МКД, Общество обратилось к ФГКУ «СЗТУИО» и ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС», за которым спорный объект недвижимости, в соответствии со сведениями, указанными в выписке из ЕГРН, закреплен на праве оперативного управления в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, части 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285.

Заявляя об отсутствии оснований для взыскания задолженности, в предъявленный ко взысканию период, ФГКУ «СЗТУИО» ссылается на передачу спорного помещения, и закрепление его на праве оперативного управления за ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» в соответствии с Приказом № 1966 от 29.06.2021.

Право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено ГК РФ, прекращается по основаниям и в порядке для прекращения права собственности (статья 235 ГК РФ), а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Приказом директора Департамента военного имущества Минобороны Российской Федерации № 1966 от 29.06.2021 (далее – Приказ № 1966) прекращено право оперативного управления ФГКУ «СЗТУИО» на недвижимое имущество согласно Приложению к приказу, а также закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» недвижимое имущество, указанное в приложении к приказу.

В соответствии с Приложением к Приказу № 1966 спорное нежилое помещение включено под порядковым номером 1 в перечень имущества закрепляемого за ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС».

Согласно акту приема-передачи от 31.08.2021 ФГКУ «СЗТУИО» передало филиалу, в том числе спорный объект во исполнение Приказа директора Департамента военного имущества Минобороны РФ от 29.07.2021 № 1966 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС».

Поскольку согласно статье 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимость" государственная регистрация прав носит заявительный характер, факт нахождения нежилого помещения в период с 01.11.2021 по 31.12.2022 в оперативном управлении ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС», последним не оспаривается и подтверждается представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что для несения расходов по содержанию имущества в данном случае не имеет решающего правового значения дата государственной регистрации права оперативного управления.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Тридцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А42-1362/2022.

В связи с чем, оснований возложения на ФГКУ «СЗТУИО» обязанности по несению расходов на содержание общедомового имущества МКД, в предъявленный ко взысканию период, не имеется.

При таких обстоятельствах ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС», будучи, в период предъявленный ко взысканию, титульным владельцем помещения, расположенного в МКД, обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме, так как является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, обязан их оплатить.

Обществом, на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в отношении спорного помещения были предоставлены коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиками, в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, договора управления спорным МКД, не титульного владельца помещения от обязанности производить оплату коммунальных услуг (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"). Правомерность заявленных исковых требований подтверждается договором управления МКД, заключенным по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ и пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона. При таком положении Общество не могло отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие письменного договора управления (государственного контракта), заключенного с ответчиками.

Доказательств направления в адрес Общества в предъявленный к взысканию период каких-либо претензий по объему и качеству оказанных услуг, в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, факт оказания коммунальных услуг на ОДН, а также услуг по содержанию общего имущества МКД, надлежащего качества и в размере, заявленном ко взысканию, ответчиками не опровергнут, услуги, оплата которых заявлена к взысканию, оказаны Обществом в рамках исполнения обязанности, возложенной на него законом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ответчика-2 обязанности по несению в период с 01.11.2021 по 31.12.2022 расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и на оплату коммунальных услуг.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а расчет стоимости услуг производится путем умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Согласно части 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражений относительно тарифов, нормативов, площади, а также контррасчета взыскиваемой суммы, ответчиками не представлено.

Стоимость оказанных услуг определена истцом с учетом общей площади жилых и нежилых помещений МКД и общей площади общедомового имущества, в соответствии с установленными нормативами и тарифами, исходя из площади помещения, закрепленного на праве оперативного управления за ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС». Расчет основного долга проверен судом и признан верным.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг суду не представлено.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

На основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений 2022 году" (в редакции Постановления Правительства от 28.12.2022 № 2479) в срок до 01.01.2024 начисление и уплата неустойки (штрафа, пени) в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Размер пени исчислен Обществом исходя из ключевой ставки Банка России в размере 7,5%, действующей на день принятия судом решения.

Проверив представленный истцом расчет пени, судом установлено, что определенный Обществом период просрочки исполнения денежного обязательства не превышает фактического периода просрочки платежей. Расчет пени произведен истцом с применением ключевой ставки Банка России в размере 7,5% за период с 21.12.2021 по 25.01.2023.

Расчет пени проверен судом и принят как обоснованный.

Оснований для освобождения ответчика-2 от уплаты неустойки либо уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней с 26.01.2023 по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статей 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по оплате коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД, ответчиком-2 исполнено не было, суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании пеней по день фактического исполнения обязательства, но при этом неустойка подлежит исчислению с применением размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, определенной положениями абзаца 2 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд с иском Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, исходя из размера рассматриваемых исковых требований, с ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 18 711руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ленинское ЖЭУ № 9» задолженность в сумме 726 866,50 руб., пени в размере 58 674,48 руб., всего 785 540,98 руб. Пени начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 726 866,50 руб., начиная с 26.01.2023 в размере одной стотридцатой минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 711 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья А.Е. Карачева