Решение от 9 августа 2022 г. по делу № А83-1480/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1480/2022
09 августа 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 09.08.2022г.

Полный текст решения составлен 09.08.2022г.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» (295001, <...>", ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.03.2019), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "СИГМА" (295000, <...>, ЭТАЖ 4, ОФИС 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2019, ИНН: <***>, КПП: 910201001) о взыскании убытков,

в отсутствие участников процесса ввиду их неявки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымгазсети» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованиями о взыскании причиненных убытков в размере 20 988,00 руб.

Определением суда от 30 ноября 2020 года исковое заявление принято в производство, предварительное судебное заседание с лицами, участвующими в деле, назначено на 11 января 2021 года.

Определением суда от 19 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "СИГМА" (295000, <...>, ЭТАЖ 4, ОФИС 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2019, ИНН: <***>, КПП: 910201001) судебное заседание отложено на 09 августа 2022 года на 11 часов 00 минут

В ходе судебного разбирательства Представитель Истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Ответчик и Третье лицо явку своих представителей не обеспечили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, заслушав доводы представителя Истца, суд считает исковые требования подлежащие удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымгазсети» (далее Истец, Покупатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее Ответчик, Поставщик) был заключён договор от 08.02.2021 г. № 32109892609_IT на поставку компьютерной техники (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. ДоговораПоставщик обязуется поставить Покупателю компьютерную технику (далее - Товар) в ассортименте, количестве и по цене согласно Спецификации (Приложение № 1) и Технических характеристик (Приложение № 2), которые являются неотъемлемыми частями Договора, в свою очередь Покупатель обязуется принять Товар и осуществить его оплату на условиях настоящего Договора.

Согласно п. 2.3. Договора Покупатель осуществляет 100% оплату Товара, согласно выставленного Поставщиком счета и подписания документов о приемке в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты поставки Товара и выставления Поставщиком счета-фактуры с выделением НДС согласно условиям Договора.

Согласно п 3.1. ДоговораПоставка Товара осуществляется Поставщиком одной партией, согласно направленной Покупателем по электронной почте заявки на почту likesoft24@gmail.com с электронной почты pev@crimeagasnet.ru или it@crimeagasnet.ru, в которой указывается количество, наименование (номенклатура) Товара, дата и номер настоящего Договора. Срок поставки не может превышать 40 (сорок) рабочих дней, с момента поступления заявки.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

09.02.2021 г. с электронной почты Покупателя pev@crimeagasnet.ru на электронную почту Поставщика likesoft24@gmail.com, в соответствии с п. 3.1. Договора, направлена заявка на поставку Товара с указанием количества, наименования (номенклатуры) Товара, даты и номера Договора. Срок поставки Товара истек 09.04.2021 г. Однако, в срок, установленный п. 3.1. Договора, Ответчик обязательства не исполнил.

На основании условий Договора и норм Гражданского Кодекса РФ, Покупателем принято решение о его расторжении в одностороннем порядке с 11.05.2021 г.

В связи с нарушением сроков поставки Товара, в соответствии с п. 7.3 Договора Покупателем произведено начисление пени за период с 09.04.2021 г. по 10.05.2021г. в размере 279 000,00 руб. (двести семьдесят девять тысяч руб. 00 коп).

В соответствии с условиями Договора Поставщик предоставил Покупателю банковскую гарантию № 10109791 от «03» февраля 2021 года. Сумма Гарантии составляет 106 830,00 руб.

В связи с нарушением условия Договора, БЕНЕФИЦИАРОМ - ГУП РК «Крымгазсети» направленно требование банку - ГАРАНТУ от 31.05.2021г №15-1079/15 о выплате по банковской гарантии суммы в размере 106 830,00 руб. Сумма по банковской гарантии выплачена ГУП РК «Крымгазсети» в полном объёме 22.06.2021г.

Таким образом, с учётом выплаты по банковской гарантии в размере 106 830,00 руб., за нарушение условий Договора с Ответчика в судебном порядке подлежит взысканию неустойка в сумме 172 170,00 руб. (279 000,00-106 830,00=172 170,00).

С целью взыскания неустойки по договору от 08.02.2021 г. № 32109892609_IT на поставку компьютерной техники в сумме 172 170,00 руб. Истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым для защиты своего права.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07 октября 2021 года по делу №А83-14840/2021 исковые требования ГУП РК «Крымгазсети» удовлетворены в полном объеме: с индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана пеня в размере 172 170,00 руб. а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 165,00 руб.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 октября 2021 года оставлено без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года по делу №А83-14840/2021.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, от 08.02.2021 г. № 32109892609_IT в результате с Ответчика взыскана неустойка в сумме 172 170,00 руб.

Обстоятельства установленные Арбитражным судом Республики Крым в решении от 07 октября 2021 года по делу №А83-14840/2021 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, с учетом суммы неустойки взысканной в пользу Истца Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07 октября 2021 года по делу №А83-14840/2021 и возмещением обеспечения по банковской гарантии долг Ответчика перед Истцом за неисполнения обязательств по договору, от 08.02.2021 г. № 32109892609_IT составляет 279 000,00руб. (172.170,00 + 106 830,00 = 279 000,00 руб.

Из-за нарушения Ответчиком обязательств по Договору, Истец вынужден был расторгнуть Договор в одностороннем порядке и заключить новый договор с другим контрагентом - ООО «Группа компаний «Сигма», на менее выгодных финансовых условиях, чем с Ответчиком.

Согласно данных, размещённых на официальном сайте единой информационной системы (https://zakupki.gov.ru/223/purchase/public/purchase/info/common-info.html?purchaseId=10798918&purchaseMethodType;=ZPESMBO) «ИНФОРМАЦИЯ О ДОГОВОРЕ № 59102016743210002070000», цена замещающего договора на поставку аналогичного товара составляет 2 099 988,00 руб.

Таким обзором, в связи с нарушениями Ответчиком условий договора от 08.02.2021 г. №32109892609_IT, Истцу были причинены убытки в размере 299988,00 руб. (2 099 988,00руб. – 1 800 000,00 руб. = 299 988,00руб.).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В абзаце втором пункта 60 Постановления N 7 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).

В силу пункта 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Учитывая, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка) сумма причинённых Ответчиком убытков с учетом решения Арбитражного суда Республики Крым от 07 октября 2021 года по делу №А83-14840/2021 и возмещения по банковской гарантии составляет 20 988 руб. (299 988,00 - 172.170,00 - 106 830,00 =20 988)

ГУП РК «Крымгазсети» согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ в адрес Ответчика - Индивидуального предпринимателя ФИО2 направлена претензия от 29.12.2021г. № 15/2935/15. с требованием уплатить сумму убытков в размере 20 988 руб. Однако, претензия осталась без удовлетворения.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком в данном случае принятого обязательства по первоначальному договору, является основанием для наступления соответствующей ответственности.

Пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В силу пункта 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из материалов дела усматривается, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 08.02.2021 г. № 32109892609_IT Истцом расторгнут договор в одностороннем порядке и заключен замещающий договор для поставки необходимой оргтехники (по результатам закупки в соответствии с 223 ФЗ заключен договор с ООО «Группа компаний «Сигма»).

Действующее законодательство не ставит применение статьи 393.1 Гражданского кодекса РФ в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор (в данном случаем - Истец) вправе поручить по аналогичной сделке поставку сопоставимых товаров, при использовании которых будет достигнута та цель, на выполнение которой было направлено заключение первоначальной сделки.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2019 N 309-ЭС19-6546 по делу N А76-39836/2017 отмечено, что нормы статьи 393.1 ГК РФ об аналогичных товарах содержат указание на сопоставимый товар, то есть товар, который должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым договором, и должен приобретаться по разумной цене, при этом приобретенный по замещающей сделке товар использован истцом по тому же назначению, что предполагалось использовать товар по первоначальной сделке.

Исходя анализа положений ст. 393.1 и 524 ГК РФ, основанием для возмещения убытков по указанным правовым нормам, является соблюдение того условия, что данные убытки - есть разница между ценой, установленной в первоначальном договоре и разумной пеной за сопоставимые товары, по условиям замещающей сделки.

Исходя из положений п. 2 ст. 393.1 ГК РФ, разумность условий замещающей сделки следует оценивать с позиций сопоставимости цены по ней с текущей ценой, определяемой на момент ее заключения; кредитор может совершить замещающую сделку по цепе, умеренно отклоняющейся от текущей цены, определяемой на момент ее заключения, а несоответствие цен, не являющееся чрезмерным, не свидетельствует о недобросовестности или о неразумности кредитора и не исключает удовлетворения его требования к неисправному должнику о взыскании конкретных убытков.

Анализ заключенных договоров показывает, что наличествуют все необходимые условия для признания заключенного 10.08.2021 договора замещающим договором от 08.02.2021, ввиду заключения данного договора по цене товара, отвечающей требованиям разумности, анализ технических, количественных и качественных характеристик, свидетельствует о том, что, договор, заключенный с ООО «Группа компаний «Сигма» является замещающей сделкой.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Верховного Суда РФ, суд пришел выводу о том, что в настоящем иске соблюдены все условия для взыскания убытков. Замещающая сделка взамен прекращенного договора заключена на сопоставимый товар и в разумный срок. Недобросовестность и не разумность поведения истца ответчиком не доказана.

Возможность взыскания убытков в рамках неисполнения либо ненадлежащего исполнения договоров также предусмотрена положениями Гражданского кодекса РФ о договоре купли-продажи.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Более того, заключая договор, поставщик (ответчик) должен был реально оценивать свои возможности по поставке товара в срок, определенный договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом обстоятельств данного дела, а также того, что Ответчиком не было исполнено обязательство по Договору, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В контексте части 1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 –171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.03.2019) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» (295001, <...>", ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001) убытки, в размере 20 988 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Н. Гризодубова