Решение от 6 апреля 2017 г. по делу № А47-1269/2017

11964/2017-31977(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1269/2017
г. Оренбург
07 апреля 2017 года
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны рассмотрел в порядке упрощенного производства исковое заявление от 09.02.2017 б/н общества с ограниченной ответственностью «ФОРТ +» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профис» (ОГРН <***>,

ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга в размере 38 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 15 618 руб. 00 коп.,

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.03.2017 Арбитражный суд Оренбургской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть спор в порядке упрощенного производства и предложил истцу представить доказательства получения ответчиком копии искового заявления и приложенных к нему документов; ответчику - письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

В срок до 03.04.2017 года стороны вправе были представить друг другу и в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу исковых требований и возражений в обоснование своей позиции.

При этом в срок до 03.04.2017 года сторонами не представлены возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а ответчиком не представлены возражения относительно размера взыскиваемой суммы задолженности.

Определение суда о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства направлено судом сторонам по делу, что подтверждается уведомлениями о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммукационной сети «Интернет».

Общество с ограниченной ответственностью «ФОРТ +» (далее – истец, ООО «ФОРТ +») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профис» (далее – ответчик, ООО «Профис») с требованием о взыскании суммы основного долга в размере 38 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 15 618 руб. 00 коп.

Истец мотивирует свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки в части оплаты поставленного товара.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором с заявленной суммой требований не согласен, указывая, что просрочку исполнения обязательств повлекли действия самого истца, не представившего надлежащим образом оформленные документы.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

14.09.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки № 150914, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке изделий и комплектующих (далее – товар) для нужд заказчика, в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к настоящему договору), в количестве и ассортименте согласно спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору), в порядке и сроки, согласованные сторонами в договоре, а заказчик обязуется организовать приемку товара и произвести оплату (п. 1.1 договора).

Наименование, характеристики, комплектность и количество поставляемого товара, а также перечень необходимых услуг и их стоимость определены в спецификации (п. 1.2 договора).

Разделом 4 договора стороны определили условия и сроки поставки товара.

В силу п. 4.1 договора срок поставки товара: 10 рабочих дней с момента поступления предоплаты по договору на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 5.1 договора цена договора составляет 176 000 (сто семьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Оплата товара по договору осуществляется в следующем порядке: предоплату в размере 50% заказчик перечисляет в течение 5-ти рабочих дней

с момента подписания договора на расчетный счет поставщика на основании договора, оставшуюся часть заказчик перечисляет на расчетный счет поставщика, оставшуюся часть заказчик оплачивает в течение 15 рабочих дней с момента получения товара заказчиком (п. 5.7 договора).

Предоплату по договору заказчик осуществляет путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании данного договора, оставшуюся часть заказчик перечисляет на расчетный счет поставщика на основании следующих документов, предъявленных поставщиком для оплаты:

- счет на оплату, выставленный заказчику;

- товарную накладную, подтверждающую факт окончания поставки товара в 2-х экземплярах (один экземпляр для заказчика, один экземпляр - для поставщика) (п. 5.8 договора).

Согласно п. 5.9 договора ненадлежащим образом оформленные документы являются основанием для отказа в оплате поставленного товара до представления комплекта документов, оформленных надлежащим образом.

В силу п. 7.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

В случае не достижения взаимного согласия, споры по настоящему договору передаются на разрешение в Арбитражный суд Оренбургской области. До передачи спора на разрешение в Арбитражный суд Оренбургской области стороны должны принять меры к его урегулированию в претензионном порядке (п. 7.3 договора).

Согласно п. 7.4 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате принятых товаров (п. 5.7 договора), поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пеней) в размере 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе по количеству, качеству, ассортименту, принадлежности, комплектации товара, гарантийного обязательства) заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки (пеней). Пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки от цены настоящего договора, уменьшенной на стоимость фактически исполненных поставщиком обязательств (п. 7.5 договора).

Неустойка уплачивается виновной стороной на основании письменной претензии, направленной заказной почтой по адресу, указанному сторонами в договоре (п. 7.7 договора).

В силу п. 7.8 договора в случае неуплаты поставщиком в добровольном порядке предусмотренной п. 7.5 договора неустойки, заказчик имеет право удержать данную сумму с окончательного расчета по договору с указанием в акте приема-передачи товара стоимости с учетом удержанной суммы неустойки, подлежащей уплате поставщиком.

Согласно п. 11.7 договора договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В спецификации, являющейся приложением № 1 к договору, стороны согласовали наименование, количество, цену и стоимость поставляемого товара.

Как следует из материалов дела, ООО «Профис» платежным поручением от 25.09.2015 перечислило в адрес истца предоплату по счету

№ 102 от 10.09.2015 за товар.

ООО «ФОРТ +» поставило в адрес ответчика диван в фирменном стиле ФНС России в количестве 11 штук, общей стоимостью 176 000 рублей по товарной накладной № 92 от 20.10.2015.

Ответчик товар принял, разногласий по качеству и количеству поставленного товара не представил. Платежным поручением от 15.12.2015 № 997 ООО «Профис» произвело доплату в размере 50 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ответчиком оплата поставленной продукции была произведена не полностью, истец направил в адрес ответчика претензию

№ 40 от 24.05.2016 с требованием добровольно оплатить поставленную продукцию в размере 38 000 руб.

В ответ на претензию ответчик направил письмо № 16610/1 от 10.06.2016, в котором ответчик, ссылаясь на отсутствие задолженности, просил истца предоставить копии договора, накладных, акта сверки за 2015- 2016 гг.

Письмом от 23.08.2016 ООО «ФОРТ +» направило запрашиваемые документы и просило погасить имеющуюся задолженность в течение 10 дней с момента получения данного письма.

Ответчик письмом № 1699/1 от 09.09.2016 сообщил, что представленные документы оформлены ненадлежащим образом, и просил в кратчайшие сроки правильно оформить документы и направить их в адрес ООО «Профис» по почте.

Истец письмом от 12.10.2016 направил в адрес ответчика письмо с приложением товарной накладной № 92 от 20.10.2016, переоформленной в соответствии с требованиями ООО «Профис». Указанное письмо согласно копии почтового уведомления было получено ответчиком 15.11.2016, однако, ответа на данное письмо не последовало, оплата не была произведена.

В связи с неисполнением своих обязательств истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан

и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии заключенного между сторонами договора купли- продажи (поставки), первичные документы являются доказательством возникновения между сторонами обязательственных правоотношений, регулируемых положениями ГК РФ о купле-продаже (разовые сделки купли- продажи).

В связи с вышеизложенным, суд рассматривает возникшие отношения как на основании фактически сложившихся правоотношений, подпадающих под положения ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истцом товар был поставлен ответчику по товарной накладной № 92 от 20.10.2016, товар был принят, о чем имеется отметка в получении (подпись, расшифровка лица, получившего товар, печать общества), однако, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, не оплатил полученный товар в полном объеме.

Довод ООО «Профис» о том, что просрочку исполнения обязательств повлекли действия истца, и в силу п. 5.9 договора ненадлежащим образом

оформленные документы являются основанием для отказа в оплате поставленного товара до представления комплекта документов, оформленных надлежащим образом, судом отклоняются ввиду следующего.

Условиями договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе по количеству, качеству, ассортименту, принадлежности, комплектации товара, гарантийного обязательства) заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки (пеней). Пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки от цены настоящего договора, уменьшенной на стоимость фактически исполненных поставщиком обязательств (п. 7.5 договора).

В силу п. 7.8 договора в случае неуплаты поставщиком в добровольном порядке предусмотренной п. 7.5 договора неустойки, заказчик имеет право удержать данную сумму с окончательного расчета по договору с указанием в акте приема-передачи товара стоимости с учетом удержанной суммы неустойки, подлежащей уплате поставщиком.

Исходя из положений договора, ООО «Профис» имеет право удержать сумму неустойки с окончательного расчета по договору с указанием в акте приема-передачи товара стоимости с учетом удержанной суммы неустойки, подлежащей уплате поставщиком. Вместе с тем, требования об уплате неустойки ответчиком, как того требует п. 7.7 договора, истцу не предъявлялись.

Письмом от 12.10.2016 истец направил ответчику товарную накладную № 92 от 20.10.2016, переоформленную в соответствии с требованиями общества. При этом ответчиком возражения как относительно суммы задолженности, так и относительно ненадлежащего оформления документов не заявлялись.

Таким образом, суд считает, что основания для отказа в оплате поставленного товара у ответчика не имелись, истцом 12.10.2016 исполнено требование об оформлении документов надлежащим образом.

Довод ООО «Профис» о том, что ответчик понес убытки в связи с затяжным непредставлением документации также подлежит отклонению, как документально неподвержденный.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании суммы основного долга заявлено обоснованно, в связи с чем требования ООО «ФОРТ +» в части взыскания 38 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 15 618 руб. 00 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Факт несвоевременной оплаты задолженности и факт наличия у ответчика основного долга по договору поставки в сумме 38 000 руб. 00 коп. документально подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Контррасчет неустойки по договору ответчиком в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, суд считает его подлежащим корректировке на основании следующего.

Согласно п. 5.9 договора ненадлежащим образом оформленные документы являются основанием для отказа в оплате поставленного товара до представления комплекта документов, оформленных надлежащим образом.

Материалами дела установлено, что истцом надлежащим образом оформленные документы были направлены в адрес ответчика и получены последним 15.11.2016, что подтверждается копией почтового уведомления. Таким образом, суд считает, что размер неустойки составляет 2 888 руб. 00 коп. за период с 16.11.2016 по 30.01.2017.

Учитывая изложенное, требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в части в размере 2 888 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 38 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 2 888 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 636 руб. 00 коп. и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профис» в

пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОРТ +» сумму

основного долга в размере 38 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 2 888 руб.

00 коп., а также государственную пошлину в размере 1 636 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 318-320

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.С. Мирошник