Решение от 31 марта 2017 г. по делу № А40-222251/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-222251/16-60-2092
31 марта 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 – представитель, по доверенность от 18.08.2016г. № 27/2016

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072, дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СЕРКОНС-ЛИЗИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 394018, <...>, дата регистрации 29.11.2010г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 443068, <...>, дата регистрации 25.02.2015г.) о взыскании 436.819руб. 14коп.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕРКОНС-ЛИЗИНГ» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» о взыскании 1.863.098руб. 29коп., в том числе: 1.851.769руб. 97коп.- задолженности, 12.268руб. 32коп.- неустойки, на основании договора купли-продажи оборудования №19/08/2015г. от 19.08.2015г.

Протокольным определением суда от 22.03.2017г. принято заявление истца об изменении размера исковых требований до общей сумме 436.819руб. 14коп. Также, протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по делу было отказано на основании ст.159 АПК РФ и с учетом позиции истца относительно мирного урегулирования спора.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи оборудования № 19/08/2015 от 19.08.2015 г.

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменного отзыва по делу не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

19.08.2015г. между ООО «Серконс-Лизинг» (продавец) и ООО «Глобус» (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования №19/08/2015, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность торговое оборудование, 2014 г.в., производства Россия, а покупатель обязуется оплатить и принять торговое оборудование, указанное в приложении №1 к настоящему договору (п.1.1.). Идентифицирующие признаки и технические характеристики торгового оборудования указаны в спецификации (п.2.1). Общая стоимость торгового оборудования по договору составляет 6.180.654 руб. (п.2.1.). Оплата торгового оборудования осуществляется покупателем в рассрочку согласно графика платежей (приложение № 2 к настоящему договору) (п. 1.).

Покупатель обязуется оплатить единовременную комиссию за предоставление рассрочки в сумме 450.000руб. в том числе НДС 18% в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания настоящего договора. Указанная комиссия не подлежит возврату покупателю при расторжении договора по любым основаниям (п.2.).

По акту приема-передачи оборудования от 13.11.2015 г. подписанного сторонами истец передал оборудование ответчику в полном объеме, как это установлено в приложении № 1 к договору.

Общая стоимость оборудования по договору составляет 5.895.336руб. 43коп. В соответствии с п.3.1 договора купли-продажи, в редакции дополнительного соглашения №1 от 13.11.2015г., оплата торгового оборудования осуществляется покупателем в рассрочку согласно графику платежей (приложение №2 к договору).

Согласно графику платежей ответчик должен производить ежемесячную оплату 25 числа каждого месяца в период с 25.12.2015г. по 25.09.2018г.

Согласно учетных бухгалтерских данных истца, за период с 25.12.2015г. по 25.10.2016г. в связи с просрочкой внесения платежей, у ответчика образовалась задолженность в сумме 1.010.056руб. 20коп., после предъявления иска в уд, ответчик частично продолжал частично погашать задолженность, тем самым, на момент рассмотрения спора по существу задолженность ответчика перед истцом составила 405.028руб. 10коп.

Наличие просроченной задолженности по обязательствам, срок оплаты которых наступил, послужило поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд с учетом их уточнений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ №8127 от 15.10.2013г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и ч.5 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие оплату товара на указанную истцом сумму или прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому задолженность по оплате товара подлежит взысканию с ответчика в заявленной сумме 405.028руб. 10коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 31.791руб. 04коп. за период с 25.12.2015г. по 25.10.2016г.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», действующей с 01.06.2015г., размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. В силу статьи 2 названного Федерального закона положения ГК РФ в его редакции применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного Федерального закона, положения ГК РФ в его редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Суд, проверив расчет процентов истца в порядке ст. 395 ГК РФ, находит его верным соответствующим порядку расчета и условиям действующего законодательства, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем, требование удовлетворяется в заявленном размере 31.791руб. 04коп.

При изложенных обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Рассматривая заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50.000руб., суд находит подлежащим его удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 23.12.2014 N 2777-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Согласно правоприменительной практике, а также в соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В подтверждение несения судебных расходов, истцом представлены: договор на оказание юридических услуг № 21/2016 от 03.10.2016 г., в соответствии с которым клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по досудебному и судебному сопровождению спора: по иску ООО «Серконс-Лизинг» к ООО «Глобус» о взыскании задолженности по договору купли-продажи. В рамках данного поручения исполнитель принимает на себя обязанности представлять интересы клиента в арбитражном суде по вышеуказанному спору, готовить соответствующие исковые заявления, ходатайства и другие необходимые документы, а также представлять интересы клиента во всех судебных заседаниях, до разрешения спора в первой инстанции (п.1.). Стоимость услуг исполнителя определена 50.000руб. и оплачивается в размере 100% клиентом путем перечисления денежных средств на расчетный счёт исполнителя в течение 20 рабочих дней с даты заключения настоящего договора. При оплате услуг исполнителя заказчик производит удержание НДФЛ из суммы, причитающейся к выплате, в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 24, п. 1 ст. 226 НК РФ.

Факт оплата указанных услуг в сумме 50.000руб. подтверждается платежными поручениями №750 от 24.10.2016г. на сумму 43.500руб., №751 от 24.10.2016г. на сумму 16.900руб. (НДФЛ за октябрь 2016г.).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, объем работ, осуществленных представителем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, сложившуюся судебную практику, представленные сторонами доказательства, принятый судебный акт, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма 50.000руб. не является чрезмерной и отвечает критерию разумности, соразмерности.

Судом не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в указанной сумме, не соответствуют требованиям разумности.

Кроме того, суд отмечает, что никаких документов, свидетельствующих о чрезмерности расходов, ответчиком не представлено.

Госпошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится судом на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 395, 486 ГК РФ, и ст.ст.4, 65, 75, 101-103, 106, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 443068, <...>, дата регистрации 25.02.2015г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СЕРКОНС-ЛИЗИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 394018, <...>, дата регистрации 29.11.2010г.) 405.028руб. 10коп. задолженности и 31.791руб. 04коп. процентов, всего 436.819 (четыреста тридцать шесть тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 14 копеек, а также 31.631 (тридцать одну тысячу шестьсот тридцать один) рубль судебных расходов по госпошлине и 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей судебных издержек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина