Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А20-536/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-536/2023
г. Нальчик
30 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи З.А. Хатухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярко» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313072503200016, ИНН <***>), г. Нальчик

о взыскании 60 000 рублей,

в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ярко» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, также истец просит взыскать с ответчика 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, судебные издержки в размере 8 435 рублей 72 копеек, из которых 80 рублей стоимость товара, 200 рублей за получение выписки, 155 72 копейки почтовые расходы, 8 000 рублей расходы на фиксацию правонарушения.

Определением арбитражного суда от 17.02.2023 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

01.03.2023 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

15.03.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит снизить размер компенсации до 5 000 рублей и судебные издержки просит удовлетворить с учетом правил о пропорциональном распределении судебных расходов.

21.03.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств и заявление об изменении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, также истец просит взыскать с ответчика 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, судебные издержки в размере 8 435 рублей 72 копеек, из которых 80 рублей стоимость товара, 200 рублей за получение выписки, 155 72 копейки почтовые расходы, 8 000 рублей расходы на фиксацию правонарушения.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки:

- товарный знак №756109, что подтверждается свидетельством на товарный знак №756109, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 30.04.2020, дата приоритета 20.12.2019, срок действия до 20.12.2029;

- товарный знак №770726, что подтверждается свидетельством на товарный знак №770726, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 07.08.2020, дата приоритета 19.12.2019, срок действия до 19.12.2029;

- товарный знак №770728, что подтверждается свидетельством на товарный знак №770728, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 07.08.2020, дата приоритета 20.12.2019, срок действия до 20.12.2029;

- на произведение изобразительного искусства - рисунок «Дракоша Тоша»;

- на произведение изобразительного искусства - рисунок «Няша»;

- на произведение изобразительного искусства - рисунок «Яша».

Ранее ООО «Ярко» имело наименование ООО «ТойРой Медиа». 16.12.2021 были внесены изменения в учредительный документ в связи со сменой наименования, что подтверждается листом записи из ЕГРЮЛ за регистрационным номером 2217711611060. Таким образом, владельцем исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности является ООО «Ярко».

22.07.2022 был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ИП ФИО2 (ответчик) в торговом помещении по адресу: <...>, товара, а именно игрушки, обладающей признаками контрафактного происхождения (далее - «Товар»).

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 22.07.2022, спорным товаром, а также видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12-14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как указывает истец, на спорном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками №756109, №770726, №770728.

Указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров, указанных, в том числе в 28 классе Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Спорный товар классифицируется как «игрушка» и относится к 28 классу МКТУ.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование спорного товарного знака ответчику не предоставлялось, приобретенный товар является контрафактным, истец посчитал действия ответчика по продаже товара нарушающими его исключительные права.

Истец направил в адрес ответчика претензию 02.12.2022 с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав в размере 150 000 рублей, направление которой подтверждается почтовой квитанцией.

Поскольку в досудебном порядке не удалось урегулировать спор, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения об обоснованности заявленных требований, суд полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Из содержания данной нормы права следует, что осуществление исключительного права на товарный знак не ограничено только лишь размещением товарного знака (пункт 2 указанной статьи), а включает в себя и иные способы его использования, в том числе и распространение маркированных им товаров.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. При этом признание таких товаров, их этикеток и упаковок контрафактными закон не ставит в зависимость от того, каким способом и какое лицо их использует - лицо, незаконно разместившее товарный знак на товарах, этикетках, упаковках, или лицо, использующее, распространяющее их после незаконного ведения в гражданский оборот, в том числе реализующее их в розницу. Исходя из предмета и основания заявленных требований в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Материала дела подтверждается, что истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки №756109, №770726, №770728, на произведения изобразительного искусства - рисунки «Дракоша Тоша», «Няша» и «Яша».

Действующее законодательство, а именно пункт 1 статьи 1515 и пункт 4 статьи 1252 ГК РФ, устанавливает наличие двух видов контрафактных материальных носителей: а) при создании неоригинального товара (материального носителя) с размещением на нем товарных знаков правообладателя без его согласия; б) при незаконном (контрафактном) использовании оригинального товара (материального носителя), которое приводит к нарушению исключительного права правообладателя - признание материального носителя контрафактным осуществляется в судебном порядке.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

С учетом указанных разъяснений доказательством незаконного распространения контрафактной продукции может быть как одно из перечисленных доказательств, признаваемых в качестве допустимых, так и их совокупность. Из содержания нормы статьи 493 ГК РФ следует, что товарный (кассовый) чек является подтверждением оплаты товара и с момента его выдачи договор розничной купли-продажи считается заключенным.

Представленная истцом видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара позволяет определить обстоятельства покупки и оформление указанного кассового чека. Видеосъемка произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ.

Из совокупности указанных доказательств следует, что продавцом реализован товар, с одномоментной выдачей кассового чека.

С учетом изложенного, а также отсутствия заявления о фальсификации доказательства, приобщенную к материалам дела видеосъемку приобретения товара, суд на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) считает допустимым доказательством, подтверждающим нарушение ответчиком прав истца.

Ответчик факт реализацию товара не оспорил, таким образом, материалами дела установлен факт реализации товара, представленного в качестве вещественного доказательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик, не имея разрешения правообладателя (лицензионного договора (иного правоустанавливающего документа) на право использования товарного знака), предлагал к продаже товар, схожий с товарным знаком истца.

При этом судом учитывается, что исходя из смысла статей 1229, 1484 и 1487 ГК РФ факт незаконного использования правонарушителем принадлежащего истцу товарного знака заключается в его использовании без согласия правообладателя и данное обстоятельство само по себе указывает на контрафактность продукции.

Ответчик в материалы дела не представил документы, подтверждающие, что закупленный товар с указанными выше товарными знаками введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем указанных товарных знаков или с его согласия.

В пункте 3 статьи 1252 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10).

Суд учитывает, что в предмет доказывания по данной категории дел входит установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и определение конкретного размера компенсации за установленное нарушение, исходя из этой цены.

При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 АПК РФ.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд признает в действиях ответчика нарушение исключительных прав истца в форме реализации товара с размещением изображения, сходного до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которого является истец.

Согласно пункту 61 Постановления №10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе из зарубежных источников. Организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылку на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться оптовая цена экземпляров (товаров).

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

В рассматриваемом случае истцом заявлено о взыскании с ответчика минимального размера компенсации за каждое исключительное право.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию компенсация в размере 60 000 рублей за факт нарушения исключительных прав.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда» (далее – постановление 40-П), сформулированные в постановлении № 28-П правовые позиции имеют общий (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не только при применении тех же самых норм ГК РФ, которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях. Соответственно, и в случае взыскания за нарушение исключительного права на один объект интеллектуальной собственности компенсации, определенной по правилам пункта 3 статьи 1301 данного Кодекса, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем либо юридическим лицом впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Согласно Постановлению 40-П суды не лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной статьей 1301 ГК РФ величины. При этом с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности – размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое, то есть применительно к данному спору не может составлять менее однократной стоимости права использования объекта интеллектуальной собственности.

Изложенное согласуется с выводами Суда по интеллектуальным правам, в том числе, в Постановлении от 05.11.2020 по делу №А01-1857/2019, Постановлении от 02.11.2020 по делу №А33-24411/2019.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, судебные издержки в размере 8 435 рублей 72 копеек, из которых 80 рублей стоимость товара, 200 рублей за получение выписки, 155 72 копейки почтовые расходы, 8 000 рублей расходы на фиксацию правонарушения.

В соответствие с частью 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Системное толкование приведенных правовых норм в их взаимосвязи с иными нормами, содержащимися в главе 9 АПК РФ, позволяет прийти к выводу о том, что критерием, позволяющим отнести понесенные стороной расходы к категории судебных, является их связь с рассмотрением дела в арбитражным суде.

Поскольку заявленные истцом судебные расходы и издержки подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и они связаны с рассмотрением настоящего дела, требования истца о возмещении судебных расходов также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ярко» 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей компенсации, 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 8 539 (восемь тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 72 копейки судебных издержек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет Российской Федерации 400 (четыреста) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.


Судья З.А. Хатухов