Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А27-7798/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-7798/2020
город Кемерово
14 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения подписана 10 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимсервис" (Новосибирская область, г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Транспортная Компания" (Новосибирская область, г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 781 498,19 рублей

в отсутствие представителей сторон

у с т а н о в и л :

ООО "Нефтехимсервис" (далее по тексту- истец) обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Сибирская Транспортная Компания" (далее по тексту - ответчик) задолженности в размере 1 738 980,10 рублей, пени в размере 36 060,19 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 750 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 500 рублей (исковые требования уточнены истцом в порядке статьи 49 АПК РФ 07.05.2020).

Как следует из материалов дела, исковые требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 17.05.2019 №Н-98/05-2019.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, в ходатайстве от 18.08.2020 ООО "Сибирская Транспортная Компания" указало на несогласие с суммой задолженности, представило платежное поручение от 07.05.2020 №2175 на сумму 1 000 000 рублей.

Стороны уведомлены в порядке статей 121-123 АПК РФ о проведении судебного заседания, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не известили. Истцом заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

До судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которого им была учтена произведенная ответчиком оплата на сумму 1 000 000 рублей (п/п от 07.05.2020 №2175), в связи с чем ООО "Нефтехимсервис" просит взыскать с ответчика задолженность в размере 738 981 рублей, пени в размере 42 517,19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 750 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 500 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

Заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 17.05.2019 №Н-98/05-2019.

В п. 4.1 договора стороны согласовали срок оплаты товара в течение 30 дней со дня получения товара.

Изучив материалы дела, суд установил, что во исполнение обязательств по заключенному сторонами договору истцом в адрес ответчика поставлен товар за период с 17.05.2019 по 21.01.2020. Факт поставки товара подтвержден имеющимися материалами дела (подписанными сторонами универсальными передаточными документами, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.03.2020) и со стороны ответчика не оспорен. Согласно уточненной редакции исковых требований истца от 08.09.2020 сумма задолженности с учетом частичной оплаты составила 738 981 рублей.

Между тем, последовательно исследовав представленные истцом документы в подтверждение заявленных требований (УПД, платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов) судом установлено, что размер задолженности с учетом стоимости поставленного и оплаченного товара составит 738 980,10 рублей. Исходя из представленного истцом уточненного расчета следует, что им не учтена оплата товара в общем размере 0,90 руб., в том числе 0,70 руб. (п/п от 02.09.2019 №1037) и 0,20 руб. (п/п от 05.11.2019 №1451).

Доказательств оплаты товара в размере 738 980,10 рублей материалы дела не содержат, такие документы ответчиком суду не представлены.

С учетом изложенного, суд признал требование истца о взыскании долга по оплате товара обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 738 980,10 рублей. Наличие неоплаченной задолженности в размере 0,90 руб. истцом документально не подтверждено, требования в данности части удовлетворению судом не подлежат.

Кроме того, в связи с нарушением обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период 17.06.2019 по 08.09.2020 в общем размере 42 517,19 рублей (в редакции уточненных требований).

Контррасчет ответчиком не представлен, доводы в отношении неверного исчисления неустойки не приведены, размер и порядок начисления не оспорены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 5.5 договора в случае нарушения сроков оплаты за товар покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01 % от стоимости поставленного, но неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа.

Судом проверен расчет неустойки истца за заявленный период, такой расчет признан не верным, произведенным без учета положений ст. 191-193 ГК РФ. Таким образом, учитывая фактическую дату передачи товара ответчику, согласованный сторонами срок оплаты товара, а также положения ст. 191-193 ГК РФ, размер неустойки за период с 18.06.2019 по 08.09.2020 по расчету суда составит 41 992,45 рублей.

Согласно сведений, содержащихся на сайте ФНС, ООО "Сибирская Транспортная Компания" не включено в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При вышеизложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.06.2019 по 08.09.2020 подлежит удовлетворению в размере 41 992,45 рублей. В остальной части иска судом отказано.

Дело рассмотрено судом в соответствии с подсудностью, установленной п. 7.1 заключенного сторонами договора поставки.

Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст.106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы в размере 8 500 рублей, понесенные им на основании договора оказания юридических услуг от 09.03.2020 №06/09/03/2020.

В качестве подтверждения несения расходов по оплате оказанных услуг представлены договор оказания юридических услуг от 09.03.2020 №06/09/03/2020, расписка о получении денежных средств исполнителем по договору в сумме 8 500 рублей.

Согласно пункту 11 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом документально подтвержден факт несения расходов на представителя по договору оказания юридических услуг. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, возражения относительно размера заявленных истцом расходов на представителя ответчиком не представлены.

Таким образом, при отсутствии возражений со стороны ответчика относительно заявленного истцом размера понесенных расходов, суд исходит из имеющихся материалов дела, а также руководствуется разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016. Учитывая категорию и сложность дела, объем фактически выполненной исполнителем работы по делу, итог разрешения дела, а также средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд признал заявленный размер судебных расходов обоснованным и документально подтвержденным.

Между тем, как указано в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены судом в части, что составляет 99,93% от суммы иска в уточненной редакции, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 8 494,05 рублей (8 500 руб. х 99,93 %).

В остальной части требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу также относится на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая уменьшение истцом размера исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Транспортная Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимсервис" задолженность в размере 738 980,10 рублей, неустойку в размере 41 992,45 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 617,47 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 494,05 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимсервис" выдать справку на возврат из федерального бюджета 12 120 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску (п/п от 01.04.2020 №54).

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Л. Потапов