Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А03-5829/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А03-5829/2022
г. Барнаул
15 июня 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2022 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ли Э.Г., при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Октябрьский», г.Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, г.Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пеней в сумме 23 263 руб. 03 коп. за нарушение исполнения обязательств по контракту от 25.03.2019 №149,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности № 01.01.2022, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3, по доверенности № 5 от 09.02.2022 паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Октябрьский» (далее – истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее – ответчик, учреждение) о взыскании пеней в сумме 23 263 руб. 03 коп. за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту от 25.03.2019 №149.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы несвоевременным исполнением учреждением обязанности по государственному контракту, что привело к начислению пени.

В отзыве на исковое заявление ответчиком указано на неверное применение ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 20%, пропуске срока исковой давности, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, а также осуществление расчетов по контракту в соответствии с доведенными лимитами бюджетных обязательств.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт на энергоснабжение № 149 от 25.03.2019 (далее – контракт), в соответствии с которыми исполнитель обязуется обеспечить предоставление государственному заказчику коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, энергоснабжение) в отношении жилых помещений, расположенных по адресу: <...> а также нежилого помещения площадью 62,1 кв.м. и общего имущества МКД, посредством заключения договоров с поставщиками услуг от своего имени (пункт 1.1. контракта).

ГУ МВД России по Алтайскому краю принадлежат на праве оперативного управления вышеуказанные помещения.

По условиям контракта ответчик обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату за коммунальные услуги (пункт 2.4.2.), ежемесячно перечислять истцу, а равно вносить плату, за предоставленные коммунальные услуги до 10 числа месяца (пункт 3.2. контракта).

В случае просрочки ответчиком исполнения контракта истец вправе потребовать уплаты пени. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пени устанавливаются в размере 1/300 ключевой ставки Центробанка Российской Федерации на дату уплаты пеней от неуплаченной в срок суммы (пункт 4.2.1. контракта).

Как следует из материалов дела, управляющая компания надлежащим образом исполняла свои обязательства по контракту, материалы дела содержат акты об оказании услуг по контракту за период - 2019 год.

В свою очередь, учреждение свои обязательства по контракту исполнило с нарушением срока оплаты, в связи с чем истец начислил пени с применением ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 20%, действующей на дату подачи заявления о вынесении судебного приказа (31.03.2022).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 9 статьи 2 ФЗ «О теплоснабжении» потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

За ГУ МВД России по Алтайскому краю в целях обеспечения его деятельности закрепляются в установленном порядке на праве оперативного управления здания (строения, сооружения), помещения, оборудование, техника, инвентарь и другое имущество. Имущество, приобретенное ГУ МВД России по Алтайскому краю по договору или иным основаниям, поступает в его оперативное управление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Земельные участки предоставляются ГУ МВД России по Алтайскому краю в постоянное (бессрочное) пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации (Приказ МВД России от 01.08.2017 № «Об утверждении Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю»).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе в части оплаты коммунальных услуг.

В силу пунктов 1, 3 статьи 214 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, является государственной собственностью.

От имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Кодекса.

Согласно статье 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию.

По смыслу статьи 214 ГК РФ, права публично-правового образования как собственника имущества осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за какими-либо лицами на вещном праве.

Исходя из приведенных выше законоположений, в том числе статей 296, 298 ГК РФ, определяющих права и обязанности собственника и лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления на основании распорядительного акта собственника имущества, в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу подпунктов 1, 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения.

На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с ГК РФ.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных подпунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

Истцом произведен расчет пени с применением ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 20%, действующей на дату подачи заявления о вынесении судебного приказа (31.03.2022) (л.д. 16).

Проверив указанный расчет, суд признает его неверным.

По общему правилу в соответствии с пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» потребитель несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Учитывая, что все помещения, по которым произведен расчет пени, расположены в МКД, расчет пени следует производить исходя из норм жилищного законодательства, следовательно, расчет суммы пени, произведенный истцом, суд признает неверным.

При этом судом учтены разъяснения, данные Верховным Судом РФ в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», согласно которым в случае производимых оплат применяется ключевая ставка рефинансирования ЦБ РФ на день фактической оплаты основного долга.

Кроме того, судом исключены из расчета начисления неустойки периоды с января по март 2019 года по основаниям, изложенным ниже.

По расчету суда сумма пени, исходя из периода, определенного истцом, с учетом частичных оплат с применением ставки в соответствующие периоды, а также по правилам течения срока исковой давности, составила 1 393 руб. 87 коп.



Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



81 047,13

14.05.2019

Новая задолженность на 81 047,13 руб.


81 047,13

14.05.2019

27.06.2019

45

7.5

81 047,13 × 45 × 1/300 × 7.5%

911,78 р.


Сумма основного долга: 81 047,13 руб.


Сумма неустойки: 911,78 руб.



Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



6 715,47

11.06.2019

Новая задолженность на 6 715,47 руб.


6 715,47

11.06.2019

27.06.2019

17

7.5

6 715,47 × 17 × 1/300 × 7.5%

28,54 р.


Сумма основного долга: 6 715,47 руб.


Сумма неустойки: 28,54 руб.



Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



6 715,37

11.07.2019

Новая задолженность на 6 715,37 руб.


6 715,37

11.07.2019

25.07.2019

15

7.5

6 715,37 × 15 × 1/300 × 7.5%

25,18 р.


Сумма основного долга: 6 715,37 руб.


Сумма неустойки: 25,18 руб.



Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



6 744,71

11.09.2019

Новая задолженность на 6 744,71 руб.


6 744,71

11.09.2019

27.09.2019

17

7
6 744,71 × 17 × 1/300 × 7%

26,75 р.


Сумма основного долга: 6 744,71 руб.


Сумма неустойки: 26,75 руб.



Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



47 321,47

12.11.2019

Новая задолженность на 47 321,47 руб.


47 321,47

12.11.2019

13.12.2019

32

6.5

47 321,47 × 32 × 1/300 × 6.5%

328,10 р.


Сумма основного долга: 47 321,47 руб.


Сумма неустойки: 328,10 руб.



Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



113 105,20

11.12.2019

Новая задолженность на 113 105,20 руб.


113 105,20

11.12.2019

13.12.2019

3
6.5

113 105,20 × 3 × 1/300 × 6.5%

73,52 р.


Сумма основного долга: 113 105,20 руб.


Сумма неустойки: 73,52 руб.



911,78 руб. + 28,54 руб. +25,18 руб. + 26,75 руб. + 328,1 руб. + 73,52 руб. = 1 393,87 руб.

В остальной части судом в удовлетворении исковых требований отказано в связи со следующим.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении неустойки, начисленной на задолженность за период с января 2019 года по март 2019 года.

Относительно пропуска сроков исковой давности истцом установлено следующее.

Истец направил в суд настоящее исковое заявление (согласно штампу на описи -вложении) 20.04.2022.

Исковая давность установлена законодателем для целей побуждения лица своевременно обращаться за защитой нарушенного права.

На основании пункта 2 статьи 199 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 15 названного постановления Пленума установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Следовательно, с учетом даты обращения в суд с настоящим иском суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисленной за период с января по март 2019 года.

Суд отклоняет доводы ответчика относительно отсутствия вины в просрочке исполнения обязательств, ввиду осуществления оплат по контракту в соответствии с доведенными лимитами бюджетных обязательств.

Финансирование учреждения из бюджета не изменяет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Недофинансирование, несвоевременное финансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Доводы учреждения о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не нашли своего подтверждения, поскольку материалы дела содержат сведения о направлении претензии №33 от 18.04.2022 заказным письмом 20.04.2022.

Ответчиком со ссылкой на статью 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Рассмотрев доводы ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусматривающих возможность уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, при этом применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая обоснованность размера взысканных санкций, суд отклоняет доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, поскольку признанный судом обоснованным размер неустойки соответствуют принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерен последствиям нарушения обязательств, применительно к данному конкретному случаю.

Принимая во внимание изложенное, учитывая непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер взысканной неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в части в размере 1 393 руб. 87 коп.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Ввиду частичного удовлетворения иска государственная пошлина в размере 119 руб. 84 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Октябрьский» пени в сумме 1 393 руб. 87 коп. за нарушение исполнения обязательств по контракту от 25.03.2019 №149, 119 руб. 84 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня принятия решения.



Судья Э.Г. Ли