Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А53-32632/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«02» августа 2021 года Дело № А53-32632/2018

Резолютивная часть решения объявлена «28» июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен «02» августа 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «Гланит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу Фирма «Актис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Алекс-Трейд»

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенность от 12.03.2021,

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: представитель ФИО3 по доверенность от 19.01.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алекс-Трейд» обратилось в суд с заявлением к акционерному обществу Фирма «Актис» о взыскании 427 608 658, 05 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2019 исковые требования удовлетворены частично, а именно, с акционерного общества Фирма «Актис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алекс-Трейд» взысканы денежные средства в сумме 308 465 108, 43 руб., в том числе 188 921 558 руб. 82 коп - задолженности, пени за просрочку исполнения обязательства в размере 119 343 549 руб. 61 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2019 решение от 15.05.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2019 решение от 15.05.2019 и постановление от 28.07.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением суда от 25.06.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 28.09.2020, с фирмы в пользу общества взыскано 188 921 558 рублей 82 копейки задолженности, 219 660 897 рублей 34 копейки пени за просрочку исполнения обязательства, а также 200 тыс. рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2020 решение от 25.06.2020 и постановление от 28.09.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области в ином составе.

Определением суда от 25.3.2021 произведена процессуальная замена истца - общества с ограниченной ответственностью «Алекс-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника - Акционерное общество «Гланит» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 13.07.2021 общество с ограниченной ответственностью «Алекс Трейд» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

При новом рассмотрении представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса и просил взыскать с ООО «АО «Фирма «Актис»» в пользу Акционерного общества «Гланит» задолженность за поставленный товар в размере - 188 921 558, 82 руб. и пени за просрочку исполнения обязательства по оплате в размере 439 321 794, 68 руб. Уточнение судом принято.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование с учетом уточнений.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца, представил дополнительные доказательства в обоснование позиции. Документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

30.09.2016между ООО «Алекс Трейд» (поставщик) и АО «Фирма «Актис» (покупатель) был заключен договор поставки № 3.

Согласно условиям договора ООО «Алекс Трейд» обязалось изготовить и поставить товар, а АО «Фирма «Актис» обязалось принять его и оплатить.

Как утверждает истец, ООО «Алекс Трейд» свои обязанности по поставке товара исполнило надлежащим образом, товар поставлен на общую сумму 188 921 558,82 руб.

Товар, поставленный в рамках договора № 3 от 30.09.2016, оплачен не был.

Поскольку фирма не оплатила поставленный товар и оставила досудебную претензию общества без удовлетворения, последний обратился в суд с требованием о взыскании задолженность.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Обосновывая заявленное требование, истец ссылается на то, что свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом; факт поставки товара на общую сумму 188 921 558 рублей 82 копейки подтверждается подписанными товарными накладными.

Исполняя указания кассационной инстанции, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле и исследовав представленные в дело документы, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 7 данного постановления разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли соответствующие возражения.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу.

При этом отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей.

Указанная правовая позиция содержится в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции об исследовании вопроса целесообразности заключения Договора поставки, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела заявление о признании АО Фирма «Актис» банкротом принято Арбитражным судом Ростовской области 07.10.2015.

Протоколом № 8/2016 внеочередного общего собрания акционеров АО Фирма «Актис» от 31.05.2016 принято решение о ликвидации АО Фирма «Актис».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2016 по делу № А53- 25780/2015 признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника Конкурсным управляющим АО Фирма «Актис» утвержден ФИО4.

С учетом того, что процедура банкротства АО Фирма «Актис» в рамках дела N А53-25780/15 возбуждена на основании заявления, поданного ООО «АТИО» и принято к производству 07.10.2015, что подтверждаться определением Арбитражного суда Ростовской области, то согласно статье 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Судом установлено, что Договор поставки заключен 30.09.2016, то есть, после того как в отношении АО Фирма «Актис» принято заявление о признании ее несостоятельным банкротом и впоследствии введено конкурсное производство и через 29 дней после образования ООО «Алекс Трейд».

Фактически договор заключался в условиях неплатежеспособности АО Фирма «Актис».

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (абзац шестнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 129 Закона о банкротства, к основной обязанности конкурсного управляющего относится выявление имущества должника, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Целью данных мероприятий, которые конкурсный управляющий обязан проводить, является формирование конкурсной массы, составляющей все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства (статья 131 Закона о банкротстве), за счет которого производятся расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства (статья 142 Закона о банкротстве).

Заключение договора поставки со стороны конкурсного управляющего противоречит целям конкурсного производства.

Экономическая целесообразность в совершении сделки между коммерческими предприятиями заключается в извлечении прибыли, поэтому в предмет доказывания по данному делу входит выяснение вопроса о достижении деловой цели, ради которой такая сделка заключалась.

Исходя из материалов дела, у ответчика в спорный период имелась в наличии готовая продукция, что следует, в том числе из заключенного договора залога N 139/1111/04 от 16.05.2016, предметом которого является передача залогодателем в залог имущества стоимостью 39 949 720 руб., а именно: бутылка типа 1 а-К-700, общей залоговой стоимостью 19 615 320 руб., бутылка пивная зеленая 0,5 л., общей залоговой стоимостью 20 334 720 руб. Также, в ходе рассмотрения дела N А53-25780/2018 установлено, что согласно представленному балансу АО Фирма "Актис" за 2016 год, по состоянию на 31.12.2016 имелась готовая продукция на сумму 370 513 000 рублей. Из бухгалтерского баланса следует, что у АО Фирма "Актис" по состоянию на 01.01.2016 имелась готовая продукция в объеме на 812 859 000 рублей.

Таким образом, сделка заключена при наличии собственной готовой продукции АО Фирма «Актис», в отсутствии экономической целесообразности.

Довод истца, со ссылкой на письмо бывшего конкурсного управляющего фирмы ФИО4 от 30.09.2016, о некачественности готовой продукции, находящейся у АО Фирма «Актис», судом отклоняется, по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствуют доказательства достоверно свидетельствующие, что готовая продукция, которая отражена в бухгалтерском балансе АО Фирма Актис» является ненадлежащего качества, в частности, что продукция изготовлена с нарушениями соответствующих предписаний ТР ТС 005/2011, ГОСТ 32131-2013, ГОСТ 10117.2-2001, СТО 24157605-001-2011, с нарушением согласованных условий в спецификациях и эскизах, утвержденными обеими сторонами договора, товар не соответствовал декларации о качестве и безопасности товара, такие как, например, акт забраковки готовой продукции, который составляется специальной комиссией, акт об утилизации продукции, что является необходимым для составления бухгалтерской отчетности.

Кроме того, суд учитывает, что ООО «Алекс Трейд» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2016.

Договор поставки № 3 заключен 30.09.2016, то есть по истечении 29 календарных дней после начала ведения хозяйственной деятельности истца.

В то же время, между истцом и ответчиком заключен договор аренды имущественного комплекса № 1 от 30.09.2016, согласно которому Арендодатель (АО Фирма «Актис») обязуется предоставить за плату Арендатору (ООО «Алекс Трейд») во временное владение и пользование Имущественный комплекс для осуществления предпринимательской деятельности, в состав которого входит: земельный участок, здания, сооружения, оборудование и другие основные средства, указанные в Приложении №1 к договору.

Персонал АО Фирма «Актис» в полном составе переведен на ООО «Алекс Трейд».

Таким образом, перевод всех хозяйственных активов и персонала АО Фирма «Актис» свидетельствует о невозможности АО Фирма «Актис» осуществлять предпринимательскую деятельность, поскольку данные действия привели к остановке производства АО Фирма «Актис», что не позволяло обществу выполнять свои обязательства. Таким образом, конечным получателем во всех операциях, производимых должником после перевода всех активов является аффилированное лицо ООО «Алекс Трейд».

Поставка по договору № 3 от 30.09.2020 начинается с 01.10.2016 и заканчивается 23.06.2017. Однако, суду не представлено доказательств возможности производства с 01.10.2016 поставленного в адрес ответчика товара с учетом отсутствия на дату заключения договора у истца производственного и трудового ресурса.

Кроме того, как следует из материалов дела, ни одного платежа за поставку стеклянной продукции ответчик не производит. Тем не менее, ООО «Алекс Трейд» продолжает осуществлять поставку при осведомленности о неплатежеспособности должника, что свидетельствует об отсутствии обычной хозяйственной деятельности, при которой в сравнимых обстоятельствах заключаются аналогичные сделки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор поставки и товарные накладные подписывались формально для создания искусственной текущей кредиторской задолженности, видимости наличия гражданско-правовых отношений.

Истец обосновывает свою позицию копией договора поставки от 30.09.2016, а также товарными накладными на общую сумму 188 921 558 рублей 82 копейки.

Согласно п.1.1, данного договора Поставщик (ООО «Алекс Трейд») обязуется изготовить и поставить, а Покупатель (АО Фирма «Актис») принять и оплатить Товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставок которого указаны в Спецификациях (Приложение №1 к настоящему договору).

При этом, в материалы дела истцом не представлены доказательства, а именно каким образом указанный товар поступил в распоряжение истца (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.); каким образом и где хранился товар; факт осуществления перевозки данного товара, подтверждающийся соответствующими товарно-транспортными накладными с указанием транспортного средства его количества и вида, водителя, места погрузки и разгрузки и количества перевозимого груза.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства реального перемещения товара к АО Фирма «Актис». При этом, учитывая общее количество товара и его стоимость, факт перевозки данного товара должен быть оформлен соответствующими товарнотранспортными накладными с указанием транспортного средства, водителя, места погрузки и разгрузки и количества перевозимого груза. Следовательно, фактически указанный товар отражен только на бумаге и в реальности никогда не поставлялся АО Фирма «Актис».

Необходимо отметить, что само по себе формальное подписание договора, товарных накладных не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях приобретения заявителем товара, его хранения, перевозки, разгрузки, оприходования товара должником (пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу N 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015 сформулирована правовая позиция, согласно которой в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Указанная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

В ситуации, когда стороны являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений).

Экономическая связь позволяет аффилированному кредитору и должнику документально подтвердить мнимое обязательство. Поэтому суд должен провести проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его требования, когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063 (2), N 305-ЭС18-17063 (3), N 305-ЭС18-17063 (4), N 305-ЭС18-17063 (5), от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788 (2)).

Суд для удовлетворения требований аффилированного лица не только должен провести анализ правоотношений сторон, убедившись в реальности хозяйственных операций, но и изучить правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами.

Доказывание общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение юридической (статья 19 Закона о банкротстве) аффилированности (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать: поведение лиц в хозяйственном обороте, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств фактической аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Признаки фактической аффилированности ООО «Алекс Трейд» и АО Фирма «Актис» установлены в Определении арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2019 по делу А53-25780/2015 об отказе в процессуальном правопреемстве и не оспариваются истцом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2019 по делу А53-25780/2015 установлено, что основные виды деятельности должника и общества схожи, так, основным видом деятельности должника является производство полых стеклянных изделий, основным видом деятельности общества является производство бутылок и прочих емкостей из стекла или хрусталя. ФИО5 являлся генеральным директором должника, а также его участником с номинальной стоимостью доли в уставном капитале в размере 106 519 тыс. рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. ФИО6 с 17.10.2016 работал в обществе в должности коммерческого директора, с 18.05.2017 и по настоящее время является генеральным директором общества. Вместе с тем, ФИО6 работал в должности коммерческого директора в штате должника и в 2016 году уволен. Кроме того, между должником и обществом после возбуждения производства по делу о банкротстве заключены договоры аренды всего имущественного комплекса должника.

Судом установлено, что 30 сентября 2016 года между должником и обществом заключен первый договор аренды N 1, согласно которому арендодатель (должник) обязуется предоставить обществу имущественный комплекс для осуществления предпринимательской деятельности, в состав которого входит: земельный участок, здания, сооружения, оборудование и другие основные средства, указанные в Приложении N 1 к договору. По условиям договора арендная плата составляла 25 млн рублей. В дополнительном соглашении от 27.10.2016 к договору аренды имущественного комплекса N 1 от 30.09.2016 сумма арендной платы снижена до 10 млн рублей. Данный договор расторгнут 28.12.2016.

29 декабря 2016 года между должником и обществом заключены новые договоры аренды имущественного комплекса: 1) договор аренды недвижимого имущества N 66 от 29.12.2016. В Приложении N 1 указан перечень имущества, предоставленный в аренду по договору, который указывает на принадлежность данного имущества к единому имущественному комплексу. Арендная плата за пользование имуществом по данному договору составляла 5 млн рублей. В дополнительном соглашении N 1, заключенном сторонами в этот же день, сумма арендной платы снижена до 3 млн рублей. Договор расторгнут 26 августа 2017. В пункте 1.3. указывается, что имущество обременено залогом в пользу ПАО Банк "Зенит", а также АО "Чешский экспортный банк". Согласие залоговых кредиторов на заключение договора аренды отсутствует; 2) договор аренды движимого имущества N 67 от 29.12.2016. Перечень имущества предусмотрен в Приложении N 1 к договору, который указывает на принадлежность к единому технологическому комплексу. Арендная плата за пользование имуществом по данному договору составляла 15 млн рублей. В дополнительном соглашении N 1, заключенном сторонами в этот же день, сумма арендной платы снижена до 7 млн рублей. Договор расторгнут 26 августа 2017.

26 августа 2017 года между должником и обществом заключены новые договоры аренды имущественного комплекса, взамен ранее действующих договоров аренды: 1) договор аренды недвижимого имущества N 210 от 26.08.2017. В Приложении N 1 указан перечень имущества, предоставленный в аренду по договору, который указывает на принадлежность к единому имущественному комплексу. Арендная плата за пользование имуществом по данному договору составляла 2 011 тыс. рублей; 2) договор аренды движимого имущества N 211 от 26.08.2017. Перечень имущества предусмотрен в Приложении N 1 к договору, который указывает на принадлежность к единому технологическому комплексу. Арендная плата за пользование имуществом по данному договору составляла 19 082 183 рубля. В пункте 1.3. указывается, что имущество обременено залогом в пользу ПАО Банк "Зенит", а также АО "Чешский экспортный банк".

Согласие залоговых кредиторов на заключение данных договоров отсутствует.

На аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что необходимо учесть, что являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида.

Кроме того, суд принимает во внимание отсутствие у конкурсного управляющего АО Фирма «Актис» оригиналов первичной документации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности АО «Фирма «Актис»» по состоянию на 11.10.2017, отсутствует программное обеспечение для ведения бухгалтерского и налогового учета АО Фирма «Актис» за 2014, 2015, 2016, 2017 годы, в том числе: главная книга, книга покупок и книга продаж, оборотно-сальдовая ведомость по всем бухгалтерским счетам, кассовая книга КУ АО Фирма «Актис» и др., что подтверждается Определением арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2018 года по делу А53-25780/2015 об обязании передать документы.

Согласно абзацу 12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 N 1976-О, положения абзаца 12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве находящееся во взаимосвязи в том числе с нормой пункта 4 статьи 20.3 названного Федерального закона об обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, направлено на недопущение бесконтрольного заключения конкурсным управляющим сделок, в отношении которых имеется заинтересованность, защиту прав и законных интересов кредиторов

Данный вывод Конституционного суда РФ согласуется с нормами пункта 1 статьи 101 Закона о банкротстве, во взаимосвязи с абзацем 12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве согласно которым, получение конкурсным управляющим одобрения собрания кредиторов (комитета кредиторов) должника на заключение сделок с заинтересованностью требуется до заключения таких сделок.

Суд учитывает, что при заключении договора, в соответствии с абзацем 12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не обращался к собранию кредиторов с вопросом о заключении данной сделки, в совершении который имеется заинтересованность.

Довод истца о том, что сделка была необходима для недопущения увеличения реестра требований кредиторов, поскольку необходимо было закрыть контракты по поставке, судом отклоняется поскольку, данные действия направлены на создание подконтрольной текущей кредиторской задолженности должника перед его аффилированным лицом.

Судом исследовано заключение от 06.07.2018, выполненное в рамках уголовного дела в отношении ФИО5, по результатам финансово-экономической экспертизы на предмет наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства АО Фирма «Актис». Согласно выводам эксперта передача всего имущества в аренду была осуществлена в адрес заинтересованного лица, с высокой степенью вероятности учрежденного именно с целью перевода на него всего имущества АО Фирма «Актис», что во взаимной связи свидетельствуют об умышленном занижении цены арендной платы (в размере значительно ниже сумме расходов на амортизацию основных средств, переданных в аренду), в ущерб интересам должника и его кредиторам (стр.40 Заключения).

В заключении также приводятся сведения о том, какие активы в период с 01.01.2014 по 09.03.2017 (дебиторская задолженность, основные средства, прибыль от контрактных обязательств, клиентская «база» т.д.) были переведены из АО Фирма «Актис» в ООО «Алекс Трейд».

Исходя из заключенных договоров аренды АО Фирма «Актис» и ООО «Алекс Трейд», арендатору переданы права владения и пользования имущественным комплексом стеклотарного завода, принадлежащего АО Фирма «Актис», эксплуатацией которого возможен выпуск стеклотарной продукции в значительных объемах. Помимо наличия судебных претензий о взыскании задолженности по договорам аренды, доказательством реальности эксплуатации имущественного комплекса являются операции по расчетным счетам ООО «Алекс Трейд».

При сопоставлении поставщиков и покупателей фактически аффилированных лиц выявлены следующие данные:

-проанализировано 71 покупатель ООО «Алекс Трейд» с общей суммой покупок более 5 000 000 рублей, которые в совокупности принесли поступлений на общую сумму 1 722 258 103 руб. Совпадение с покупателями АО Фирма «Актис» отмечается в 54 случаях;

-проанализировано 45 поставщиков ООО «Алекс Трейд» с общей суммой покупок более 5 000 000 рублей, которым в совокупности перечислено денежных средств на сумму 1 471 485 759 рублей. Совпадение с поставщиками АО Фирма «Актис» отмечается в 34 случаях (стр.77-78 Заключения).

По результатам анализа частот совпадений поставщиков и покупателей наличие совпадений между ООО «Алекс Трейд» и АО Фирма «Актис» является очевидным, что с учетом обстоятельств использования производственных мощностей АО Фирма «Актис» для производства продукции ООО «Алекс Трейд» прямо указывает на перевод отношений с поставщиками и покупателями от АО Фирма «Актис» к ООО «Алекс Трейд». В результате данных действий фактически все хозяйственные операции, персонал и активы АО Фирма «Актис» были переведены на подконтрольное лицо ООО «Алекс Трейд», что явно не позволяло обществу выполнять перед кредиторами свои обязательства.

Судом установлено, что АО "Фирма "Актис" в 2016-2017 годах производило поставку стеклянной тары своим контрагентам (ЗАО "Джемрук Групп", ООО "Ессентукские Минеральные Воды", ЗАО "Московский пиво-безалкогольный комбинат "Очаково", ОАО "АПФ "Фанагория"). При этом АО "Фирма "Актис" не отрицало тот факт, что оно получало встречное предоставление (оплату) от выше указанных контрагентов. Однако, достоверных и бесспорных доказательств того, что контрагентам поставлялась бутылка, полученная от ООО «Алекс Трейд» суду не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В виду отказа в удовлетворении заявленных требований, государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Лебедева