Решение от 15 марта 2021 г. по делу № А76-2008/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2008/2021
15 марта 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энрима-Сервис», ОГРН <***>, г. Челябинск к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 1 545 236 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 23.12.2020 № 66, диплом, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энрима-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 17.06.2019 № 10020660 в размере 1 404 760 руб. 11 коп., пени в размере 140 476 руб. 02 коп., всего 1 545 236 руб. 13 коп. (с учетом уточнения иска л.д. 59).

Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 64).

Ответчик представил отзыв (л.д. 46-47), в удовлетворении иска возражает, в отношении пени пояснил что ПАО «ЧМК» входит в перечень организаций, на которые распространяется действия моратория в соответствии с постановлением Правительства от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», в связи с чем пени за период с 06.04.2020 по 23.09.2020 начислению не подлежат.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 17.06.2019 № 10020660, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать заказчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1. договора).

Работы, предусмотренные договором осуществляются подрядчиком в сроки, предусмотренные Приложениями, которые являются его неотъемлемой частью (п. 3.1. договора).

Стоимость работ по договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте. Цена работ по объектам устанавливается в Приложениях (п. 4.1. договора).

Расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, выставляется в течение пяти календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 5.2 договора), но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата работ производится не позднее 45 календарных дней с момента получения заказчиком вышеизложенных документов (п. 4.2 договора).

В случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к договору (п. 6.15 договора).

К договору сторонами подписано приложение к договору от 30.09.2019 № 1 (л.д. 22).

25.12.2019 и 30.01.2020 сторонами подписаны акты приемки выполненных работ № 03350848 на сумму 116 562 руб. 64 коп.; № 03350847 на сумму 568 650 руб. 08 коп., № 03350846 на сумму 372 362 руб. 24 коп., № 03350845 на сумму 133 207 руб. 01 коп., № 03350840 на сумму 180 623 руб. 87 коп., № 03350099 на сумму 371 902 руб. 55 коп., № 03350100 на сумму 110 770 руб. 91 коп., № 03350097 на сумму 101 538 руб. 28 коп., № 03350098 на сумму 23 436 руб. 66 коп., всего на сумму 1 979 054 руб. 24 коп., для оплаты выполненных работ истец выставил в адрес общества «ЧМК» счета-фактуры (л.д. 23-37).

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных подрядчиком работ.

Претензиями от 05.02.2020, от 17.02.2020, от 05.03.2020, от 27.04.2020 истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности по спорному договору с предупреждением о взыскании задолженности и неустойки (л.д. 8-16).

Поскольку оплата за выполненные работы ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда в письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторонами, существенные условия которого согласованы в тексте договоров и Приложениях к договору.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

25.12.2019 и 30.01.2020 сторонами подписаны акты приемки выполненных работ № 03350848 на сумму 116 562 руб. 64 коп.; № 03350847 на сумму 568 650 руб. 08 коп., № 03350846 на сумму 372 362 руб. 24 коп., № 03350845 на сумму 133 207 руб. 01 коп., № 03350840 на сумму 180 623 руб. 87 коп., № 03350099 на сумму 371 902 руб. 55 коп., № 03350100 на сумму 110 770 руб. 91 коп., № 03350097 на сумму 101 538 руб. 28 коп., № 03350098 на сумму 23 436 руб. 66 коп., всего на сумму 1 979 054 руб. 24 коп. (л.д. 23-37).

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных подрядчиком работ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств полной и своевременной оплаты ответчиком выполненных работ в материалы дела не представлено, суд взыскивает с ответчика сумму задолженности за работы, выполненные в декабре 2019 г. в размере 1 234 265 руб., за работы, выполненные в январе 2020 г. в размере 170 494 руб. 85 коп., в общей сумме 1 404 760 руб. 11 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за работы, выполненные в декабре 2019 г. за период с 09.02.2020 по 25.01.2021 в размере 123 426 руб. 53 коп.; за работы, выполненные в январе 2020 г. за период с 20.03.2020 по 11.03.2021 в размере 17 049 руб. 49 коп., в общей сумме 140 476 руб. 02 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.15 договора, в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

Истцом использован правильный механизм расчета пени (л.д. 3 оборот, 59 оборот).

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), требования о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты являются обоснованными.

Оснований для применения правил ст.333 ГК РФ, предусматривающей возможность правоприменителя снизить размер договорной неустойки, ответчиком не названо и судом не установлено.

В отношении доводов ответчика.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26.10.2002 ода № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

В пункте 1 «Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики» (утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 № 7кв) (далее - Критерии) установлено, что в перечень системообразующих организаций российской экономики (перечень) включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры (группа компаний).

В Письме Минэкономразвития России от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций» (вместе с «Перечнем системообразующих организаций российской экономики», утвержденном протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 № 3) имеется примечание «включая компании, входящие в холдинг».

Холдинговой компанией (холдингом) признается предприятие, независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий.

Из общедоступных официальных сведений усматривается, что в Перечень системообразующих организаций российской экономики, было изначально включено публичное акционерное общество «Мечел» (ПАО «Мечел», ИНН <***>).

Согласно списку аффилированных лиц ПАО «ЧМК» по состоянию на 30.06.2020 ПАО «Мечел» имеет право распоряжаться более чем 20% голосующих акций общества «ЧМК». Соответственно, общество «ЧМК» входит в группу компаний ПАО «Мечел». Ответчик также был включен в обозначенный выше перечень под порядковым № 367.

Между тем, 23.09.2020 ПАО «Мечел» заявило об отказе от применения моратория, с размещением соответствующего заявления на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (https://fedresurs.ru).

Как разъяснено в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (ст. 65 АПК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств того, что отказ ПАО «Мечел» от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием.

На основании чего из перечня соответствующих организаций было исключено и ПАО «ЧМК», входящее в группу предприятий ПАО «Мечел».

При таких обстоятельствах, положения о моратории к ответчику не подлежат применению.

При обращении в суд платежным поручением от 26.01.2021 № 224 истец уплатил государственную пошлину в размере 32 153 руб. (л.д. 5).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 1 545 236 руб. 13 коп. размер государственной пошлины составляет 28 452 руб.

Государственная госпошлина в сумме 28 452 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а в сумме 3 701 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энрима-Сервис» задолженность в сумме 1 404 760 руб. 11 коп., пени в сумме 140 476 руб. 02 коп., всего 1 545 236 руб. 13 коп., а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 28 452 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энрима-Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 701 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.01.2021 № 224.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяН.А. Первых