Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А62-5859/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

31.07.2017 Дело № А62-5859/2016

Резолютивная часть решения оглашена 24.07.2017

Полный текст решения изготовлен 31.07.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ № 3» (УНП 700049607)

к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СК Велес» (ОГРН <***>; ИНН <***>), областное государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Смоленской области» (ОГРН <***>; ИНН <***>), Смоленское областное государственное бюджетное учреждение «Управление областных автомобильных дорог» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности и штрафных санкций,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ № 3» (УНП 700049607)

о взыскании стоимости оказанных услуг специализированной техники, использовавшейся при строительстве объекта, в размере 1154900,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представителя (доверенность № 1-3-24/26 от 07.03.2017); ФИО3 - представителя (доверенность № 1-3-24/55 от 05.06.2017); ФИО4- представителя (доверенность № 1-3-24/56 от 05.06.2017);

от ответчика: ФИО5 -представителя (доверенность от 01.10.2016 № 24); ФИО6 - представителя (доверенность от 12.12.2016); ФИО7 – представителя (доверенность от 24.07.2017 № 38);

от третьих лиц:

от ООО «СК Велес»: ФИО8 – представителя (доверенность от 14.02.2017 № 02/8);

от ОГКУ «Управление капитального строительства Смоленской области»: ФИО9 – представителя (доверенность от 02.06.2017 № 15/17); ФИО10 – представителя (доверенность от 09.03.2017 № 5/17);

от Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог»: ФИО11 – представителя (доверенность от 04.10.2016);

эксперта ООО «Геотехплан»ФИО12 (паспорт);

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ № 3» (далее – истец по первоначальному иску, ОАО «ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ № 3») предъявило требования к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» (далее - ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ», ответчик по первоначальному иску) о взыскании 3316669,41 руб. основного долга и 351510,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2016 по 05.07.2017, а также 299713,60 руб. штрафа на основании пункта 5 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 (с учетом уточнений требований, принятых судом к рассмотрению).

В обоснование ОАО «ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ № 3» указало на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате принятых обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» по договору от 02.11.2015 № 586/6 – ап работ по строительству автомобильной дороги на объекте: Сети инженерно-технического обеспечения, автомобильные дороги индустриального парка «Сафоново» (1 этап) (далее также – объект).

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании стоимости оказанных услуг специализированной техники, использовавшейся истцом по первоначальному иску при строительстве объекта, в размере 1154900,00 руб. В обоснование ссылался на неисполнение обязательств по оплате работы техники на объекте, зафиксированных в акте от 30.03.3016 № 25.

Спор рассмотрен по правилам договорной подсудности (пункт 9.2).

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд признает требования истца по первоначальному иску подлежащими частичному удовлетворению, встречный иск подлежит отклонению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и искового заявления, между истцом и ответчиком был заключен договор строительного субподряда от 02.11.2015 № 586/6-ап (далее - договор) на выполнение работ по строительству автомобильных дорог на объекте: «Сети инженерно-технического обеспечения, автомобильные дороги индустриального парка «Сафоново». Дорожно-строительное управление № 27 (филиал ОАО «ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ № 3») выполнило работы в январе-марте 2016 года на объекте в соответствии с условиями договора на сумму 14 985 680,27 руб.

Выполненные работы по вышеуказанному договору были приняты в установленном порядке, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.

ООО «Спецмонтажстрой» не оплатило ОАО «ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ № 3» за выполненные работы 3 316 669,41 руб.

Факт подписания указанных документов ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» не оспаривается, при этом ответчик по первоначальному иску указывает на некачественное выполнение работ в части.

Стороны в пункте 9.2 договора согласовали в качестве применимого права законодательство РФ.

По своей юридической природе правоотношения сторон имеют квалифицирующие признаки договора подряда и подпадают под правовое регулирование, предусмотренное главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны согласовали предмет договора и сроки выполнения работ, договор в соответствии со статьями 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком после окончательной сдачи результатов работы, если иное не предусмотрено договором подряда.

Согласно пункту 2.4 договора окончательный расчет производится в течение 30 (тридцати) календарных дней после сдачи работ субподрядчиком подрядчику при условии, что работа выполнена в соответствии с проектной документацией и в согласованные сроки, установленные настоящим договором, или досрочно, с согласия подрядчика.

Срок выполнения работ с учетом дополнительного соглашения от 15.01.2016 № 2 – 31.03.2016.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком по первоначальному иску было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой (заключение от 17.05.2017, т.д. 4) фактический объем выполненных работ по строительству автомобильной дороги на объекте: Сети инженерно-технического обеспечения, автомобильные дороги индустриального парка «Сафоново» в части устройства подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка и оснований из щебня не соответствует условия договора, проектной и технической документации, а именно:

1) объем невыполненных работ по устройству подстилающего слоя песка составляет 1833,35 м3; стоимость невыполненных работ по устройству подстилающего слоя песка - 889924,77 руб. Объем невыполненных работ по устройству оснований толщиной 25 см из щебня составляет 1434,54 м3; стоимость невыполненных работ по устройству оснований толщиной 25 см из щебня - 1373998,81 руб.;

2) выявленные недостатки образованы в ходе строительства объекта до его приемки.

Истец по первоначальному иску представил возражения относительно выводов экспертного заключения. Смоленское областное государственное бюджетное учреждение «Управление областных автомобильных дорог» представило отзыв, согласно которому определение объема уложенного материала в слои дорожной одежды без выполнения рассева материала на фракции невозможно.

Ответчик по первоначальному иску после исследования доказательств на стадии перехода к прениям заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы в целях определения невыполненного объема работ с рассевом материала на фракции, которое было отклонено судом со ссылкой на часть 5 статьи 159 АПК РФ и статью 164 АПК РФ. Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ответчик по первоначальному иску не обосновал невозможности подачи соответствующего ходатайства заблаговременно до судебного заседания при том, что указанные обстоятельства рассматривались в предыдущем заседании, удовлетворение ходатайства повлечет затягивание судебного процесса, что недопустимо с учетом значительности ранее предоставленного сторонам времени в ходе рассмотрения дела для заявления соответствующих ходатайств. Кроме того, заявление данного ходатайства на стадии после исследования доказательств недопустимо в силу статьи 164 АПК РФ.

В связи с чем суд рассматривает дело на основании имеющихся доказательств.

Суд не принимает экспертное заключение в качестве доказательства невыполненного объема работ с учетом совокупности следующих обстоятельств по делу.

Истцом по первоначальному иску в материалы дела было представлено техническое заключение от 13.07.2017 № 3-46/2017 (далее – техническое заключение).

Установлено и не оспаривалось сторонами, что изначально проектное решение предусматривало укладку материала в виде фракции щебня на несвязный по своей природе материал в виде песка средней крупности. В соответствии с проектной документацией на данном объекте на первом этапе строительства после возведения земляного полотна предусмотрено устройство подстилающего и выравнивающего слоя толщиной 32 см из песка и основания дорожной одежды из щебня фракции 40-70 (80-120) мм с его заклинкой фракционированным мелким щебнем. Толщина щебеночного слоя составляет 25 см. Основание из щебня устраивается на отсыпанном и уплотненном слое из песка без устройства обочин.

Укладка щебеночного слоя основания дорожной одежды непосредственно на песчаный подстилающий слой провоцирует во время движения по щебеночному слою технологического транспорта и уплотнения щебеночного слоя взаимопроникновение материалов данных слоев. Зерна щебня из нижней части щебеночного слоя проникают в нижележащий слой песка, а песчаные частицы из верхней части слоя песка поднимаются вверх и заполняют свободные поры между зернами щебня.

В целях исключения взаимопроникновения зерен щебня и частиц песка, сохранения первоначальной толщины устроенных по проекту слоев щебня и песка должно предусматриваться устройство между песчаным слоем и щебеночным основанием технологического слоя, как правило, толщиной 15 см, из щебеночно-гравийно-песчаной смеси (ЩГПС) или прослойки из геосинтетического материала в виде нетканого геотекстильного полотна, плоской георешетки из полипропилена или геосетки из полиэфирных нитей с полимерным покрытием.

Проектной документацией данное решение не было предусмотрено, что участниками процесса не оспаривается.

Таким образом, экспертное исследование в рамках судебной строительно-технической экспертизы должно было учитывать данное обстоятельство, однако экспертом без проведения рассева был сделан вывод о занижении толщины слоев без учета указанных обстоятельств, что, в конечном итоге, не может указывать на некачественное выполнение работ и подтверждать объем и стоимость невыполненных работ на объекте.

Истцом по первоначальному иску со ссылкой на техническое заключение указано, что в соответствии с проектно-сметной документацией по объекту предусмотрена заклинка щебеночного слоя из фракционированного щебня 40-70 (80-120) мм в верхней части щебнем мелкой фракции. При этом количество щебня мелкой фракции в соответствии с проектно-сметной документацией составляет только 7,9 % от объема крупной фракции (на 189 м3 щебня фракции 40-70 мм предусмотрено применение 15 м3 щебня мелкой фракции). По проведенным исследованиям установлено, что при максимальной плотности щебня фракции 40-70 мм объем пустот между зернами (пустотность щебня) составляет 38,9 %. То есть в устроенном по проектному решению щебеночном слое остается свободным объем пор в количестве 31 % от устроенного объема щебеночного слоя. Если перейти на фактические объемы, то в щебеночном слое толщиной 0,25 м, шириной 14,8 м и длиной 1964,2 м (проектный объем 7122,55 м3) объем незаполненных пустот (пор) составит 2208 м3 (7122,55 х 0,31=2208 м3). Учитывая возможную остаточную пористость слоя после заполнения пор песком (нормативное значение до 5%), объем песка, который может разместиться между зернами щебня, составит 1851,87 м3 (2208 - 7122,55 х 0,05 = 1851,87 м3).

Кроме того, указано, что в последнее время в практике проектирования и строительства автомобильных дорог, в том числе, в Российской Федерации, при укладке песчаного слоя дорожной одежды в выемках, в нулевых местах и под насыпями высотой до 0,5 м на переувлажненный глинистый грунт основания на границе раздела песка и глинистого грунта укладывается разделительная прослойка из дренирующего геотекстильного полотна, которая предотвращает заиливание песчаного слоя пылевидно-глинистыми частицами. При отсутствии данной прослойки в конструкции дорожной одежды заиленная пылевидно-глинистыми частицами нижняя часть песчаного слоя по внешнему виду и свойствам приближается к глинистому грунту основания. Заиливание песчаного слоя глинистыми частицами интенсивно происходит на начальном этапе эксплуатации дорожной одежды, особенно при отсутствии асфальтобетонного покрытия, когда вся вода от выпавших осадков (дождя и снега) проникает через щебеночное основание и песчаный подстилающий слой и аккумулируется на слабопроницаемом глинистом основании, переувлажняя его. Это особенно наблюдается в тех местах, где дорожная одежда, как в рассматриваемом случае, устраивается в выемке или в открытом в глинистом грунте. При проезде тяжелого автотранспорта происходит упругое сжатие материалов слоев дорожной одежды и так называемый «насосный эффект», в результате которого вода, стоящая на глинистом грунте основания, подсасывается вместе с глинистыми частицами в песчаный слой, постепенно заиливая его снизу вверх. При наличии прослойки из геотекстильного полотна глинистые частицы задерживаются этим полотном и песчаный слой остается чистым и надежно выполняет свои функции.

Также недостатком проектного решения является и отсутствие грунтовых обочин, которые обычно являются своеобразными упорами при отсыпке и уплотнении щебеночного слоя основания дорожной одежды и предотвращают потери щебня за счет его расползания на откосы земляного полотна.

Указанные доводы не опровергнуты второй стороной, а также экспертом, со ссылкой на соответствующие строительные нормативы.

Кроме того, водоотведение не было предусмотрено проектом. На странице 14 заключения строительно-технической экспертизы указано, что в центральном шурфе замер не произведен из-за интенсивного поступления воды.

В связи с указанными обстоятельствами экспертное заключение, выполненное в рамках судебной экспертизы без рассева материала и учета вышеуказанных обстоятельств, не может быть принято как доказательство некачественного выполнения работ и стоимости невыполненных работ.

За ходом строительства дорожной одежды велся непрерывный технический надзор, в результате которого на промежуточных этапах строительства составлялись акты освидетельствования скрытых работ, которые подтверждали устройство слоев основания дорожной одежды и их толщину в соответствии с проектным решением. Также в процессе строительства велся журнал производства работ на объекте (страница 10 заключения строительно-технической экспертизы). Согласно актам освидетельствования скрытых работ они подписаны представителем ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ», в заключении указано, что согласно актам работы выполнены по проектной документации. Об этом свидетельствуют и ведомости промеров толщины основания дорожной одежды, выполненные ООО «Спецмонтажстрой» через каждые 20 м в трех точках поперечного профиля дорожного полотна (право, ось, лево). Толщина слоя песка по данным промеров южного и северного участков по оси дороги находится в допустимых (согласно СП 78.13330.2012, прил. А, табл. А.1) пределах. Промеры слева и справа выявили превышение толщины слоя песка в отдельных местах до 410 мм при проектном значении 320 мм (страница 11 заключения эксперта).

Толщина слоя щебня по данным промеров южного и северного участков находится в допустимых пределах (250±20) мм (страница 12 заключения эксперта).

Как следует из экспертного заключения, экспертом был выполнен визуальный осмотр объекта с замерами толщины слоев дорожного полотна во вскрытых шурфах. Истец по первоначальному иску со ссылкой на техническое заключение указал, что вскрыты были не шурфы, а лунки, что следует из приведенных фото на страницах 23-32 экспертного заключения (шурфы обычно устраиваются прямоугольного сечения с размерами от 0,8 до 1,0 м.).

Что касается данных эксперта по снижению толщины песчаного слоя, то они, во-первых, могут быть обусловлены поднятием частиц песка в свободные поры между щебнем, что подтверждено и экспертом (на странице 14 заключения указано, что пустоты в щебеночном слое дорожного полотна заполнены песком), а, во-вторых, заиливанием нижней части песчаного слоя глинистыми частицами, что повлекло ошибочное установление экспертом нижней границы песчаного слоя. Истец по первоначальному иску указал, что в этом случае заиленный глинистыми частицами песок мог быть ошибочно принят экспертом за глинистый грунт основания и не учтен при замере толщины песчаного слоя. По данным эксперта (страница 20 заключения эксперта) общий объем песчаного слоя в дорожном полотне по сравнению с проектным решением меньше на 1833,35 мЗ. При этом наибольший недостаток песка наблюдается на северном участке, где щебеночный слой в основном расклинен песком. Однако экспертом данный объем песка, находящийся в порах между зернами щебня, не учтен. Отмечено, что недостающий объем песка, установленный экспертом, сочетается с тем объемом потерь по заполнению пор в слое щебня, который расчетами установлен при рассмотрении проектного решения. В разделе 1 технического заключения указано, что объем песка, который может разместиться в порах между частицами щебня в уплотненном щебеночном слое, может составить 1751,87 м3.

Объем не выполненных работ по устройству щебеночного слоя толщиной 25 см по данным эксперта составляет 1434,54 м3. При этом экспертом не учтен объем щебня, который находится в песчаном слое, а также объем, находящийся на откосе за пределами вешек, установленных по границе дорожного полотна (бровке щебеночного слоя). Фактическая ширина щебеночного слоя при экспертизе не устанавливалась.

Таким образом, установленные экспертом объемы песка и щебня по замерам на апрель 2017 года (после продолжительного периода эксплуатации объекта) не могут соотноситься с объемами, выполненными истцом по первоначальному иску на момент строительства и предъявленными к приемке в марте 2016 года.

Также суд принимает доводы истца по первоначальному иску относительно того, что не обоснован вывод о возникновении недостатков в ходе строительства объекта до его приемки. Эксперт не привел исследования данного обстоятельства с обоснованием и ссылками на методику установления экспертного вывода.

Суд учитывает, что согласно пункту 2.2 договора в стоимость работ включена стоимость материалов (песок, щебень), необходимых для их выполнения и закупаемых подрядчиком (ООО «Спецмонтажстрой»).

Спор относительно того, что весь поставленный ООО «Спецмонтажстрой» истцу материал был использован в процессе строительства, отсутствует, проектный объем материала поставлен и использован, что подтверждается товарными накладными. ООО «Спецмонтажстрой» в нарушение статьи 65 АПК РФ обратное не доказало, равно как и незаконное выбытие материала после его поставки субподрядчику. С учетом распределения бремени доказывания суд исходит из того, что при отсутствии доказательств иного весь проектный объем материала, поставленный ООО «Спецмонтажстрой» на объект, был использован истцом по первоначальному иску при строительстве объекта.

Кроме того, невыполненные объемы не могут приниматься на основании заключения эксперта по прошествии длительного срока эксплуатации устроенной дорожной одежды, которая изменила фактическую картину состояния слоев и отлична от той, которая была на момент окончания работ и сдачи их подрядчику, обоснований соответствующих допусков экспертом в заключении не дано, равно как и не обосновано отсутствие влияния данных факторов времени и воздействия. Суд принимает указанный довод, так как в настоящее время с учетом того, что договором было предусмотрено выполнение только 1 этапа работы, предполагается выполнение последующих этапов работ, производится движение автотранспорта по объекту с целью выполнение последующих работ.

Работы по первому этапу были приняты в полном объеме с подписанием актов, ссылка ответчика по первоначальному иску на гарантийное письмо (т.д. 1, л.д. 94) отклоняется судом с учетом того, что оно не имеет даты, то есть не позволяет установить, когда были выявлены недостатки, что, в свою очередь, влечет невозможность установления факта устранения/неустранения недостатков до приемки работ (при наличии подписанных актов и отсутствии иных доказательств следует устранение указанных обстоятельств до их подписания). Также с учетом совокупности представленных по делу доказательств отклоняется довод ответчика по первоначальному иску относительно того, что согласно акту о выявленных недостатках от 22.08.2016 (т.д. 1, л.д. 96) была установлена некачественность выполненных работ, так как указанные исследования не содержат результатов замеров с выполнением шурфов, отсутствует фиксация (протокол) нарушений по участку с указанием объемов. Кроме того, данный акт являлся не констатацией некачественности выполненных работ, так как на странице 2 указано, что предлагалось проверить соответствие толщины слоев основания по песку и щебню проекту с последующей доработкой до проектных отметок в пределах допуска (т.д. 1, л.д. 97).

Согласно письму от 09.03.2016 № 9455 ОГКУ «Управление капитального строительства Смоленской области» (т.д. 2, л.д. 87) было указано на устранение замечаний по предписанию в определенные сроки, также указано, что первым этапом укрепление обочины дороги не предусмотрено. Согласно отзыву ОГКУ «Управление капитального строительства Смоленской области» (т.д. 2, л.д. 117) работы были приняты и оплачены генеральному подрядчику с подписанием акта приемки законченного строительством объекта. 21.04.2016 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т.д. 2, л.д. 164).

Работы в настоящее время приняты и оплачены как заказчиком - областным государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства Смоленской области», так и генеральным подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью «СК Велес», что ими не оспаривалось.

При указанной совокупности доказательств исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании 351510,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2016 по 05.07.2017, которое удовлетворяется судом в силу следующего.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за взятые на себя обязательства в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен после уточнения требований, требование в указанной части подлежит удовлетворению.

В части требования о взыскании 299713,60 руб. штрафа на основании пункта 5 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 суд отказывает в удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом ссылка на пункт 5 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 как на основание взыскания штрафа не принимается судом, так как указанное Постановление устанавливает только порядок исчисления и размер штрафа, закрепленного в контракте, но не относится к случаю установления законом размера неустойки (в соответствии с пунктом 2 Постановления размер штрафа, определенный с учетом положений законодательства Российской Федерации, устанавливается в контракте в фиксированном виде в соответствии с настоящими Правилами).

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Между истцом и ответчиком по первоначальному иску государственный контракт не заключался, так как указанные взаимоотношения существовали между государственным заказчиком и генеральным подрядчиком. Договором между истцом и ответчиком по первоначальному иску также не предусмотрено взыскание заявленного штрафа.

Государственная пошлина, понесенная истцом по первоначальному иску, распределяется с учетом уточнений требований.

При этом излишне уплаченная государственная пошлины с учетом положений Соглашения о размере государственной пошлины и порядке ее взыскания при рассмотрении хозяйственных споров между субъектами хозяйствования разных государств (24.12.1993) в размере 11755,53 российских руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом по первоначальному иску, относятся на стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При отказе в удовлетворении встречного иска суд исходит из следующего.

ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» указало, что открытому акционерному обществу «ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ № 3» были оказаны услуги специализированной техники, использовавшейся при строительстве объекта, в размере 1154900,00 руб. на основании акта от 30.03.2016 № 25 (т.д. 1, л.д. 95).

Ответчик по встречному иску представил возражения относительно удовлетворения встречного иска, ссылаясь, в частности, на отсутствие договора в этой части и факта оказания услуг, подписание акта неуполномоченным лицом и отсутствие первичных документов.

Суд принимает во внимание, что стороны являются резидентами разных государств, при этом внешнеторговый контракт на оказание данных услуг с указанием стоимости услуг, порядка привлечения транспорта и иных подобных условий, между ними не подписан. При таких обстоятельствах риск отсутствия оформления в установленном порядке внешнеторговой сделки, к которой с учетом специфики расчетов и взаимоотношений в рамках валютного и иного законодательства, предъявляются дополнительные требования, относится на ответчика, который не проявил должной осмотрительности и разумности.

При этом, как следует из практики взаимоотношений сторон в рамках исполнения подряда, изменения в договор субподряда оформлялись дополнительными соглашениями (т.д. 1, л.д. 25, 26). Также пунктом 2.3 договора субподряда определено, что в случае непредвиденных дополнительных расходов стоимость работ оговаривается с подрядчиком и оформляется дополнительным соглашением сторон, которое в отношении оказания услуг специализированной техники на объекте отсутствует.

Кроме того, акт в данном случае может иметь доказательственное значение в случае подтверждения его первичными документами-основаниями. Вместе с тем стороны указали, что подлинники путевых листов у них отсутствуют, в связи с чем представленные в материалы дела копии документов (т.д. 1, л.д. 112-124) не могут быть приняты в качестве доказательств по делу. Также принимаются во внимание нарушения при составлении указанных листов, в частности, отсутствие подписей уполномоченных лиц, необходимых реквизитов.

При указанных обстоятельствах ссылка истца по встречному иску на подписание акта от имени ОАО «ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ № 3» лицом, которое также подписывало акты о выполнении работ по договору строительного подряда, не имеет правового значения. Кроме того, согласно доверенности указанного лица (т.д. 5) от 15.01.2016 № 1-3-24/6 оно было уполномочено подписывать акты приемки работ на объекте по форме КС-2 и справки по форме КС-3; акт по работе специализированной техники в отличие от актов по приемке работ не скреплен печатью ответчика по встречному иску. Таким образом, ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» не проверило полномочия на подписание акта и приемку услуг по работе специализированной техники, что возлагает соответствующие риски на него.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования открытого акционерного общества «ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ № 3» (УНП 700049607) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ № 3» (УНП 700049607) 3316669,41 российских руб. основного долга, 351510,67 российских руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26014,94 российских руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ № 3» (УНП 700049607) в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить открытому акционерному обществу «ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ № 3» (УНП 700049607) из федерального бюджета 11755,53 российских руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.07.2016 № 290.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Д.Е. Яковлев