Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А40-97549/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-97549/2020
17 марта 2021 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Прохоров В.И., дов. от 30.09.2020

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев 10 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Виктори групп»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 декабря 2020 года,

принятые по иску ООО «Виктори групп»

к ООО «ИнженерПроект»

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Виктори групп» к ООО «ИнженерПроект» о взыскании 376 646 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 774 122 руб. 73 коп. убытков и 12140 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам № 11/1-П/2019 от 11 ноября 2019 года, № 11/2-П/2019 от 11 ноября 2019 года, № 11/3-П/2019 от 11 ноября 2019 года, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Встречный иск заявлен ООО «ИнженерПроект» о взыскании с ООО «Виктори групп» 1 473 872руб. 16 коп. задолженности, 89 684 руб. 06 коп. неустойки и 45 122 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по вышеуказанным договорам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично. С ООО «Виктори групп» в пользу ООО «ИнженерПроект» взыскана задолженность в сумме 1 473 872 руб. 16 коп., 89 684 руб. 06 коп. неустойки и 28 271 руб. 13 коп. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Виктори групп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворении первоначального иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры № 11/1-П/2019 от 11 ноября 2019 года, № 11/2-П/2019 от 11 ноября 2019 года, № 11/3-П/2019 от 11 ноября 2019 года.

В соответствии с вышеуказанными договорами, ответчик по первоначальному иску обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Так, истец по первоначальному иску свои обязательства по перечислению аванса в размере 376 646 руб. 24 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Истец полагает, что ответчиком обязательства в рамках заключенных договоров не исполнены, в связи с чем образовалось неосновательное обогащение в размере 376 646 руб. 24 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды пришли к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения его условий одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии -в тридцатидневный срок.

В соответствии с условиями спорных договоров они заключен на неопределенный срок, вступают в силу с момента их подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Однако истцом по первоначальному иску не представлено доказательств того, что указанные договоры расторгнуты.

В претензии от 02 мая 2020 года истцом по первоначальному иску заявлено требование о возврате денежных средств, однако заявления о расторжении не указан

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

Истцом по первоначальному иску не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем суды пришли к правильному выводу, что первоначальные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец по первоначальному иску просил взыскать 774 122 руб. 73 коп. убытков, понесенных в связи с необходимостью заключения с третьими лицами договоров № 8ПР от 09 марта 2020 года, № Г/418 от 08 апреля 2020 года, № Г/350 от 30 марта 2020 года и № Г/385 от 01 апреля 2020 года, поскольку, по мнению истца по первоначальному иску, ответчиком работы не выполнены.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Так, истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что убытки им понесены в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ в рамках спорных договоров.

При этом, во исполнение обязательств по договорам ответчик по первоначальному иску выполнил работы, а истец принял их без замечаний, что подтверждается актами, направленными в адрес ООО «Виктори Групп» 13 марта 2020 года.

Кроме того, в материалы дела представлены положительные заключения государственной экспертизы, которые выполнены на основании работ, в рамках, заключенных сторонами спорных договоров.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении истцом по первоначальному иску в адрес ответчика каких-либо претензий после получения и подписания актов выполненных работ, то, следовательно, работы приняты истцом по первоначальному иску в полном объеме и без замечаний.

Суды также правомерно приняли во внимание, что истцом по первоначальному иску, заключены договоры с третьими лицами при отсутствии надлежащих доказательств расторжения договоров с ответчиком.

Истцом по первоначальному иску не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о виновных действиях ответчика, в результате которых причинены убытки, вызванные необходимостью заключения аналогичных договоров с третьими лицами.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении первоначальных требований о взыскании убытков.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суды правомерно указали на следующее.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец по встречному иску свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты с доказательствами направления в адрес ответчика по встречному иску.

Ответчиком по встречному иску частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 1 473 872 руб. 16 коп. и им не погашена, в связи с чем суды пришли к верному выводу, что требование истца по встречному иску о взыскании 1 473 872 руб. 16 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Размер неустойки судами проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Так, истец по встречному иску просит взыскать 451 22 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 21 января 2020 года по 11 августа 2020 года.

Проверив расчет исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами суды правомерно не признали его верным, поскольку условиями договоров предусмотрено начисление неустойки, в то время как п. 3 ст. 395 ГК РФ исключает возможность взыскания процентов в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 711 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречного иска, поскольку в отсутствие доказательств направления заказчиком подрядчику претензий после получения и подписания актов выполненных работ работы считаются принятыми в полном объеме без замечаний. При этом заключение договоров с третьим лицом до расторжения договоров с подрядчиком при отсутствии надлежащего уведомления последнего о расторжении договоров свидетельствует о недобросовестном поведении заказчика и отсутствии оснований для взыскания убытков.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что досудебное уведомление презюмирует требование о расторжении договоров, поскольку содержит требование о возврате аванса, подлежат отклонению кассационным судом, поскольку в претензии от 02 мая 2020 года заявлено требование о возврате денежных средств, а не о расторжении договоров.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года по делу № А40-97549/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья С.В. Нечаев


Судьи: Е.Ю. Воронина


А.А. Кочетков