Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А40-5278/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-5278/22-117-41
22 марта 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО «Московский машиностроительный завод «АВАНГАРД» (125130, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: <***>)

к АО «Авиационный Центр «Травиком» (119331, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛОМОНОСОВСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ВЕРНАДСКОГО ПРКТ, Д. 29, ЭТАЖ 2 КОМ. 5 ОФИС 29, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2008, ИНН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Учебный центр «АлмазАвиа» (125130, МОСКВА ГОРОД, КЛАРЫ ЦЕТКИН УЛИЦА, 33, 50, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2012, ИНН: <***>) в лице внешнего управляющего ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 121170, <...>, а/я 65)

об исключении участника из общества,

и по встречному иску АО «Авиационный Центр «Травиком» об исключении АО «Московский машиностроительный завод «АВАНГАРД» из числа участников ООО «Учебный центр «АлмазАвиа»

при участии: согласно протоколу,



установил:

АО «Московский машиностроительный завод «АВАНГАРД» (далее - АО "ММЗ "АВАНГАРД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об исключении АО «Авиационный Центр «Травиком» (далее – АО "АЦ "ТРАВИКОМ", ответчик) из состава участников ООО «Учебный центр «АлмазАвиа» (далее - ООО "УЦ "АЛМАЗ-АВИА", общество).

АО "АЦ "ТРАВИКОМ" обратилось с встречным исковым заявлением об исключении АО "ММЗ "АВАНГАРД" из состава участников ООО "УЦ "АЛМАЗ-АВИА".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УЦ "АЛМАЗ-АВИА".

Представители сторон, третьего лица поддержали взаимные доводы и возражения.

Судом также рассмотрены и отклонены ходатайство АО "АЦ "ТРАВИКОМ" о проведении примирительной процедуры с участием судебного примирителя (судебное примирение) в отсутствии на то воли АО "ММЗ "АВАНГАРД" и ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5 как лиц, принимавших в разные периоды времени управленческие решения в отношении АО "АЦ "ТРАВИКОМ", в отсутствии к тому оснований, прямо предусмотренных ст. 51 АПК РФ с учетом предмета рассматриваемого спора.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При этом, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе участвовать в управлении делами корпорации и обязаны не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация, обязаны не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации.

В соответствии с абзацем 4 п. 1 ст. 67 ГК РФ участник общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В силу ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10 процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Практика применения указанной статьи конкретизирована в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О практике применения судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" и Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019.

Из разъяснений, данных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что к нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом, при этом целью такого иска является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исключение участника хозяйственного общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности юридического лица и, в конечном счете, защита интересов других участников, заинтересованных в продолжении деятельности общества.

Участники общества с ограниченной ответственностью обязаны действовать в интересах общества, стремясь к достижению общей цели (получению прибыли). При нарушении доверия между участниками возникающие конфликты (разногласия) подрывают общий интерес и цели деятельности юридического лица.

Исходя из сложившейся судебной практики при оценке наличия оснований для исключения участника принимаются во внимание, в том числе нарушения, которые были допущены участником при исполнении полномочий единоличного исполнительного органа.

При этом, как следует из п. 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества, поскольку наличие корпоративного конфликта присуще любому спору об исключении участника, именно за его разрешением и обращаются в суд спорящие стороны, в связи с этим недопустим отказ судов рассматривать такой спор по существу со ссылкой на наличие корпоративного конфликта.

Оценивая наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий и степень (грубость) нарушения участником своих обязанностей, суд по сути должен установить, является ли поведение участника, в отношении которого заявлен такой иск, вредным по отношению к интересам общества, способно ли поведение ответчика привести к возникновению серьезных препятствий для ведения общего дела, тем самым, создав угрозу надежному продолжению деятельности общества и сделав неприемлемым дальнейшее сотрудничество с ответчиком для остальных участников общества.

Именно с необходимостью установления совокупности указанных обстоятельств связан крайний (экстраординарный) характер применения способа защиты права, предусмотренного абзацем четвертым п. 1 ст. 67 ГК РФ и ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу п. 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В силу разъяснений, изложенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, по делам об исключении участников, где предъявлено встречное требование об исключении истца, суд должен оценить наличие оснований для исключения в отношении каждого из участников спора в соответствии с абз. четвертым п. 1 ст. 67 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "ММЗ "АВАНГАРД" является участником ООО "УЦ "АЛМАЗ-АВИА" с долей 48,75% уставного капитала общества, АО "АЦ "ТРАВИКОМ" является участником ООО "УЦ "АЛМАЗ-АВИА" с долей 51,25% уставного капитала общества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 в отношении ООО "УЦ "АЛМАЗ-АВИА" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим ООО "УЦ "АЛМАЗ-АВИА" утвержден ФИО2.

Как указывает АО "ММЗ "АВАНГАРД", в период с 2020 года по 2021 год АО «АЦ «ТРАВИКОМ» систематически совершало действия и бездействие, направленные против интересов ООО "УЦ "АЛМАЗ-АВИА" и причинившие ООО "УЦ "АЛМАЗ-АВИА" убытки, в том числе:

- с 21.05.2020 по 10.01.2022 АО «АЦ «ТРАВИКОМ» уклонялось от участия в общем собрании участников ООО "УЦ "АЛМАЗ-АВИА", чем не давало возможности избрать нового генерального директора и блокировало деятельность общества;

- ФИО4 как генеральный директор ООО "УЦ "АЛМАЗ-АВИА" является лицом, подконтрольным АО «АЦ «ТРАВИКОМ», а также аффилированным с ним, действуя в интересах и по указанию АО «АЦ «ТРАВИКОМ» нанесла существенный вред обществу, что, в том числе, явилось причинами ряда дел о банкротстве ООО "УЦ "АЛМАЗ-АВИА".

АО «АЦ «ТРАВИКОМ», в свою очередь, ссылается на то, что АО "ММЗ "АВАНГАРД" до настоящего времени не внесен в полном объеме взнос в уставный капитал ООО "УЦ "АЛМАЗ-АВИА", что, в том числе, послужило причиной провала совместного проекта и банкротства ООО "УЦ "АЛМАЗ-АВИА".

Между тем, суд не может согласиться с доводами ни одной из сторон.

Как установлено многочисленными судебными актами с участием сторон, ООО «УЦ «АЛМАЗ-АВИА» было создано для специального проекта по созданию тренажерного центра для переподготовки пилотов, учредителями которого являются ЗАО «АЦ «ТРАВИКОМ» и АО «ММЗ «АВАНГАРД».

ООО «УЦ «АЛМАЗ-АВИА» должно было быть обеспечивающей организацией - собственником здания учебно-тренировочного центра, основной задачей которой являлась подготовка инфраструктуры для нормального функционирования авиационного учебного центра.

В целях исполнения обязанностей по договору об учреждении ООО «УЦ «АЛМАЗ-АВИА» от 11.09.2012 АО «ММЗ «АВАНГАРД» обязано было зарегистрировать переход к обществу права собственности на нежилое здание, условный номер: 191812, расположенное по адресу: <...> и земельный участок, занятый нежилым зданием и необходимый для его использования, кадастровый номер 77:09:0003013:2771, расположенный по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015 (то есть спустя три года с момента учреждения ООО «УЦ «АЛМАЗ-АВИА») по делу № А40-76683/15 суд обязал АО «ММЗ «АВАНГАРД» произвести государственную регистрацию перехода права собственности от АО «ММЗ «АВАНГАРД» к ООО «УЦ «АЛМАЗ-АВИА».

АО «ММЗ «АВАНГАРД», в свою очередь, внесло в уставный капитал ООО «УЦ «АЛМАЗ-АВИА» 166 млн. руб.

Между тем, уже с 2014 года привлечение зарубежных инвесторов для финансирования проекта было невозможно в связи с участием в проекте АО «ММЗ «АВАНГАРД», внесенного в санкционный список.

В этой связи, АО «ММЗ «АВАНГАРД» было предложено АО «АЦ «ТРАВИКОМ» выкупить свою долю (протокол совещания от 14.12.2016).

Между тем, сделка не состоялась, реализация проекта в связи с отсутствием финансирования стала невозможной.

Дальнейшие разногласия по управлению обществом, не урегулированные, в том числе, посредством продолжительной медиации, стали причиной долгосрочного корпоративного конфликта, результатом которого явились многочисленные судебные акты по оспариванию сделок и корпоративных решений (дела №№ А40-107522/18-58-807, А40-198894/18-45-1612, А40-252544/2018, А40-304882/19, А40-76505/20, А40-44048/20), приговор Головинского районного суда города Москвы в отношении ФИО4 (дело № 01-0009/22), борьба за контроль над процедурой банкротства корпорации и, как итог, настоящий иск.

При этом, в рамках рассмотрения арбитражных споров по корпоративным основаниям требования заявлялись за пропуском срока исковой давности, судами сделаны выводы об известности участникам корпорации совершенных сделок, принятых корпоративных решений.

В свою очередь, АО «АЦ «ТРАВИКОМ» по уголовному делу в отношении ФИО4 было также признано потерпевшей стороной.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю участия в обществе, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом, между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения как АО «АЦ «ТРАВИКОМ», так и АО «ММЗ «АВАНГАРД» таких виновных и противоправных действий, которые способны затруднить или сделать невозможной деятельность общества, а также причинить убытки обществу или его участникам.

Заявленные требования фактически направлены на разрешение корпоративного конфликта путем исключения участника из общества.

Согласно правовой позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.10.2014 по делу № 306-ЭС14-14, суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика, и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

Судебная коллегия по экономическим спорам указывает, что в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом, позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества. Иски об исключении из общества другого участника в такой ситуации удовлетворению не подлежат.

По убеждению суда, ситуация с невозможностью реализации проекта, который на определенном своем этапе получал начальное развитие (внесение значительных вкладов обоими участниками общества, заключение сделок с третьими лицами, принятие корпоративных решений), а в настоящее время, как следует из фактических обстоятельств и судебной практики, явился убыточным в равной степени для обоих участников корпорации, поскольку не получил должного результата, при этом, общественно значимого, не может являться основанием для исключения того или иного участника общества, так как изначальная причина не связана с действиями сторон.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых и встречных исковых требований.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению на сторон в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд



решил:

В удовлетворении основного и встречного исков отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд


Судья Е.А. Большебратская