Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А56-38701/2023

4925/2023-489183(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38701/2023
28 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Душечкина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ФИО2

ответчик: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Бурый медведь» (196006, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Московская застава, Парковая ул., д. 4, литера А, помещ. 6-Н, ком. 329П, ОГРН: <***>); 2. Общество с ограниченной ответственностью «Вентконтроль» (192239, <...> литер А, квартира 40, ОГРН: <***>)

о применении последствий недействительности сделки

при участии - от истца: ФИО3, по доверенности от 16.07.2021

- от ответчика: 1. ФИО4, по доверенности от 10.11.2023; 2. не явились, извещены

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бурый медведь» и обществу с ограниченной ответственностью «Вентконтроль» с требованиями:

- о применении последствия недействительной сделки по соглашению об отступном от 01.12.2021 года к договору займа № 01/04-2019 от 24.04.2019 года между ответчиками в форме возврата ООО «ВЕНТКОНТРОЛЬ» всего полученного по сделке, в том числе:

1) Прицеп ЛАВ 81014111140 с регистрационным номером <***>; 2) Прицеп ЛАВ 81014 с регистрационным номером <***>;

3) Моторное судно “Волжанка 46 Фиш” с ПЛМ Yamaha F60 346 596, судовой билет АА13841 от 22.04.2019 года;

4) Моторное судно “Волжанка 46 Фиш” с ПЛМ Yamaha F60 1036210, судовой билет АА189978 от 16.03.2021 года;

5) Лодочный мотор Mercury 9,9 M 169oc с серийным номером ON320401. В случае невозможности возвратить полученное имущество в натуре, в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом;

- об установлении и взыскании солидарно с ответчиков в пользу ФИО2 судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда по настоящему исковому заявлению в размере 5 000 руб.;

- о взыскании солидарно c ответчиков в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал. Представитель ответчика 1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Ответчик 2, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

В суд от Центра ГИМС Главного управления МЧС России по Новгородской области, инспекторское отделение по Старорусскому, Парфинскому и Поддорскому районам поступил ответ на запрос.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее ФИО2 (далее - Истец) является участником ООО «Бурый Медведь» ИНН <***> (далее - Ответчик 1, Общество), имея 50% доли в уставном капитале Общества. Генеральным директором и собственником других 50% доли в уставном капитале Общества является ФИО5 (далее - Третье лицо).

06.04.2022 года Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании соглашения между ООО "Бурый Медведь" и ООО "Вентконтроль" об отступном от 01.12.2021 года к договору займа № 01/04-2019 от 24.04.2019 года (далее - Соглашение, Сделка), согласно которому Ответчик 1 в счет исполнения обязательства по договору займа передает Ответчику 2 следующее имущество:

1) Прицеп ЛАВ 81014111140 с регистрационным номером <***>; 2) Прицеп ЛАВ 81014 с регистрационным номером <***>;

3) Моторное судно "Волжанка 46 Фиш" с ПЛМ Yamaha F60 346 596, судовой билет АА13841 от 22.04.2019 года;

4) Моторное судно "Волжанка 46 Фиш" с ПЛМ Yamaha F60 1036210, судовой билет АА189978 от 16.03.2021 года;

5) Лодочный мотор Mercury 9,9 M 169oc с серийным номером ON320401.

Сумма долга Ответчика 1 перед Ответчиком 2 составляла 1 638 000 (один миллион шестьсот тридцать восемь тысяч) рублей.

Стоимость передаваемого имущества по Соглашению составила 1 638 000 (один миллион шестьсот тридцать восемь тысяч) рублей.

12.04.2022 года вышеуказанное исковое заявление было принято к производству определением от 12.04.2022 года по делу № А56-34950/2022.

01.09.2022 года была объявлена резолютивная часть решения по делу № А5634950/2022, согласно которому исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Решение в окончательной форме было изготовлено 17.10.2022 года.

Таким образом, соглашение об отступном от 01.12.2021 года к договору займа № 01/04-2019 от 24.04.2019 года, заключенному между ООО «Бурый медведь» и ООО «Вентконтроль» было признано недействительной сделкой.

Добровольно Ответчик 2 решение суда не исполнил, поэтому 05.12.2022 года Истец направил требование к Ответчикам о применении последствий недействительной сделки, однако ответ Истец не получил, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в пункте 81 Постановления N 25, индивидуально-определенная вещь, полученная по недействительной сделке, подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны.

В силу пунктов 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по недействительной сделке, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество. Индивидуально-определенная вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны. В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату. Учитывая особый характер временного пользования индивидульно- определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате независимо от момента признания сделки недействительной начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что при заключении договора надлежащим образом передача имущества не оформлялась, доказательств обратного истцом не представлено, согласно ответу от Центра ГИМС Главного управления МЧС России по Новгородской области, инспекторское отделение по Старорусскому, Парфинскому и Поддорскому районам на общество с ограниченной ответственностью «Бурый Медведь» (ИНН <***>) зарегистрированы:

- маломерное моторное судно марки «Волжанка», модель «46 Фиш» с регистрационным номером: BA0201RUS53 (дата регистрации: 22.04.2019 г.) с подвесным лодочным мотором марки «Yamaha», заводской номер: 6С5-1087442, мощность: 60 л.с. (выдан судовой билет № АА113841);

- маломерное моторное судно марки «Волжанка», модель «46 Фиш» с регистрационным номером: BA0383RUS53 (дата регистрации: 16.03.2021 г.) с подвесным лодочным мотором марки «Yamaha», заводской номер: 1036210, мощность: 60 л.с. (выдан судовой билет № АА189978).

Согласно Определению об обеспечительных мерах Арбитражного суда Новгородской области от 22.04.2022 года, по делу № А44-2114/2022 на вышеуказанные маломерные суда был наложен арест.

Обращений о регистрации лодочного мотора «Мегсшу 9.9 л.с.» с заводским номерном: ON320401 в ГИМС МЧС России не поступало.

Таким образом отсутствуют основания для удовлетворения требования истца в применения последствий недействительной сделки.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Душечкина А.И.