Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А60-37250/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-37250/2018
25 сентября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2018 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н. Водолазской при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская металло-промышленная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бридж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору и неустойки за просрочку платежа


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 06.08.2018,

от ответчика: представитель не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Уральская металло-промышленная компания» обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бридж» с требованием о взыскании 183 612 руб. 99 коп. – неустойки, начисленной за просрочку поставки товара по договору №1/01-2016 от 26.01.2016, и суммы переплаты за непоставленный товар 50 204 руб. 07 коп.



Ответчик в письменном отзыве иск не признал, сославшись на то, что просрочка в поставке продукции им допущена не была; продукция изготавливалась своевременно, истец извещался о готовности продукции и необходимости указания даты её принятия на объекте. Относительно взыскания суммы переплаты по договору 50204 руб. 07 коп. ответчик также не согласен, пояснив в отзыве, что продукция на указанную сумму изготовлена и находится на складе ответчика. В дополнениях к отзыву ответчик ссылается на то, что в представленном расчете неустойке за просрочку поставки товара истец указал товарные накладные, которые отсутствуют в материалах дела; большинство товарных накладных с указанными истцом реквизитами никогда ответчиком не подписывались.

Определением арбитражного суда от 29.08.2018 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явился.

На основании ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Определением от 29.08.2018 лицам, участвующим в деле, разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в случае их неявки в предварительное судебное заседание и не поступления от них возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Отсутствующий в заседании ответчик не представил возражений против перехода к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании.

Истец не возражает против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству. В предварительном судебном заседании 18 сентября 2018 года установлено, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, в предварительное судебное заседание не явился и не заявил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

26 января 2016 года между ООО «Уральская металло-промышленная компания» (покупатель) и ООО «Бридж» (поставщик) был заключен договор поставки №1/01-2016, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель - принять и оплатить изготовленную продукцию, в порядке, установленном договором (п. 1.1 договора).

Наименование, количество, стоимость изготовления одной единицы продукции и общая стоимость договора определяется Спецификацией № 1 (приложение №1), прилагаемой к настоящему договору и являющейся неотъемлемой его частью (п. 1.2 договора).

Срок изготовления и вывоза готовой продукции определяется графиком изготовления № 1(приложение № 2), прилагаемому к настоящему договору и являющимся неотъемлемой его частью (п. 1.3 договора).

Поставка и транспортировка балок пролетных строений длиной 18м до строительною объекта «Автомобильная дорога Каpпинск- Кытлым. Пикет 146+70. Мост через р.Каква» осуществляет автотранспортом поставщика согласно графика изготовления №1 (Приложение №2).

Изготовление и поставка продукции поставщиком производится после поступления на расчетный счет, указанный поставщиком, предварительной оплаты от покупателя согласно п.4.2 договора. При нарушении предусмотренного настоящим доктором срока платежей, срок изготовления и отгрузки продукции переносится па период просрочки оплаты (п. 3.1, п. 3.2 договора).

Стоимость изготовления продукции с учетом доставки балок определяется спецификацией № 1 и составляет 15 349 987 руб. 02 коп.

Предварительная оплата за продукцию составляет 50% о суммы по договору. Первая часть аванса составляет 25% от суммы по договору, оплачивается в течение 3-х дней с момента выставления счета на оплату. Следующие 25% оплачиваются в срок д 01.03.2016.

За 3 дня до отгрузки партии продукции покупатель обязан оплатить сумму денежных средств в размере 50% стоимости поставляемой партии продукции.

В период действия договора покупателем на расчетный счет поставщика были перечислены денежные средства на сумму 16 149 986 руб. 86 коп.

Ссылаясь на то, что по товарным накладным в период с апреля по август 2016 года поставщиком был передан товар на сумму 16 099 782 руб. 79 коп., задолженность в виде переплаты составляет 50 204 руб. 07 коп., общество с ограниченной ответственностью «Уральская металло-промышленная компания» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Установив на основании материалов дела наличие у ответчика задолженности на сумму предварительной оплаты в связи с неисполнением им своих обязательств по поставке товара в полном объеме, приняв во внимание отсутствие доказательств передачи товара истцу на сумму предварительной оплаты по договору, равно как доказательств возврата истцу уплаченной им спорной суммы, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что обязательства по поставке товара ответчиком в полном объеме не выполнены, сумма предварительно оплаченного товара в размере 50 204 руб. 07 коп. подлежит взысканию на основании ст. 307, 309, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков передачи продукции, обществом с ограниченной ответственностью «Уральская металло-промышленная компания» заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 183 612 руб. 99 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (ст. 521 ГК РФ).

Пунктом 7.8 договора предусмотрено, что за несоблюдение сроков изготовления и поставки продукции (просрочки поставки) поставщик обязан уплатить покупателю неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки продукции..

Расчет неустойки рассмотрен и принят судом.

Арифметическая составляющая расчета и период просрочки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ч. 1 ст. 65 АПК РФ); о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено (ст. 333 ГК РФ) в связи с чем оснований для иной оценки заявленных истцом требований о взыскании неустойки суд не усматривает.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в сумме 7 676 руб. 00 коп. на основании под. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бридж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская металло-промышленная компания» сумму долга 50204 (пятьдесят тысяч двести четыре) руб. 07 коп., неустойку в размере 183612 (сто восемьдесят три тысячи шестьсот двенадцать) руб. 99 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму 7676 (семь тысяч шестьсот семьдесят шесть) руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья С.Н. Водолазская