Решение от 28 октября 2022 г. по делу № А51-10001/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10001/2022
г. Владивосток
28 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный завод «ЭКОЛОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 20.02.2016, адрес: 692519, <...>)

к закрытому акционерному обществу подводно-технических работ "Волгарь-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 04.02.2003, адрес: 156011, <...>)

о взыскании 1 698 709 руб. 90 коп. задолженности за поставленный по договору поставки № 386/4-21 от 06.04.2021 товар и 506 427 руб. 63 коп. неустойки за период с 26.08.2021 по 30.05.2022, и, кроме того, 34 026 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 по доверенности, паспорт,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный завод «ЭКОЛОС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества подводно-технических работ «Волгарь-1» 1 698 709 руб. 90 коп. задолженности за поставленный по договору поставки № 386/4-21 от 06.04.2021 товар и 506 427 руб. 63 коп. неустойки за период с 26.08.2021 по 30.05.2022, и, кроме того, 34 026 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда представителей не направил. От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о снижении неустойки, в котором просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме, возражал против отложения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, полагая, что таковым ходатайством ответчик затягивает рассмотрение дела, доказательств по мирному урегулированию спора ответчик не прилагает, доказательств в обоснование своих доводов, указанных в ходатайстве не прилагает.

Кроме того, истцом представлено письмо, в котором ответчик признал задолженность.

Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьями 158, 159, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью процессуальной экономии времени и не затягиванием рассмотрения дела, счел возможным руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявить перерыв в судебном заседании.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Истцом 27.10.2022 заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу 2 103 214 рублей 94 копейки, в том числе 1 698 709 руб. 90 коп основного долга и 404 505 руб. 04 коп. пени, и, кроме того, расходы по уплате государственной пошлины.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а доказательств иного суду не представлено.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил, что 06 апреля 2021 года между Закрытым акционерным обществом подводно-технических работ «Волгарь-1», именуемым «Покупатель», и ООО «Дальневосточный завод «ЭКОЛОС», именуемым «Поставщик», был заключен Договор поставки № 386/4-21.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется в передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Продукцию, наименование, цена, количество, ассортимент которой определяется Спецификациями, которые подписываются обеими Сторонами, прилагаются к настоящему Договору и составляют его неотъемлемую часть.

Согласно п. 1.2. Договора, Покупатель обязуется принять и оплатить указанную в п. 1.1. настоящего Договора Продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Так, между сторонами были подписаны следующие Спецификации поставки: № 1 от 23 апреля 2021 г. на сумму 6 992 379 рублей, № 2 от 23 апреля 2021 г. на сумму 7 000 532 рубля, а всего две Спецификации на общую сумму 13 992 911 рублей.

В соответствии с п. 5.1. Договора, Общая сумма Договора определяется стоимостью поставленной продукции за весь период действия Договора, в том числе НДС 20 %. Оплата Продукции производится в рублях РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Цена на продукцию устанавливается Поставщиком и согласовывается сторонами в Спецификациях к настоящему Договору.

Согласно разделу 3 Спецификации поставки № 1, аванс за оборудование в размере 30 %, в сумме 1 962 153 рубля 60 копеек, в том числе НДС 20 % - 327 025 рублей 60 копеек, оплачивается в течение пяти банковских дней с момента выставления счета на оплату.

Второй платеж в размере 35 %, в сумме 2 289 179 рублей 20 копеек, в том числе НДС 20 % - 3 81 529 рублей 87 копеек, оплачивается в течение пяти банковских дней с момента уведомления о готовности оборудования к отгрузке со склада Поставщика. Оплата производится по факту уведомления о готовности каждой единицы оборудования.

Третий платеж в размере 35 %, в сумме 2 289 179 рублей 20 копеек, в том числе НДС 20 % - 3 81 529 рублей 87 копеек, оплачивается в течение пяти банковских дней с момента доставки оборудования на объект Покупателя. Оплата производится по факту доставки каждой единицы оборудования.

Четвертый платеж - аванс за шеф-монтажные работы в размере 50 %, в сумме 105 600 рублей, в том числе НДС 20 % - 17 600 рублей, оплачивается в течении пяти банковских дней с момента предварительного письменного уведомления Покупателя о готовности строительной площадки к выполнению шеф-монтажных работ в соответствии с Приложением № 2 к данной Спецификации.

Пятый платеж - окончательный платеж за шеф-монтажные работы в размере 50 %, в сумме 105 600 рублей, в том числе НДС 20 % - 17 600 рублей, оплачивается в течении пяти банковских дней с момента подписания актов выполненных шеф-монтажных работ в соответствии с Приложением № 3 к данной Спецификации.

Шестой платеж - аванс за пусконаладочные работы в размере 50 %, в сумме 120 333 рубля 50 копеек, в том числе НДС 20 % - 20 055 рублей 58 копеек, оплачивается в течении пяти банковских дней с момента предварительного письменного уведомления Покупателя о готовности строительной площадки к выполнению пусконаладочных работ в соответствии с Приложением № 2 к данной Спецификации.

Седьмой платеж - окончательный платеж за пусконаладочные работы в размере 50 %, в сумме 120 333 рубля 50 копеек, в том числе НДС 20 % - 20 055 рублей 58 копеек, оплачивается в течении пяти банковских дней с момента подписания актов выполненных пусконаладочных работ в соответствии с Приложением № 3 к данной Спецификации.

Согласно разделу 3 Спецификации поставки № 2, аванс за оборудование в размере 30 %, в сумме 1 964 599 рублей 50 копеек, в том числе НДС 20 % - 327 433 рубля 25 копеек, оплачивается в течение пяти банковских дней с момента выставления счета на оплату.

Второй платеж в размере 35 %, в сумме 2 292 032 рубля 75 копеек, в том числе НДС 20 % - 382 005 рублей 46 копеек, оплачивается в течение пяти банковских дней с момента уведомления о готовности оборудования к отгрузке со склада Поставщика. Оплата производится по факту уведомления о готовности каждой единицы оборудования.

Третий платеж в размере 35 %, в сумме 2 292 032 рубля 75 копеек, в том числе НДС 20 % - 382 005 рублей 46 копеек, оплачивается в течение пяти банковских дней с момента доставки оборудования на объект Покупателя. Оплата производится по факту доставки каждой единицы оборудования.

Четвертый платеж - аванс за шеф-монтажные работы в размере 50 %, в сумме 105 600 рублей, в том числе НДС 20 % - 17 600 рублей, оплачивается в течении пяти банковских дней с момента предварительного письменного уведомления Покупателя о готовности строительной площадки к выполнению шеф-монтажных работ в соответствии с Приложением № 2 к данной Спецификации.

Пятый платеж - окончательный платеж за шеф-монтажные работы в размере 50 %, в сумме 105 600 рублей, в том числе НДС 20 % - 17 600 рублей, оплачивается в течении пяти банковских дней с момента подписания актов выполненных шеф-монтажных работ в соответствии с Приложением № 3 к данной Спецификации.

Шестой платеж - аванс за пусконаладочные работы в размере 50 %, в сумме 120 333 рубля 50 копеек, в том числе НДС 20 % - 20 055 рублей 58 копеек, оплачивается в течении пяти банковских дней с момента предварительного письменного уведомления Покупателя о готовности строительной площадки к выполнению пусконаладочных работ в соответствии с Приложением № 2 к данной Спецификации.

Седьмой платеж - окончательный платеж за пусконаладочные работы в размере 50 %, в сумме 120 333 рубля 50 копеек, в том числе НДС 20 % - 20 055 рублей 58 копеек, оплачивается в течении пяти банковских дней с момента подписания актов выполненных пусконаладочных работ в соответствии с Приложением № 3 к данной Спецификации.

Так, надлежащим образом исполнив условия заключенного Договора, Поставщик передал в собственность Покупателя Товар, который был принят без возражений, в результате чего между сторонами были подписаны следующие универсальные передаточные документы: № 133 от 18 августа 2021 года на сумму 5 958 665 рублей, № 134 от 18 августа 2021 года на сумму 5 950 512 рублей, № 184 от 27 октября 2021 года на сумму 590 000 рублей, № 188 от 27 октября 2021 года на сумму 590 000 рублей, № 234 от 29 ноября 2021 года на сумму 105 600 рублей. Всего на общую сумму 13 194 777 рублей.

В связи с поставкой товара, но не оплатой, истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, удовлетворяет заявленные исковые требования в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Применительно к абзацу 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Ответчиком по существу исковые требования не оспариваются, по сумме задолженности не возражал. Кроме того, в материалы дела от ответчика представлено письмо от 15.08.2022 №86, в котором ЗАО подводно-технических работ «Волгарь-1» указало на имеющуюся задолженность перед истцом в следствии тяжелого материального положения, представив порядок погашения задолженности.

На основании вышеизложенного, суд, принимая во внимание, что ответчиком размер исковых требований документально не опровергнут, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В связи с не оплатой поставленного товара по договору, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика 1 698 709 руб. 90 коп., которое признано судом подлежащим удовлетворению.

Помимо основного долга истцом предъявлено требование о взыскании 404 505 руб. 04 коп. пени за период с 26.08.2021 по 31.03.2022.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 7.2. Договора, за несвоевременное исполнение обязательств по оплате Продукции, покупатель уплачивает Поставщику, по его требованию, штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения Покупателем обязательств по оплате Продукции.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты водоснабжения и водоотведения судом установлен, и ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты поставленной ему электроэнергии заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд отклоняет его, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание приведенные положения, суд не усматривает правовых оснований для снижения начисленной истцом неустойки.

В связи с удовлетворением требований заявителя, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с закрытого акционерного общества подводно-технических работ "Волгарь-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный завод «ЭКОЛОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 103 214 (два миллиона сто три тысячи двести четырнадцать) рублей 94 копейки, в том числе 1 698 709 руб. 90 коп основного долга и 404 505 руб. 04 коп. пени, и, кроме того, 32 453 (тридцать две тысячи четыреста пятьдесят три) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный завод «ЭКОЛОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 573 (одну тысячу пятьсот семьдесят три) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1781 от 27.05.2022 на общую сумму 34 026 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Саломай В.В.