Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А60-49370/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-49370/2022
05 апреля 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова при ведении

протокола судебного заседания помощником судьи П.А. Шуровой рассмотрел дело № А6049370/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектрокабель" (ИНН

<***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование"(ИНН

<***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков, неустойки по договору ОСАГО. При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 27.07.2022

Эксперт ФИО2. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектрокабель" к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании убытков по договору ОСАГО № № ТТТ 7009578179 в размере 152 086 руб. 25 коп., а так же услуги эксперта в размере 4800 руб., неустойки (пени) в связи с просрочкой произведения выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 13860 руб. 58 коп., рассчитанной от страховой суммы в размере 100 000,00 рублей за период по 03.06.2022., неустойки из расчета 1% от размера невыплаченного страхового возмещения (181 345, 84 руб.) рублей в размере 68 792 руб. 47 коп., с перерасчетом на дату вынесения судебного решения и продолжением начисления неустойки до даты фактического исполнения, но не более 400 000 руб.

Определением суда дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что значительная разница в расчетах истца и ответчика обусловлена, тем, что истец в своём заключении ставит под замену разгрузочный борт, стоимостью в 264 000 руб. По результатам анализа фотоматериалов было установлено, что замена борта левого не требуется. В результате



столкновения транспортных средств были повреждены - головка для ящика спереди слева и устройство для закрытия переднее левое.

Истец представил возражение на отзыв, в котором полагает, что расчеты ответчика являются неверными.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, счел возможным его удовлетворить.

С учетом принципа экономии арбитражного процесса, принимая во внимание заявленную экспертной организацией стоимость и срок проведения экспертизы, опыт и стаж экспертов, проведение последней суд счел необходимым поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Астра» ФИО2

Производство по делу приостановлено. 01.02.2023 года в суд поступило заключение эксперта.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит взыскать 300 027 руб. 43 коп. страхового возмещения, 13 860 руб. 58 коп. неустойки, начисленной за период с 13.05.2022 по 02.06.2022. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела 01.04.2022 г. в 11 час. 44 мин. в г. Екатеринбурге на ул. Димитрова, 66 произошло ДТП с участием автомобилей ООО «Спецэлектрокабель» Фиат Дукато, г/н <***> под управлением водителя ФИО3 и автомобилем Тойота Королла, г/н <***> принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО5 По факту ДТП между участниками был составлен Европротокол.

Позднее участники обратились с заявлением о регистрации ДТП, и сотрудниками ГИБДД ДТП было оформлено с вынесением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту вышеуказанного ДТП, полученное сторонами 24.05.2022 г.

Истец указал, что согласно указанного определения, в действиях водителей нарушений ПДД РФ, за которые предусмотрена административная ответственность, не усматривается. При этом ДТП произошло по причине нарушения ФИО5 п.9.10. ПДД РФ (несоблюдение бокового интервала), что подтверждается бланком извещения о ДТП, где последний подписав его без замечаний, свою вину в ДТП признал в полном объеме, а так же его объяснениями в ГИБДД.

Гражданская ответственность владельцев т/с Фиат Дукато, г/н <***> застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (на настоящий момент – ПАО) по страховому полису № ТТТ 7009578179.

Считая произошедшее событие страховым случаем, ООО «Спецэлектрокабель» 08.04.2022 г. обратилось к ответчику с заявлением о страховой выплате по полису ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, предоставив Европротокол, оформленный без участия ГИБДД.

Убытку был присвоен номер 006GS22-002070. Согласно расчета страховщика, размер убытка составил 77 461,98 и был выплачен 29.04.2022 и 31.05.2022 платежными поручениями № 744 и 1646 в размере 29 421 руб. 99 коп. и 48 039 руб. 99 коп. соответственно.



В связи с оформлением впоследствии ДТП в органах ГИБДД размер страхового возмещения не ограничен суммой в размере 100 000 рублей. Документы из ГИБДД были предоставлены истцом ответчику с заявлением - претензией от 03.06.2022 г.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, считая его существенно заниженным, и обратился в независимую оценочную организацию ООО «ГРАНТ-2001», об осмотре транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № 3703 от 18.05.2022 г. стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет сумму в размере 258 807 руб. 82 коп.

В соответствии с выводами, содержащимися в экспертном заключении, истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 181 345 руб. 84 коп. (с учетом ранее произведенной выплаты в размере 77 461,98 руб.), суммы расходов на оплату услуг оценщика в размере 4800 руб. 00 коп.

Платежным поручением № 636 от 15.07.2022 года ответчик доплатил 29 259 руб. 59 коп. в счет возмещения убытка, иных выплат не производилось, в связи с чем истец обратился с настоящим иском о взыскании 300 027 руб. 43 коп. недоплаченной суммы страхового возмещения ущерба, 4800 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта и 400000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (ст. 19 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").



До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п.п. 3,4 ст. 19 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

На основании ч.4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (ч.4 ст. 19 Федерального закона).

Согласно заключению эксперта № 3703 от 18.05.2022 г. ООО «ГРАНТ-2001. стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 258 807 руб. 82 коп.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что разница в расчетах истца и ответчика обусловлена, тем, что истец в своём заключении ставит под замену разгрузочный борт, стоимостью в 264 000 руб., между тем по результатам анализа фотоматериалов установлено, что замена борта левого не требуется.

По делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 03/023 от 30.01.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Дукато, г/н <***> на дату ДТП от 01.04.2022 составляет без учета износа 627 891 руб. 00 коп., с учетом износа 406 749 руб. 00 коп.

С учетом результатов судебной экспертизы, истец уточнил требования и просил взыскать 300 027 руб. 43 коп. недоплаченной суммы страхового возмещения ущерба, 4800 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта и 400000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.



Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании 300 027 руб. 43 коп. недоплаченной суммы страхового возмещения ущерба.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату экспертизы: досудебной и судебной.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Платежным поручением № 414 от 17.05.2022 подтвержден факт оплаты экспертного заключения.

В связи с чем, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 4800 руб. подлежит удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2). Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, 20-й день установленный Законом для осуществления компенсационной выплаты истекает 10.04.2021, соответственно, с 11.04.2021 начинается срок для исчисления неустойки в соответствии с п. п. 21 ст. 12 ЗФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

В соответствии с вышеизложенным, истцом произведен расчет неустойки в размере 13860 руб. 58 коп. за период с 13.05.2022 по 02.06.2022, 72443 руб. 14 коп. за период с 24.06.2022 по 15.07.2022, 621 056 руб. 78 коп. за период с 16.07.2022 по 07.02.2023.

С учетом положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО истец просил взыскать 400 000 руб. 00 коп.

Расчет истца судом проверен и признан верным.



Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с



нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено, а суд таковых не установил, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с публичного акционерного общества «Группа ренессанс страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектрокабель" (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в размере 300 027 руб. 43 коп. неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7791 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа ренессанс страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9305 руб. 00 коп.

3.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5.В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».



По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

6.В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Д.В. Ефимов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.01.2023 2:16:00



Кому выдана Ефимов Дмитрий Валерьевич