Постановление от 24 января 2018 г. по делу № А56-38219/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 января 2018 года

Дело №

А56-38219/2015А56-38219/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Аспект» Григорьева А.С. (доверенность от 16.08.2017), от акционерного общества акционерный коммерческий банк «ТУРБОБАНК» Швецовой Е.Н. (довренность от 10.10.2016),

рассмотрев 17.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Даниленко Анатолия Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2017 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу № А56-38219/2015

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аспект», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 12-14, литера «А», помещение 1Н, ОГРН 1099847022846, ИНН 7810573330 (далее – ООО «Аспект», Общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Гарипов Шамиль Габдулхаевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.04.2016 № 66.

В рамках данного дела о банкротстве акционерное общество акционерный коммерческий банк «ТУРБОБАНК», являющееся правопреемником закрытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «ТУРБОБАНК», место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Большая Подьяческая улица, дом 19, корпус литера «А», ОГРН 1027800001976, ИНН 7831001447 (далее – Банк, АО АКБ «ТУРБОБАНК»), в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) своего требования в размере 3 627 937 руб. 23 коп., в том числе 2 770 000 руб. долга, 505 800 руб. 61 коп. процентов и 352 130 руб. 63 коп. пени, как обеспеченного залогом имущества Общества.

Решением суда от 02.02.2017 ООО «Аспект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Даниленко Анатолий Владимирович.

Определением от 27.07.2017 суд включил в Реестр требования АО АКБ «ТУРБОБАНК» в размере 3 627 937 руб. 23 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества Общества.

Не согласившись с указанным определением в части признания за Банком статуса залогового кредитора, конкурсный управляющий Общества обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 определение от 27.07.2017 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить определение от 27.07.2017 и постановление от 11.10.2017 и отказать Банку во включении в Реестр своих требований как обеспеченных залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий указывает, что перечень залогового имущества не содержит идентификационных признаков передаваемого в залог имущества, кроме того Банком не представлено доказательств передачи имущества в залог.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, против удовлетворения которой возражал представитель Банка.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.10.2009 Банк (кредитор) и Попов Сергей Александрович (заемщик) заключили кредитный договор № 58-09-К (далее – Кредитный договор), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 45 000 000 руб. на срок до 20.01.2016, а заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за из пользование.

В целях обеспечения исполнения обязательств Попова С.А. по Кредитному договору Банк (залогодержатель) и Общество (залогодатель) 26.04.2013 заключили договор залога имущества № 3-58/З (далее – Договор залога), согласно которому залогодатель обязался предоставить залогодержателю в залог имущество на сумму 11 000 000 руб., указанное в Перечне к договору

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.01.2017 по делу № А34-12454/2016 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Попова С.А. требование Банка в размере 14 532 595 руб. 96 коп., в том числе 11 370 000 руб. основного долга по Кредитному договору, 2 766 897 руб. 45 коп. процентов по кредиту, 371 751 руб. пени и 23 947 руб. 48 коп. повышенных процентов за просрочку основного долга.

Ссылаясь на неисполнение Обществом и Поповым С.А. обязательств по Кредитному договору на сумму 3 627 937 руб. 23 коп., Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

В подтверждение своего требования как залогодержателя Банком представлены акты от 28.08.2014, от 03.12.2014 проверки залога имущества, предоставленного по Кредитному договору, договор и товарные накладные в подтверждение приобретения должником впоследствии заложенного имущества; выписка из лицевого счета заемщика.

Признав заявленное требование обоснованным и подтвержденным документально, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 142 и статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) включил его в Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника по названному Договору залога.

Апелляционный суд согласился с данными выводами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать в том числе и наличие у должника заложенного имущества в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника. Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Проверяя наличие прав залогодержателя на спорное имущество, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предметы залога конкретно определены залогодателем и залогодержателем, а также имеются в натуре.

На момент принятия обжалуемых судебных актов договор залога недействительным не признан, права третьих лиц на спорные объекты не установлены.

Таким образом, у суда первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые препятствия для отказа в признании за Банком статуса залогового кредитора.

По мнению суда кассационной инстанции, не имеется оснований для иной оценки обстоятельств данного обособленного спора.

Доводы, приведенные конкурсным управляющим в жалобе, не нашли своего подтверждения в суде кассационной инстанции.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу № А56-38219/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аспект» Даниленко Анатолия Владимировича – без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Трохова



Судьи


А.А. Боровая


А.В. Яковец