Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А24-2912/2020

276/2020-40648(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2912/2020
г. Петропавловск-Камчатский
28 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа «поселок Палана» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 8 240 013 руб., при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности 11.03.2020 (сроком до 31.12.2020), удостоверение адвоката № 263,

от ответчика: ФИО3 – представитель доверенности от 07.08.2020 (сроком до 31.12.2020), диплом ВСГ 0013449 выдан 02.07.2007 (рег. № 43-04),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – истец, Общество, адрес: 683031, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковыми заявлениями № А24-2912/2020 (с учетом уточнений, принятых протокольным

определением от 10.08.2020) и № А24-3515/2020, объединенными в одно производство определением от 09.09.2020 с присвоением объединенному делу № А24-2912/2020, о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа «поселок Палана» (далее – ответчик, Комитет, адрес: 688000, Камчатский край, Тигильский район, пгт. Палана, ул. Обухова, д. 6) 8 240 013 руб. долга за работы, выполненные в апреле и мае 2020 года.

Требования заявлены со ссылкой на статьи 8, 309, 310, 702, 711, 753, 763, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 17.09.2018 № 0138300005918000014-0128203-01.

Представители истца и ответчика в судебном заседании полностью поддержали свои правовые позиции, изложенные в исковом заявлении и отзыве.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 17.09.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0138300005918000014-0128203-01 (далее – контракт от 17.09.2018), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по реконструкции здания, расположенного по адресу: Камчатский край, Тигильский район, пгт. Палана, ул. Поротова, д. 24 согласно проектно-сметной документации (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1).

Цена контракта определена в пункте 2.1 в размере 131 333 792,25 руб., является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может быть изменена в ходе его исполнения, за исключением предусмотренных контрактом случаев (пункт 2.5).

В соответствии с установленным в разделе 3 контракта порядком расчетов оплата работ заказчиком производится в течение 30 дней при наличии следующих документов, поступивших от подрядчика: акт приемки выполненных работ (форма № КС-2), подписанный сторонами контракта без претензий заказчика; справка о

стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанная сторонами контракта без претензий заказчика; счет на оплату и счет-фактура; акты освидетельствования скрытых работ; документы, подтверждающие надлежащее качество и безопасность материалов, которые были применены в ходе выполнения работ по настоящему контракту; исполнительные схемы и иные исполнительные документы, в отношении проведенных работ, когда такие документы требуются в соответствии с действующим законодательством; положительное заключение органа технического надзора и положительное заключение авторского надзора в отношении проведенных работ, когда такое заключение требуется в соответствии с действующим законодательством; положительное заключение органа государственного строительного надзора о соответствии выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, когда такое заключение требуется в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта начало выполнения работ по реконструкции объекта – не позднее 5 дней со дня заключения контракта, окончание работ – 30.08.2019 (включительно).

Согласно пункту 6.2 контракта приемка выполненных работ производится заказчиком в соответствии со сроками выполнения работ, установленными календарным графиком строительно-монтажных работ (приложение № 4), календарным планом выполнения работ (приложение № 5)

По окончании выполнения работ подрядчик обязан сообщить заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ и представить заказчику в срок, не позднее 2 рабочих дней с момента окончания срока выполнения работ, два экземпляра отчетной и исполнительной документации, включающей: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанный подрядчиком; справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанную подрядчиком; акты освидетельствования скрытых работ; документы, подтверждающие качество и безопасность материалов, которые были применены в ходе выполнения работ по контракту; исполнительные схемы и иные исполнительные документы, в отношении проведенных работ, когда такие документы требуются в соответствии с действующим законодательством. После

получения от подрядчика указанных выше документов заказчик привлекает надзорные органы для дачи заключения о соответствии выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, когда такие заключения требуются в соответствии с действующим законодательством. В случае обнаружения заказчиком, надзорным органом недостатков в выполненной работе заказчик в пятидневный срок со дня когда ему стало об этом известно направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ и подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), с указанием перечня выявленных недостатков в выполненных работах (пункт 6.2.1).

Порядок сдачи полностью готового объекта определен в пунктах 6.8-6.12 контракта и предусматривает предварительное уведомлением об этом заказчика на 14 дней до окончания всех работ, оформление сдачи объекта актами по форме № КС-11, № КС-14 при условии положительного заключения органа государственного строительного надзора.

В соответствии с пунктом 11.1 контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами обязательств (включая гарантийные обязательства). Пунктом 13.11 контракта заказчику предоставлено право одностороннего отказа от исполнения контракта в случаях, перечисленных в пунктах 13.2.1-13.2.3.

Дополнительным соглашением от 17.12.2019 стороны продлили сроки производства работ до 15.08.2020 (включительно), а также внесли изменения в приложение № 4 к контракту «Календарный график строительно-монтажных работ» и приложение № 5 к контракту «Календарный план выполнения работ».

Из материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что истец, выполняя принятые на себя обязательства, ежемесячно предъявлял ответчику к приемке результат проделанной за предшествующий месяц работы, путем передачи акта КС-2 и справки КС-3, которые подписывались Комитетом без замечаний и возражений и оплачивались, вплоть до актов и справок за февраль 2020 года.

Рассматриваемый спор возник в связи с неоплатой заказчиком работ,

выполненных подрядчиком в марте, апреле и мае 2020 года.

Согласно представленным в дело документам, в указанный период истец выполнил работу на объекте на сумму 16 471 131 руб. В подтверждение объемов и стоимости выполненных работ истец направил ответчику документы КС-2, КС-3, что подтверждено материалами дела и представителем ответчика в судебном заседании, в том числе:

за март 2020 года на сумму 8 231 118 руб.: акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 25.03.2020 № 87, от 30.03.2020 № 88, от 30.03.2020 № 89, от 30.03.2020 № 90, от 30.03.2020 № 91, от 30.03.2020 № 92, справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 30.03.2020 № 16 (получены ответчиком 30.03.2020);

за апрель 2020 года на сумму 4 748 426 руб.: акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 27.04.2020 № 93, от 27.04.2020 № 94, от 27.04.2020 № 95, от 27.04.2020 № 96, справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 27.04.2020 № 17 (получены ответчиком 26.04.2020);

за май 2020 года на сумму 3 491 587 руб.: акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 26.05.2020 №№ 98, 99, 100, от 27.05.2020 № 97, 101, 102, справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 27.05.2020 № 18 (получены ответчиком 27.05.2020).

Для оплаты выполненных работ ответчику также направлены счета от 30.03.2020 № 3 на сумму 8 231 118 руб., от 27.04.2020 № 4 на сумму 4 748 426 руб. и от 27.05.2020 № 5 на сумму 3 491 587 руб.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ истец направил ответчику претензии от 02.06.2020 № 37 и от 06.07.2020 № 62 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, в ответ на которые ответчик письмами от 05.06.2020 № 05/06-01-жг и от 05.08.2020 № 05/08-01-жг сообщил, что оплата будет произведена при наличии всех документов, поступивших от подрядчика согласно пункту 3.1 контракта. Также Комитет обратил внимание, что Общество не уведомляло заказчика о приемке скрытых работ в марте и апреле 2020 года согласно пункту 4.4.14 контракта.

Не получив оплату за выполненные в период с марта по май 2020 года работы, истец 16.06.2020 обратился в суд с иском о взыскании долга за март и

апрель 2020 года, а 22.07.2020 – с иском о взыскании долга за май 2020 года.

В период судебного разбирательства по объединенному в одно производство делу ответчик оплатил выполненные истцом работы за март 2020 года на сумму 8 231 118 руб. (платежное поручение от 16.06.2020 № 205998), в связи с чем взыскиваемый долг истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшен до общей суммы 8 240 013 руб., из них: за апрель 2020 года в сумме 4 748 426 руб., за май 2020 года в сумме 3 491 587 руб.

Письмом от 22.07.2020 № 69 ответчик со ссылкой на ранее имевшую место переписку сторон обратил внимание на несоответствие проектной документации фактическому виду и объему работ, на выявленную необходимость в выполнении дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, на неоднократные письма подрядчика о необходимости внесения изменения в проект, что послужило основанием для продления срока выполнения работ до 15.08.2020. Поскольку на дату составления письма в установленном порядке необходимые изменения в проектно-сметную документацию не внесены, дальнейшее выполнение подрядчиком работ с соблюдением необходимых строительных норм и правил представляется невозможным. Подрядчик потребовал в пятидневный срок внести обозначенные в письме изменения в проектную документацию, предоставить рабочую документацию с учетом изменения проекта, заключить дополнительные соглашения с подрядчиком на увеличенные объемы работ, произвести оплату имеющегося долга за выполненные работы за апрель, май и июнь 2020 года. В случае неисполнения указанных требований подрядчик предупредил о приостановлении работ.

Письмом от 29.07.2020 № 73 Общество продублировало вышеизложенные обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению работ, дополнительно указав на истечение срока действия разрешения на строительства 30.07.2020 (приложение № 1 от 25.11.2019 к разрешению на строительство). Заказчику предоставлен срок по 09.08.2020 для выполнения требований подрядчика.

05.08.2020 Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Комитета штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом от 17.09.2018 (дело № А24-3810/2020), включая следующие нарушения: неоплата работ на

апрель, май, июль 2020 года; неполучение разъяснений относительно недостатков проектной документации и необходимости заключения дополнительных соглашений в связи с выявленным дополнительным объемом работ (письма от 28.01.2019 № 16, от 09.01.2019 № 01, 02, 03, 04, 05, от 28.02.2019 № 23, от 21.02.2019, № 21, от 19.03.2019 № 31, от 20.03.2019, № 32, от 05.06.2019 № 56, от 12.07.2019 № 78, от 22.07.2019 № 81, от 24.07.2019 № 82, от 01.08.2019 № 88, от 07.08.2019 № 93, от 04.09.2019 № 111, 114, от 10.09.2019, от 13.09.2019 № 119, от 26.09.2019 № 124, от 07.10.2019 № 130, 131, от 06.02.2020 № 05, от 07.02.2020 № 07, 09, 10, от 12.02.2020 № 12, от 26.03.2020 № 23, от 13.05.2020 № 30, от 01.06.2020 № 34, 35, от 17.06.2020 № 46, от 22.06.2020 № 47).

10.08.2020 истец направил ответчику письмо № 80, которым уведомил заказчика об одностороннем отказе от контракта в связи с тем, что, несмотря на неоднократные письма Общества, Комитетом не были устранены обстоятельства, которые препятствовали своевременному выполнению подрядчиком работ по контракту от 17.09.2018.

Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия контракта от 17.09.2018 и переписку сторон, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по обязательствам из договора подряда, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из положений статей 740, 711, 746 ГК РФ, разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) следует, что, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость, тогда как основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 (абзац 9) Информационного письма № 51 оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от

подписания акта приемки результата работ.

Как видно из материалов дела, на протяжении период с момента заключения договора (17.09.2018) и вплоть до февраля 2020 года заказчик ежемесячно принимал и оплачивал выполняемые подрядчиком работы, подписывая без замечаний и возражений акты КС-2 и справки КС-3, фиксирующие объемы и стоимость работ по итогам истекшего месяца.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на отсутствие в контракте условия о поэтапной сдаче, а соответственно, оплате работ, поскольку условиями обязательства установлена оплата работ после их полного выполнения.

Вместе с тем данные доводы ответчика противоречат его собственному поведению, которое выражалось в ежемесячной приемке промежуточных этапов работ и их оплате. Причем такой порядок приемки и оплаты осуществлялся ответчиком до февраля 2020 года, затем в ходе судебного разбирательства им оплачены работы за март 2020 года, а затем работы за июнь и июль 2020 года, что подтверждено представленными в дело платежными поручениями. Обосновывая неоплату работ за апрель и май 2020 года отсутствием в договоре условия о поэтапной оплате, Комитет приводит позицию, противоречащую его собственному сложившемуся в течение длительного периода времени поведению, дававшему контрагенту основания полагаться на добросовестность действий сторон и установление ежемесячного финансирования работ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой

информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно принципу, закрепленному в статьях 1, 10, пункте 5 статьи 450.1 ГК РФ, получившему разъяснения в пунктах 1, 70, 72 Постановления № 25, пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность, заключенность сделки и согласованность действий сторон. Это связано с тем, что такое поведение нарушает принцип добросовестности, в связи с чем лишение недобросовестной стороны права ссылаться на вышеуказанные обстоятельства направлено, в первую очередь, на реализацию такого основополагающего принципа, как равенство участников гражданских отношений. Отказ в защите права недобросовестной стороне способствует достижению равенства сторон в возможностях осуществления и защиты гражданских прав, а также реализации принципа правовой определенности, поскольку, сохраняя то положение, на которое при определенных обстоятельствах рассчитывала одна из сторон правоотношения, позволяет вносить определенную стабильность в гражданский оборот.

При указанных обстоятельствах уклонение заказчика от оплаты выполненной подрядчиком работы за апрель и май 2020 году со ссылкой на отсутствия условия о поэтапной оплате работ признается судом необоснованным.

Проанализировав основания, по которым ответчиком не подписаны акты

КС-2 и справка КС-3 за апрель, май 2020 года, суд также признает их необоснованными, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 720 установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Пунктом 6.2.1 контракта на заказчика возложена обязанность организовать приемку выполненных работ с привлечением надзорных органов для дачи заключения, а также предоставлен пятидневный срок для направления подрядчику мотивированного отказа от приемки выполненных работ и подписания акта КС-2 и справки КС-3 с момента обнаружения недостатков выполненных работ.

Однако получив уведомление от подрядчика о выполнении очередного объема работ (за апрель и май 2020 года), заказчик не организовал приемку и в установленный пятидневный срок не направил подрядчику мотивированный отказ от подписания полученных документов. О причинах непринятия к оплате выполненных в спорный период работ (отсутствие полного перечня документов) подрядчик узнал лишь после получения ответов на претензии от 02.06.2020 № 37 и от 06.07.2020 № 62 в июне и августе 2020 года соответственно.

В отзыве на иск, равно как и ответах на претензию, Комитет в качестве причины неподписания актов ссылается лишь на отсутствие полного пакета документов, перечисленных в пункте 3.2 контракта, при поступлении которых обязуется оплатить выполненную работу.

Таким образом, непосредственно факт выполнения подрядчиком работ в апреле и мае 2020 года ответчиком не отрицается. При этом требуя от истца весь перечень документов, перечисленный в пункте 3.2 контракта, ответчик ни в переписке сторон, ни в отзыве на иск, ни в устных пояснениях в судебном заседании не дал соответствующего правового обоснования необходимости таких документов. В частности, из перечисленных в данном пункте документов

заказчику направлены лишь акты КС-2, справки КС-3 и счета на оплату.

Судом установлено, что все оплаченные заказчиком работы (с сентября 2018 года по март 2020 года, а также за июнь и июль 2020 года) принимались только на основании актов КС-2 и справок КС-3. Представитель истца в судебном заседании пояснил, и ответчиком данные пояснения в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, что перечисленные в пункте 3.2 контракта документы предусмотрены для сдачи полного объема работ по актам № КС-11 и КС-14, и никакие дополнительные документы по оплаченным промежуточным периодам ранее заказчик перед тем, как произвести оплату, не запрашивал, что также свидетельствует о противоречивом и непоследовательном поведении Комитета как заказчика, противоречащем принципу добросовестности.

В пункте 3.2 договора дополнительно указано на необходимость направления заказчику актов освидетельствования скрытых работ, однако ответчиком не указано и в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано, что в объемы выполненных в спорный период работ включены, в том числе, какие-либо скрытые работы и что такие работы имели место в апреле и мае 2020 года.

В соответствии с частью 2 статьи 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Аналогичное право заказчика закреплено в пункте 4.2.8 контракта, а согласно пунктам 4.2.3-4.2.5 заказчик имел право и возможность в период всего срока выполнения работ осуществлять контроль за подрядчиком, в том числе путем назначения на объекте своего представителя.

Вместе с тем суду не представлено документально подтвержденных сведений о том, что представителями надзорного органа или представителем заказчика в спорный период на объекте выявлялись и фиксировались скрытые работы или иное отклонение от условий контракта при их выполнении.

Более того, пунктом 4.4.14 контракта заказчику предоставлено право потребовать от подрядчика за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ в

целях определения их качества и объема, чего в рассматриваемом случае не было сделано, а доказательств обратного суду также не представлено, в связи с чем оснований для безусловного вывода о том, что скрытые работы в спорный период имели место, у суда не имеется.

Что касается исполнительных схем и положительных заключений, то согласно пункту 3.2 контракта такие документы должны представляться подрядчиком лишь в случае, когда они требуются в соответствии с действующим законодательством. Однако ответчик не обосновал ссылкой на соответствующие нормы права, что в данном конкретном случае работы, выполненные в апреле и мае 2020 года, должны были подтверждаться, в том числе, такими документами.

Непредставление истцом документов, подтверждающих качество и безопасность материалов, которые были применены в ходе выполнения работ, также не является уважительной причиной для отказа в приемке работ, поскольку такие документы могли быть затребованы у подрядчика в ходе организации приемки при возникновении сомнений в надлежащем качестве выполненной работы, однако, как установлено ранее, приемка выполненных в апреле и мае 2020 года работ заказчиком надлежащим образом и в установленный срок не организована.

Доказательств наличия недостатков в выполненных в спорный период работах и отсутствия соответствующей потребительской ценности для заказчика ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено. Ходатайство о проведении экспертизы качества, объемов и стоимости выполненных работ не заявлялось. Более того, каких-либо возражений по данным обстоятельствам в ходе судебного разбирательства ответчиком не приводилось. Единственным основанием для отказа в приемке и оплате работ послужило отсутствие полного перечня документов и условия о поэтапной оплате.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия объективных причин для отказа в принятии выполненных работ ответчиком не представлено, так же как и не доказан факт наличия существенных недостатков, препятствующих приемке работ, в связи с чем представленные в материалы дела акты КС-2 и справки КС-3 за апрель и май 2020 года признаются судом надлежащим доказательством выполнения истцом для

ответчика работ по контракту от 17.09.2018 в указанный период на сумму 4 748 426 руб. и 3 491 587 руб. соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, в разумный срок не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно части 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку условиями контракта от 17.09.2018 заказчику предоставлено право на односторонний отказ от его исполнения (раздел 13), соответственно, подрядчик также вправе отказаться от него по основаниям, установленным ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что решение подрядчика об отказе от исполнения контракта, оформленное письмом от 10.08.2020 № 80, обусловлено невозможностью выполнения работ в соответствии с условиями контракта в связи с уклонением заказчика от корректировки выявленных недостатков проектной документации на протяжении всего периода действия контракта, что дополнительно послужило основанием для обращения подрядчика с требованием о взыскании с заказчика штрафных санкций (дело № А24-3810/2020), уклонением заказчика от заключения дополнительных соглашений на дополнительные объемы работ, необходимость выполнения которых также выявлена в ходе исполнения контракта, а также истечением 30.07.2020 срока действия разрешения на строительства, который не был продлен, и уклонением заказчика от оплаты выполненных работ.

Перечисленные обстоятельства, как и обоснованность одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта, ответчиком не оспаривались. Доказательств принятия мер к устранению обстоятельств, препятствовавших подрядчику своевременно выполнить условия контракта, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Обществом правомерно принято решение об отказе от исполнения контракта от 17.09.2018.

В соответствии с частью 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение о расторжении контракта в одностороннем порядке принято Обществом и направлено Комитету по указанному последним адресу электронной почты 10.08.2020, что ответчиком не оспаривается и соответствует порядку уведомления, согласованному в пункте 14.2 контракта. Таким образом, указанное решение вступило в силу 20.08.2020.

Поскольку материалами дела установлен факт выполнения истцом до момента расторжения контракта работ на сумму 8 240 013 руб. (в том числе в апреле 2020 года на сумму 4 748 426 руб. и в мае 2020 года на сумму 3 491 587 руб.), производство подрядчиком работ в спорный период на объекте заказчиком не оспорено, мотивы неподписания актов и справок за спорный период признаны судом необоснованными, доказательств наличия существенных недостатков в выполненных работах не представлено, а контракт расторгнут, Комитет обязан оплатить фактически выполненные подрядчиком до момента расторжения контракта работы, имеющие для него потребительскую ценность.

В связи с чем требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 64 200 руб. подлежат возмещению ему за счет ответчика на основании статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 64 158 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа «поселок Палана» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» 8 240 013 руб. долга и 64 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 8 304 213 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» из федерального бюджета 64 158 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Электронная подпись действительна.Судья Данн ые ЭП: У д о с т о в е р я ю щ и й ц е нтр ФГБУ ИАЦ Суд е б н оОго.А. Душенкина

департаментаДата 06.08.2020 6:19:45Кому выдана Душенкина Ольга Александровна