Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А40-61495/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-61495/19-68-478
г. Москва
26 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по делу по иску

ООО "МОСГИДРОСТРОЙ" (105066 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НОВОРЯЗАНСКАЯ ДОМ 26СТРОЕНИЕ 1 ПОМ II КОМ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2017, ИНН: <***>)

к ООО "ТАПАДЕРА" (141202, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...> КОМНАТА 2/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2014, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО "СТРОЙТЕХСНАБ" (450071 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2018)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 14.12.2019г., ген. дир. ФИО3 на основании приказа №1 от 21.02.2017

от ответчика: ФИО4 по дов. от 09.01.2020г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору от 09 августа 2018 года № СМР09Ш20Т8П в размере 1.491.214 руб. 86 коп. и по дополнительному соглашению № 1 в размере 55.200 руб.

В судебном заседании представитель истца просил исковые требования удовлетворить в заявленном размере, ходатайство о назначении повторной экспертизы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска и заявленного истцом ходатайства возражал.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование иска истец сослался на то, что между ООО "ТАПАДЕРА" и ООО "СТРОЙТЕХСНАБ" заключен договор от 09 августа 2018 года № СМР09Ш20Т8П, в соответствии с которым ООО "СТРОЙТЕХСНАБ" как исполнитель приняло на себя обязательство по заданию ООО "ТАПАДЕРА" как заказчика произвести работы по монтажу кровли и зенитных фонарей на объекте строительства «Завод по производству безалкогольных напитков в Ленинградской области, расположенного на земельных участках по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, д. Большие Колпаны, а ответчика как заказчик обязался принять и оплатить работы.

13 августа 2018 года между указанными лицами подписано дополнительное соглашение к договору № 1, по условиям которого исполнитель принимал на себя обязательство осуществить выполнение работ по устройству утепления и гидроизоляции стоек фахверка, а заказчик обязался осуществить доплату за выполнение работ в размере 92.920 руб.

Исполнитель выполнил комплекс работ на объекте строительства в соответствии с условиями заключенного договора и дополнительного соглашения, что подтверждается подписанными актами выполненных работ КС-2 от 01.11.2018 на сумму 3.628.394 руб. 05 коп., от 01.11.2018 года на сумму 55.200 руб., а также итоговым актом выполненных работ от 06.11.2018 на общую сумму 3.683.594 руб. 05 коп.

Выполненные работы ответчик оплатил частично, задолженность в размере 1.491.214 руб. 86 коп. по договору и в сумме 55.200 руб. по дополнительному соглашению № 1 не погасил до настоящего времени.

Между ООО «Строхтехснаб» и ООО «МОСГИДРОСТРОИ» заключен договор уступки права требования (цессии) от 20.02.2019, в соответствии с которым ООО «Стройтехснаб» уступило ООО «МОСГИДРОСТРОИ» право требования к ООО «ТАПАДЕРА» по договору от 09.08.2018 года № СМР09082018П задолженности в размере 1.546.414 руб. 86 коп., из них 1.491.214 руб. 86 коп. - сумма задолженности по основанному договору, 55.200 руб. - сумма задолженности по дополнительному соглашению № 1.

21.02.2019 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об изменении кредитора с требованием об оплате задолженности по договору. Требование получено ответчиком 28.02.2019.

Поскольку задолженность не была погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что договор подряда от 09.08.2018 № СМР090820181П , дополнительное соглашение № 1 к договору № СМР 09082018П от 13.08.2018 , Акт выполненных работ от 01.11.2018 № 1 на сумму 3.628.394 руб. 05 коп., Справка о стоимости выполненных работ от 01.11.2018 № 1, Акт выполненных работ от 01.11.2018 № 1 на сумму 55.200 руб., Справка о стоимости выполненных работ от 01.11.2018 № , Акт сдачи-приемки выполненных работ (окончательный) от 06.11.2018 не являются надлежащими доказательствами по делу, так как данные документы генеральным директором ответчика ООО «Тападера» не подписывались, в связи с чем исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дела ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено ходатайство фальсификации доказательств и о назначении экспертизы, поскольку истец отказался исключать из числа доказательств спорные документы.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ суд определением от 31.10.2019 назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил экспертам АНО «Центр криминалистических экспертиз» ФИО5 и ФИО6, поставив перед экспертами следующие вопросы:

Кем, ФИО7 или иным лицом, выполнены рукописные записи от его имени в представленных на исследование документах?

Имеются ли в представленных рукописных записях признаки намеренного искажения почерка? Имел ли возможность ФИО7 самостоятельно выполнить исследуемые подписи, исказив свой почерк?

Одним лицом или разными лицами выполнены подписи во всех представленных на исследование документах?

Соответствует ли оттиск печати, проставленный на спорных документах, печати ответчика?

Суд предоставил в распоряжение эксперта: оригиналы договора подряда от 09.08.2018 № СМР09082018П, с приложением к нему, дополнительное соглашение от 13.08.2018 № 1 с приложением к нему, актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат от 01.11.2018 № 1, акта приемки-сдачи выполненных работ от 06.11.2018 с приложением к нему, экспериментальные образцы подписи ФИО7, все имеющиеся в деле условно-свободные образцы подписи ФИО7 и оттиска печати ООО "ТАПАДЕРА".

Согласно заключению экспертов подписи от имени ФИО7, расположенные на строке «Заказчик: Генеральный директор ООО «Тападера» в Акте о приемке выполненных работ № 1 от 01. 11. 2018 года за отчетный период с 09. 08. 2018 года по 01. 11. 2018 года, на строке «Заказчик: Генеральный директор ООО «Тападера» в Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.11. 2018 года за отчетный период с 09. 08. 2018 года по 01 2018 года, на строке «Заказчик: Генеральный директор ООО «Тападера» в Акте о приемке выполненных работ № 1 от 01. 11. 2018 года за отчетный период с 13. 08. 2018 года по 01. 11. 2018 года, на строке «Заказчик: Генеральный директор ООО «Тападера» в Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.11. 2018 года за отчетный период с 13. 08. 2018 года по 01. 11. 2018 года, в графе «Заказчик: ООО «Тападера» на строке «Генеральный директор» и в графе «Генеральный директор ООО «Тападера» в Акте приемки-сдачи выполненных работ от 06 ноября 2018 года, в Приложении к Акту приемки-сдачи выполненных работ от 06 но¬ября 2018 года, в графе «ЗАКАЗЧИК: ООО «Тападера» на строке «Гене¬ральный директор» в Договоре подряда № СМР09082018П от 09 августа 2018 года, в графе «ЗАКАЗЧИК: Общество с ограниченной ответственно¬стью «Тападера» на строке «Генеральный директор» в Приложении № 1 к договору подряда № СМР09082018П от 09. 08. 2018 года, в графе «Заказчик ООО «Тападера» Генеральный директор» в Дополнительном соглашении № 1 от 13 августа 2018 года к Договору Подряда № СМР09082018П от 09 августа 2018 года, в графе «ЗАКАЗЧИК Общество с ограниченной ответ-ственностью «Тападера» на строке «Генеральный директор» в Приложении № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 13 августа 2018 к договору подряда № СМР09082018П от 09 августа 2018 года, выполнены одним лицом.

Подписи от имени ФИО7, расположенные: на строке «Заказчик: Генеральный директор ООО «Тападера» в Акте о приемке выполненных работ № 1 от 01.11. 2018 года за отчетный период с 09. 08. 2018 года по 01.11. 2018 года, на строке «Заказчик: Генеральный директор ООО «Тападера» в Сжравке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01. 11. 2018 года за отчетный период с 09. 08. 2018 года по 01.11. 2018 года, на строке «Заказчик: Генеральный директор ООО «Тападера» в Акте о мриемке выполненных работ № 1 от 01. 11. 2018 года за отчетный период с 13.08. 2018 года по 01.11. 2018 года, на строке «Заказчик: Генеральный директор ООО «Тападера» в Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01. 11. 2018 года за отчетный период с 13. 08. 2018 года по 01.11. 2018 года, в графе «Заказчик: ООО «Тападера» на строке «Генеральный директор» и в графе «Генеральный директор ООО «Тападера» в Акте приемки-сдачи выполненных работ от 06 ноября 2018 года, в Приложении к Акту приемки-сдачи выполненных работ от 06 ноября 2018 года, в графе «ЗАКАЗЧИК: ООО «Тападера» на строке «Генеральный директор» в Договоре подряда № СМР09082018П от 09 августа 2018 года, в графе «ЗАКАЗЧИК: Общество с ограниченной ответственностью «Тапа¬дера» на строке «Генеральный директор» в Приложении № 1 к договору подряда № СМР09082018П от 09. 08. 2018 года, в графе «Заказчик ООО «Тападера» Генеральный директор» в Дополнительном соглашении № 1 от 13 августа 2018 года к Договору Подряда № СМР09082018П от 09 августа 2018 года, в графе «ЗАКАЗЧИК Общество с ограниченной ответственностью «Тападера» на строке «Генеральный директор» в Приложении № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 13 августа 2018 к договору подряда № СМР09082018П от 09 августа 2018 года, выполнены не самим ФИО7, а другим лицом.

В представленных на исследование подписях от имени ФИО7 отсутствуют признаки намеренного искажения почерка.

Оттиски печати ООО «Тападера» в документах: Акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.11.2018 года за отчетный период с 09. 08. 2018 года по 01.11. 2018 года, Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.11. 2018 года за отчетный период с 09. 08. 2018 года по 01.11. 2018 года, Акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.11.2018 года за отчетный период с 13. 08. 2018 года по 01.11. 2018 года, Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.11. 2018 года за отчетный период с 13. 08. 2018 года по 01.11. 2018 года, Акт приемки-сдачи выполненных работ от 06 ноября 2018 года, Приложение к Акту приемки-сдачи выполненных работ от 06 ноября 2018 года, Договор подряда № СМР09082018П от 09 августа 2018 года, Приложение №1к договору подряда № СМР09082018П от 09. 08. 2018 года, Дополнительное соглашение № 1 от 13 августа 2018 года к Договору Подряда № СМР09082018П от 09 августа 2018 года, Дополнительное соглашение № 1 от 13 августа 2018 к договору подряда № СМР09082018П от 09 августа 2018 года, не соответствуют образцам оттисков печати ООО «Тападера», представленным для сравнительного исследования.

По итогам проведенной экспертизы ответчик доводы своего отзыва поддержал, сослался на то, что представленные истцом ООО «Мосгидрострой» документы, полученные от ООО «Стройтехснаб» не являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими обоснованность заявленных требований. Договор подряда между ООО «Стройтехснаб» и ООО «Тападера» заключен не был. Вместе с тем, ООО «Тападера» не отрицает, что ООО «Стройтехснаб» выполняло работы для ООО «Тападера», которые были оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 10.08.2018 № 548, от 11.09.2018 № 681, от 02.10.2018 № 792. В отношении оплаченных работ акты выполненных работ сторонами не подписывались. ООО «Стройтехснаб» никаких иных работ для ООО «Тападера» кроме оплаченных не выполняло. ООО «Тападера» не вызывалось ООО «Стройтехснаб» для приемки завершенных работ и подписания соответствующего акта, не получало документов, подтверждающих окончание работ, претензии о наличии задолженности и обязанности ее оплатить.

В случае, если ООО «Стройтехснаб» полагало, что переданный ими истцу договор подряда от 09.08.2018 № СМР09082018П является заключенным, то в соответствии с условиями этого договора ООО «Стройтехснаб» должно было направить ответчику ООО «Тападера» по адресу: 141202, <...>, ком. 2/1, поскольку иного способа обмена документами в договоре не указано, документы об окончании выполнения работ, необходимости присутствия при их принятии и подписания соответствующего акта. Однако, этого ООО «Стройтехнаб» сделано не было. Как не было направлено претензии в адрес ответчика ООО «Тападера» о наличии задолженности с требованием о ее погашении. В материалы дела не представлены доказательства надлежащего добросовестного поведения третьего лица ООО «Стройтехснаб» в отношении ответчика ООО «Тападера».

Представитель истца на эти доводы возразил, ссылаясь , что переписка сторон, конклюдентные действия ответчика по оплате работ тремя платежами подтверждают, что стороны заключили договор, акты, переданные на подписание ответчику в ноябре 2018 года, соответствуют по содержанию тем актам, наличие которых оспаривает ответчик. Между тем, мотивированный отказ от подписания актов от него не поступал. Фактический объем работ подтверждается иными доказательствами, представленными в дело.

Согласно п.1, ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Положениями ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу вышеизложенных правовых норм следует, что законодатель предусматривает презумпцию одностороннего акта выполненных работ.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалах дела имеется односторонние акты выполненных работ (КС-2, КС-3) на сумму 3.683.594 руб. 05 коп., которые были вручены ответчику сопроводительным письмом от 06.11.2018 (на письме имеются отметка о их получении представителем ООО «Тападера» с проставлением подписи и печати).

Так же в материалах дела имеются подписанные акты выполненных работ по монтажу кровли здания ПСК (3-х этапов). В данных актах указаны аналогичные объемы выполненных работ, что в односторонних актах КС-2 и КС-3, а также указана сумма каждого выполненного этапа работ.

Аналогичные акты проверки качества монтажных работ 3-х этапов были подписаны представителями ООО «ПК «Родник» (Заказчик строительства), ООО «Тападера» (Генподрядчик), ООО «Стройтехснаб» (Подрядчик). Такие акты так же имеются в материалах дела.

Из материалов дела следует также, что 09.08.2018 года со стороны ООО «Стройтехснаб» по электронной почте в адрес ООО «ТАПАДЕРА» в электронном виде были направлены спорный договор, смета к договору, а также счет на оплату № 112 на сумму 687.411 руб. 23 коп.. Указанные документы полностью соответствуют представленным в материалы дела документам, которые ответчиком оспариваются.

10.08.2019 года со стороны ООО «ТАПАДЕРА» по электронной почте в адрес ООО «Стройтехснаб» было направлено платежное поручение № 548 от 10.08.2018 года, свидетельствующее об оплате аванса в размере 687.411 руб. 23 коп. по спорному договору.

10.09.2018 года со стороны ООО «Стройтехснаб» по электронной почте в адрес ООО «ТАПАДЕРА» было направлено информационное письмо № 75/18 от 10.09.2018 согласно которого ООО «Стройтехснаб» просил осуществить оплату за второй этап выполненных работ по заключенному договору на расчётный счет ООО «ИНТЕГРА» по указанным реквизитам, а также был направлен второй счет на оплату № 7 от 10.09.2018 года на сумму 687.411 руб. 23 коп.

11.09.2018 года со стороны ООО «ТАПАДЕРА» по электронной почте в адрес ООО «Стройтехснаб» было направлено второе платежное поручение № 681 от 11.09.2018 года, свидетельствующее об оплате работ 2-го этапа в размере 687.411 руб. 23 коп. по спорному договору.

25.09.2018 года со стороны ООО «Стройтехснаб» по электронной почте в адрес ООО «ТА11АДЕРА» был направлен третий счет на оплату № 12 от 25.09.2018 года на сумму 687.411 руб. 23 коп. в пользу ООО «ИНТЕГРА» за выполнение 3-го этапа выполненных работ.

02.10.2018 гола со стороны ООО «ТАПАДЕРА» по электронной почте в адрес ООО «Стройтехснаб» было направлено третье платежное поручение № 792 от 02.10.2018 года, свидетельствующее об оплате 3-го этапа выполненных работ в размере 687.411 руб. 23 коп. по спорному договору.

Таким образом, ответчик произвел три платежа по спорному договору, подтвердив его наличие конклюдентными действиями.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Кроме того, как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (п. 13) акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 1 К РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Применительно к рассматриваемой ситуации следует, что ответчик акцептовал спорный договор путем совершения нескольких платежей по договору.

Откладывая судебное заседание 07 июля 2020 года, суд предложил ответчику представить все акты выполненных работ, на основании которых производилась оплата ответчиком.

Какие-либо акты на сумму произведенных оплат не были представлены ответчиком.

Фактическое выполнение работ вопреки мнению ответчика подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

В материалах дела имеются копии командировочных удостоверений на 8-ых человек ООО «Стройтехснаб», выполнявших работы по спорному договору с ксерокопиями их паспортов и разрешений на выполнение работ с отметками заказчика о выполнении работ; заверенная копия приказа № 3/18 от 09.08.2018 года о назначении ответственного лица для осуществления строительного контроля и надзора на объекте строительства ФИО8 Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что именно силами ООО «Стройтехснаб» были выполнены работы по спорному договору с Ответчиком.

Кроме того, из писем заказчика строительства «ООО «ПК Родник» от 17.08.2019 года, а также 17.01.2020 года следует, что 08.06.2018 между ООО «ПК «Родник» (заказчик строительства) и ООО «ТАПАДЕРА» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № СМР08062018, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика брал на себя обязательства произвести работы по монтажу кровли и зенитных фонарей на объекте строительства «Завод по производству безалкогольных напитков в Ленинградской области, расположенного на земельных участках по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, д. Большие Колпаны, кадастровый номер 47:23:0420003:32, кадастровый номер 47:23:0420003:195, а заказчик в свою очередь, принимать и оплачивать выполненный объем работ.

Истец пояснил, что 01.11.2018 названный договор расторгнут со стороны заказчика в одностороннем порядке в виду нарушения сроков выполнения работ, о чем сообщено подрядчику письмом № 50 от 01.11.2018. 08.11.2018 года, осуществлена приемка фактически выполненных работ по договору.

Работы по названному выше (расторгнутому) договору производились в период времени с 09.08.2018 года по 01.11.2018 силами сторонней субподрядной организации ООО «Стройтехснаб», заключившей договор субподряда с ООО «ТАПАДЕРА».

Из имеющейся на заводе технической и хозяйственной документации следует, что разрешения па производство и выполнения работ; вводный и первичный инструктаж; а также пропуска на территорию завода выдавались лицам, относящимся к субподрядной организации ООО «Стройтехснаб». После расторжения договора подряда № СМР0806218 от 08.06.2018 года заключенного между ООО «ПК «Родник» и ООО «ТАПАДЕРА», оставшаяся часть работ по монтажу кровли осуществлялась силами ООО «ЭРДСТРОИ» в рамках вновь заключенного договора подряда № 11118 от 01.11.2018 года и ООО «Мосгидрострой» в рамках заключенного договора субподряда от 09.11.2018 года между ООО «ЭРДСТРОИ» и ООО «Мосгидрострой».

В настоящее время работы по монтажу кровли и зенитных фонарей на объекте строительства полностью завершены. Каких-либо иных подрядных (субподрядных) организаций или сторонних лиц для выполнения работ по монтажу кровли не привлекалось.

В представленных суду отзывах на исковое заявление, ответчик указывает на то, что не заключал договор строительного подряда с ООО «Стройтехснаб». Все представленные в материалы дела документы (договора подряда, приложения, дополнительные соглашения, акты выполненных работ и.т.д.) являются сфальсифицированными доказательствами, в связи с чем, по мнению ответчика, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ, в обязательном порядке в письменной форме должны совершаться в том числе сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

Как следует из ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п.2,3, ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

По смыслу вышеизложенных правовых норм следует, что о факте заключения между сторонами договора, может свидетельствовать в том числе и воля на его заключение и поведение сторон, свидетельствующая о начале исполнения договора.

Такие конклюдентные действия были совершены ответчиком, а именно: после заключения спорного договора от 09.08.2018 года, ответчику был выставлен счет на оплату № 112 от 09.08.2018 года с указанием в счете назначения платежа: аванс по договору № СМР09082018П за работы по монтажу кровли и зенитных фонарей на объекте строительства «Завод по производству безалкогольных напитков в Ленинградской области»; платежным поручением № 548 от 10.08.2018 года, ответчик оплатил указанный счет на сумму 687411 руб. 23 коп., письмом № 75/18 от 10.09.2018 года ООО «Стройтехснаб» уведомило ООО «Тападера» о том, что в связи с полным выполнением 1-го этапа выполненных работ по монтажу кровли и зенитных фонарей на объекте строительства «Завод по производству безалкогольных напитков в Ленинградской области» необходимо произвести предоплату за 2-ой этап строительства в размере 687 411 руб. 23 коп. на счет ООО «Интегра», в связи с чем был выставлен счет на оплату № 7 от 10.09.2018 года; платежным поручением № 681 от 11.09.2018 года, ответчик оплатил указанный счет на сумму 687.411 руб. 23 коп.; письмом № 76/18 от 02.10.2018 года ООО «Стройтехснаб» уведомило ООО «Тападера» о том, что в связи с полным выполнением 2-го этапа выполненных работ по монтажу кровли и зенитных фонарей на объекте строительства «Завод по производству безалкогольных напитков в Ленинградской области» необходимо счет ООО «Интегра», в связи с чем был выставлен счет на оплату № 12 от 02.10.2018 года; платежным поручением № 792 от 02.10.2018 года, ответчик оплатил указанный счет на сумму 687.411 руб. 23 коп.;

При таких обстоятельствах, с учетом положений п.2.2 - 2.3 Договора (авансирование следующего этапа работ, только после выполнения предыдущего) следует, что ответчик фактически признал факт полного выполнения работ по монтажу кровли и зенитных фонарей на 1 ом и 2 ом этапе выполнения на общую сумму 2 455 693 рубля 36 копеек, произведя авансирование 3-го этапа выполненных работ в соответствии с письмом № 76/18 от 02.10.2018.

Относительно довода ответчика о том, что переписка велась по адресу, не предусмотренному договором, истец пояснил, что переписку по электронной почте от лица ООО «Тападера» совершал гражданин ФИО9, который является аффилированным лицом с гражданином ФИО7 (генеральным директором ООО «Тападера). Как следует из анализа представленной в материалы дела переписки по электронной почте, все ответы от ООО «ТАПАДЕРА» в адрес ООО «Стройтехснаб» были отправлены с электронной почты «ma@sk-tapadera.ru», принадлежащей гражданину ФИО9, который является аффилированным с ФИО7 лицом.

Более того, односторонние акты выполненных работ во исполнение договора от 09 августа 2018 года № СМР09Ш20Т8П и дополнительного соглашения № 1 к нему на общую сумму 3.683.594 руб. 05 коп. были вручены ответчику сопроводительным письмом от 06.11.2018 (на письме имеются отметки о их получении представителем ООО «Тападера» с проставлением подписи и печати), мотивированный отказ от принятия работ ответчик не заявил, производил оплату работ со ссылкой в назначении платежа на этот договор, чем одобрил это сделку, своими конклюдентными действиями подтвердил наличие договорных отношений между сторонами, результат работ сдан основному заказчику, несоответствие фактического объема и стоимости работ, зафиксированным в акте объему и стоимости, ничем не подтверждено. О назначении строительной экспертизы не заявлено.

Ответчик иск не признавал, ссылаясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы для проверки его заявления о фальсификации доказательств.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений; что субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла, субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Между тем, ответчиком не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, истцом или иными лицами; судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств.

Кроме того, суд принимает во внимание указанные выше пояснения истца относительно того, каким образом производилась электронная переписка сторон.

Из заключения экспертизы следует, что проставление подписи осуществлялось одним лицом. Относительно печати организации суд отмечает, что о хищении оттиска печати, доказательств того, что она выбыла в спорный период из распоряжения ответчика не заявлено. Кроме того, юридическое лицом могло иметь несколько печатей в своем распоряжении.

Согласно ч. 2 ст. 64 и ч. 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, при этом, как любое другое доказательство, оно не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, несмотря на выводы экспертизы относительно подписей и печатей на спорных актах, учитывая установленные судом обстоятельства фактического исполнения сторонами договора, в том числе ответчиком посредством оплаты работ, отсутствие мотивированных возражений относительно приемка работ, суд на основании ст. ст. 702, 711, 753 ГК РФ, пришёл к выводу, что выполненные подрядчиком работы подлежат оплате в оставшемся размере, заявленном истцом.

С учетом изложенного оснований для проведения повторной экспертизы, о которой заявлено истцом , не имеется. Иск подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по делу распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 702, 711,753 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 67, 71, 82, 110, 161, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказать.

Взыскать с ООО "ТАПАДЕРА" в пользу ООО "МОСГИДРОСТРОЙ" задолженность в сумме 1.546.414 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28.464 руб. 15 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 43.000 руб.

Взыскать с ООО "ТАПАДЕРА" в пользу АНО «Центр Криминалистических экспертиз» расходы на проведение экспертизы в сумме 39.100 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова