Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А40-135443/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-135443/18-175-33
г. Москва
23 августа 2018 года
Резолютивная часть объявлена 16.08.2018

Полный текст решения изготовлен 23.08.2018

Арбитражный суд в составе: судьи Е.А. Пахомова

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН <***>,ИНН <***>, адрес 109147, <...>, СТР.1, дата регистрации 18.03.2003)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛРЕМСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 350011, <...>, 25, дата регистрации 08.09.2006)

об изъятии предмета лизинга по договору лизинга № АЛ 11256/01-13 ВЛГ от 02.10.2013

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (АО ВТБ ЛИЗИНГ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсалремстрой» (ООО «Универсалремстрой») об изъятии предмета лизинга по договору лизинга № АЛ 11256/01-13 ВЛГ от 02.10.2013.

Определением от 20.06.2018 дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 16.08.2018. При этом стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон. Возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции от сторон не поступило.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 16.08.2018 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению искового заявления в судебном заседании, о чём вынесено протокольное определение.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, 02.10.2013 между АО ВТБ ЛИЗИНГ (лизингодатель) и ООО «Универсалремстрой» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № АЛ 11256/01-13 ВЛГ (далее - договор лизинга), на основании которого истец приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование ответчику транспортное средство, указанное в Договоре лизинга (далее предмет лизинга). Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными истцом 20.11.2012 (далее правила лизинга) и является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи.

Согласно п. 5.1., 5.3. правил лизинга ответчик взял на себя обязательство по оплате лизинговых платежей в сроки и в суммах, указанных в графике лизинговых платежей (п. 5.6. договора лизинга).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия договора, п. 5 ст. 15, п. 2, п. 3 ст. 28 Федерального закона РФ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ.

В связи с неоднократным нарушением обязательств по исполнению договора лизинга, истец 13.11.2015 направил ответчику уведомление № 38 от 13.11.2015 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга № АЛ 11256/01-13 ВЛГ от 02.10.2013, согласно которому требовал от ответчика возвратить предмет лизинга и оплатить задолженность по оплате лизинговых платежей, возмещению расходов на страхование и пени.

Согласно п. 14.4. Правил лизинга договор лизинга прекратил свое действие 12.11.2015.

Истец заявил об изъятии имущества – предмета лизинга.

Суд считает, что лизингодатель в соответствии с условиями договора и п. 1 ст. 450.1 ГК РФ имел основания для расторжения договора в одностороннем порядке.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в соответствии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 4 ст. 17 «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ от 29.10.1998, при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором о его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Суд считает, что поскольку предмет лизинга до настоящего времени не возвращен, требование истца об изъятии предмета лизинга и обязании передать его истцу является обоснованным.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 123, 156, 167-171 АПК РФ АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Изъять у Общества с ограниченной ответственностью «Универсалремстрой» и передать ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) транспортное средство УАЗ-315195, 2013 года выпуска, VIN <***>, цвет -авантюрин металлик.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Универсалремстрой» в пользу ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) расходы на оплату госпошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Пахомов