Решение от 19 января 2026 г. АС Мурманской области

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, <...>

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-6155/2025

«20» января 2026 года

Резолютивная часть решения вынесена 15 января 2026 года. Полный текст решения изготовлен 20 января 2026 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комягиной И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Комитету имущественных отношений города Мурманска (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 15689 руб.54 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещён, ходатайство

от ответчика – не явился, извещён, ходатайство

от иных участников процесса – нет

установил:

акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Комитету имущественных отношений города Мурманска (далее – Комитет, ответчик) о взыскании долга в сумме 11.573,48 руб. за оказанные в период с 25.07.2022 по 31.12.2022 коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения (л.д.4), пени в порядке части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) за общий период с 20.09.2022 по 30.05.2025 в сумме 7.269,05 руб. (л.д.5), а всего 18.842,53 руб.

В обоснование данных требований истец сослался на факт предоставления ответчику как собственнику муниципального жилого помещения (квартиры) №47, находящегося в многоквартирном доме (общежитии) № 38 по улице Баумана города Мурманска, названных услуг, которые ответчик не оплачивает, в связи с чем к нему применена указанная гражданско-правовая ответственность.

Ответчик, согласно письменному отзыву на исковое заявление (л.д.25-28), признаёт факт муниципальной собственности и пустования спорного помещения в заявленный период, но не согласен с расчётом услуги, так как площадь спорного помещения составляет 12,7 кв.м, тогда как истец рассчитывает из площади 19,16 кв.м, в связи с чем стоимость услуги должна быть 7.174,73 руб.; в части пеней возражает, так как счета не выставлялись, в то же время, просит применить статьи 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер ответственности до 500 руб.

В последующем ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д.41, 42) факты оказания услуг и неисполнения обязанности по их уплате признал в заявленном размере; в части заявленных требований по взысканию пени поддержал свои возражения, изложенные в отзыве от 18.09.2025; одновременно просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

К настоящему судебному заседанию истец представил уточнённое исковое заявление, с учётом внесения изменений относительно площади спорного жилого помещения, а потому просит суд взыскать с ответчика долг за период с 25.07.2022 по 31.12.2022 в сумме 8.801,2 руб., пени в порядке части 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, части 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 20.09.2022 по 31.12.2025 в сумме 6.888,34 руб., а всего 15.689,54 руб.; одновременно просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом соответствующим протокольным определением.

С учётом обстоятельств дела и в соответствии частью 2 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон (истца и ответчика).

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является исполнителем коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения в многоквартирном доме (общежитии) № 38 по улице Баумана города Мурманска.

В данном многоквартирном доме расположена квартира № 47 площадью 12,7 кв.м, находящаяся в муниципальной собственности, переданная в социальный найм для временного проживания ФИО1, ФИО2, в отношении которой образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, что послужило основанием для обращения Общества в суд с исковым заявлением, которое определением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района города Мурманска от 02.06.2025 (л.д.15, 16) возвращено истцу в связи с тем, что наниматели умерли, собственником квартиры № 47 является город Мурманск и истцу следует обращаться в Арбитражный суд Мурманской области.

Установив данные обстоятельства, Общество обратилось в суд с настоящим иском к Комитету после направления оставленной без удовлетворения претензии (л.д.17-19), одновременно начислив и предъявив к взысканию гражданско-правовую ответственность (пени) в порядке части 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ и части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Приведённые обстоятельства наличия долга в сумме 8.801,2 руб., а равно исковые требования в этой части, ответчиком не оспариваются и признаются в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание ответчиком заявленных истцом обстоятельств и исковых требований судом принимается, так как это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При таких обстоятельствах исковые требования в части долга подлежат удовлетворению, а потому с ответчика следует взыскать 8.801,2 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в порядке части 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ и части 14 статьи 155 ЖК РФ в сумме 6.888,34 руб. за общий период с 20.09.2022 по 31.12.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинённые ему убытки.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Часть 14 статьи 155 ЖК РФ предусматривает гражданско-правовую ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внёсших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде уплаты пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, начисление пени за просрочку уплаты платы за коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления является предусмотренным законом правом истца.

При этом истцом при исчислении рассматриваемой пени была применена правильная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, определив такую ставку в размере 9,5 процентов годовых.

В частности, из абзаца второго пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2024 годах», абзаца первого 8 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 №329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 и 2026 годах» следует, что до 1 января 2025 года, 1 января 2027 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения в числе прочего платы за жилое помещение и коммунальные услуги осуществляются исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 года, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Указанная ставка по состоянию на 27.02.2022 составляла 9,5 %, тогда как на дату рассмотрения настоящего дела (с 22 декабря 2025 года) – 16 %, то есть больше, а поэтому первый размер и подлежит применению.

Расчёт взыскиваемых пеней проверен судом и признаётся правильным.

Вопреки доводам отзыва, суд отмечает, что платёжные документы на оплату коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» выставляются потребителям в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354), а также ЖК РФ.

Согласно Правилам № 354, исполнитель коммунальной услуги обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги, в том числе и платёжные документы, надлежащего качества и в необходимых объёмах. Платёжный документ, как правило, доставляется по адресу жилого помещения, за которое начисляется плата.

При этом действующее гражданское законодательство связывает возникновение у покупателя обязанности по оплате поставленного ему товара (ресурса) с фактом его принятия, поэтому обязательство истца по направлению ответчику счетов по смыслу статьи 328 ГК РФ не является встречным по отношению к обязательству ответчика по оплате стоимости поставленной тепловой энергии.

В соответствии со статьями 486, 539, 544 ГК РФ само по себе нарушение порядка выставления счетов, счетов-фактур, платёжных требований и иных подобных документов не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную оплату поставленного ресурса.

Таким образом, суд не согласен с доводами ответчика о неправомерности взыскания в пользу истца пеней, начисленных на основании статьи 155 ЖК РФ, со ссылкой на неполучение от исполнителя коммунальных услуг (Общества) платёжных документов (счетов), на основании которых надлежало производить оплату стоимости оказываемых истцом услуг.

Ответчик также просит уменьшить данные пени в порядке статьи 333 ГК РФ, однако вопреки официальным разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», никак не доказал несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора (Общества) в целях уменьшения заявленной к применению пени, установленной частью 14 статьи 155 ЖК РФ, то есть законной неустойки, а равно такие основания не усматривается самостоятельно судом, в связи с чем подтверждённые судом пени не подлежат уменьшению.

С учётом изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Подводя итог вышеизложенному, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, а потому с ответчика подлежат взысканию 8.801,2 руб. долга и 6.888,34 руб. пеней, что всего составит 15.689,54 руб.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 17.07.2025 № 6913 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 10.000 руб. (л.д.8).

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Выше судом также приведено, что ответчиком признаны исковые требования в части задолженности, то есть в сумме 8.801,2 руб.

В абзаце втором подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к настоящему делу предусмотрено, что при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, учитывая вышеприведённые нормы арбитражно-процессуального и налогового законодательств и то обстоятельство, что признание иска состоялось в сумме 8.801,2 руб., то приходящаяся на такую часть иска госпошлина в сумме 5.609,6 руб. истцу подлежит возмещению путём её возврата из федерального бюджета в размере 70 процентов, что в суммовом выражении составит 3.926,72 руб. (70 / 100 ? 5.609,6 руб.), а в оставшемся 30-процентном размере или в сумме 1.682,88 руб. – путём её взыскания с ответчика в составе судебных расходов в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Кроме того, в порядке вышеприведённой статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца на оплату госпошлины в сумме 4.390,4 руб., то есть в части, приходящейся на удовлетворённые судом и не признанные ответчиком пени (6.888,34 руб.), подлежат также возмещению истцу за счёт средств ответчика в 100-процентном её (пошлины) размере.

Тем самым, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика расходов истца по уплате госпошлины составит 6.073,28 руб. (1.682,88 руб. + 4.390,4 руб.), а подлежащая возврату истцу сумма госпошлины – 3.926,72 руб.

Одновременно истцу разъясняется, что согласно части 2 статьи 318, части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист, в случае необходимости принудительного исполнения настоящего решения в присуждённой части, выдаётся только по ходатайству взыскателя (в данном случае истца).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с Комитета имущественных отношений города Мурманска в пользу акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» задолженность по коммунальным услугам отопления и горячего водоснабжения в сумме 8801 руб.20 коп., пени в сумме 6888 руб.34 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6073 руб.28 коп., а всего 21762 руб.82 коп. (двадцать одна тысяча семьсот шестьдесят два рубля восемьдесят две копейки).

Возвратить акционерному обществу «Мурманская ТЭЦ» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3926 руб.72 коп. (три тысячи девятьсот двадцать шесть рублей семьдесят две копейки), перечисленную по платёжному поручению от 17.07.2025 № 6913, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья С.Б.Варфоломеев