Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А40-169382/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-169382/22-180-1279
06 февраля 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Бобров П.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕБЕЛЬКОМПЛЕКТ" (142100, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ПОДОЛЬСК Г.О., ПОДОЛЬСК Г., ПОДОЛЬСК Г., КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛ., Д. 1, СТР. 24, ПОМЕЩ. 1, КОМ. 56, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2020, ИНН: <***>)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕАЛ СТ" (119048, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2016, ИНН: <***>)

третьи лица:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСМУВИНГ" (143962, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, ФИО1, РЕУТОВ Г, ЮБИЛЕЙНЫЙ ПР-КТ, Д. 40, ПОМЕЩ. 71, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2020, ИНН: <***>)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОСТИЛЬ" (121353, <...>, ЭТ 1 ПОМ 7 КОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2017, ИНН: <***>)

О взыскании 14 837 449 руб. 40 коп. задолженности по договору аренды от 28.04.2021, обязании вернуть имущество.

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО2, дов. от 18.08.2023г.

От ответчика – ФИО3, дов. от 17.07.2023г., ФИО4, дов. от 10.01.2024г.

От третьих лиц – неявка, извещены


Судебное заседание проводилось с перерывом с 17.01.2024 по 24.01.2024



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований:

- о взыскании в Ответчика в пользу Истца убытков в размере 1 013 581 руб. 38 коп.;

- о взыскании с Ответчика в пользу Истца неполученных доходов (упущенную выгоду) в размере 13 828 868,06 руб. либо в размере рыночной стоимости удерживаемого оборудования за период с 26.07.2022 по 02.10.2023 в размере 22 000 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживал.

Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

3 лицо не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие 3 лица в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

28 апреля 2021 г. между ООО «Реал СТ» (Арендодатель) и ООО «МебельКомплект» (Арендатор) заключен договор аренды № Р-2021-6 нежилого помещения общей площадью 2 396,7 кв. м по адресу: <...> (далее - Договор аренды).

Договор аренды был заключен на срок с 01 мая 2021 г. по 31 марта 2022 г.

Истец ссылается на то, что несмотря на то, что срок действия Договора аренды истёк, Арендодатель удерживал в указанном помещении имущество, которое было передано Истцу третьими лицами для производственной деятельности,

02.10.2023 согласно актам №1, №2, №3, №4, №5 ответчик произвел передачу имущества, принадлежащего истцу.

Так, согласно актам приема-передачи, ответчик возвратил следующее имущество:


Наименование

Количество

Стеллажи металлические

3 шт.

Массив дерева (рейки бук)

1 куб.м.

Рама металлическая

3 шт.

Стол металлический

1 шт.

Двери мебельные

1 поддон

Тележка для перевозки стекла

1 шт.

Столы деревянные

3 шт.

Стойки стеллажей металлические

6 шт

Элементы мебели

11 поддонов

Производственная оснастка (столы, металлоконструкции)

5 шт.

Инструменты, материалы в ящиках

5 ящ.

Воздуховоды системы вентиляции

4 шт.

Доски и массива бука

0.5 куб.м.

Стойки, балки стеллажные

20 компл.

Металлоконструкции окрасочной камеры

1 поддон

Лента шлифовочная

5 уп.

Пенопластовые прокладки

2 уп.

Трубогибочный станок SXGY DY-3 8В

1 шт.

Шлифовальный ленточный станок GRIGGIO GL 25

1 шт.

Газовые баллоны

8 шт.

Производственная оснастка (столы, металлоконструкции)

15 шт.

Шины резиновые

8 шт.

Покрасочный порошок

7 коробок

Поддон с фурнитурой

1 шт.

Ящик с металлической оснасткой

1 ящ.

Окрасочная камера с сушильным шкафом и установкой фильтрации воздуха

1 комплект

Покрасочный порошковый аппарат OptiStar CG13 Optiflex 2

1 шт.

Сварочный аппарат СВАРОГ real mig 200 (SV 17114950)

2 шт.

Пила для резки металла Metall Band saw BS-912

2 шт.

Компрессор Aura

1 шт.

Огнетушители

10 шт.


Истец считает, что Ответчик незаконно удерживая имущество истца, в связи с чем причинил последнему убытки.

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2021 год, истец имел выручку в размере 40 315 000 руб., чистая прибыль составляла 3 040 000 руб.

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2022 год, истец имел выручку в размере 3 502 000 руб., чистая прибыль составляла 2 226 000 руб.

13.12.2021 между ООО «Мебелькомплект» и ГКУ г. Москвы Дирекцией по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования и науки г. Москвы был заключен государственный контракт на поставку мебели в рамках проекта «Техносфера современной школы» для ГКОУ в 2021-2022 годах №0873500000821005725.

В рамках государственного контракта в адрес истца было оплачены следующие денежные средства на производство и поставку мебели в качестве авансовых платежей:


Дата

Сумма, руб.

28.03.2022

5 000

27.05.2022

841 021, 59

25.06.2022

167 559, 79

Итого

1 013 581,38


27.05.2022 в связи с нарушением сроков поставки товара государственным заказчиком в одностороннем порядке был расторгнут государственный контракт.

Согласно акту сверки взаиморасчетов от 09.10.2023, между ООО «Мебелькомплект» и заказчиком сумма долга в пользу заказчика составляет 1 013 581, 39 руб. Истец считает, что указанная сумма является для него убытком, возникшим в результате удержания имущества и фактической блокировки деятельности истца, тем самым повлекшая срыв государственного контракта.

Кроме этого, истец считает, что в результате сорванного контракта, истец недополучил выручку, которая по государственному контракту составляет 13 828 868,06 руб.

Рассматривая вопрос о размере причиненных убытков, истец также представляет суду отчет об оценке рыночной стоимости аренды движимого имущества истца (оборудования).


Наименование

Количество

Стоимость, в месяц

Итого, в месяц

Трубогибочный станок SXGY DY-38В

1 шт.

42 000

42 000

Шлифовальный ленточный станок GRIGGIO GL 25

1 шт.

12 000

12 000

Окрасочная камера с сушильным шкафом и установкой фильтрации воздуха

1 шт.

1 179 960

1 179 960

Покрасочный порошковый аппарат OptiStar CG13 Optiflex 2

1 шт.

75 000

75 000

Сварочный аппарат СВАРОГ real mig 200 (SV 17114950)

2 шт.

30 000

60 000

Пила для резки металла Metall Band sawBS-912

2 шт.

126 720

253 440


Истец также ссылается на то, что Ответчик удерживал имущество истца в период с 26.07.2022 по 02.10.2023, что составляет 14 месяцев, в связи с чем просит также рассмотреть вопрос о взыскании 22 000 000 руб., составляющие рыночную стоимость аренды удерживаемого оборудования.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 11-13 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23 июня 2015 г. N 25 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что Истцом не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответчик неоднократно указывал истцу на ненадлежащее исполнение Договора аренды, срок действия которого установлен до 31.03.2022г., в части оплаты арендных платежей, за что Договором аренды установлена соответствующая ответственность в виде негативных последствий для арендатора (оплата пени, прекращение доступа в арендуемые помещения, досрочный отказ от исполнения договора и др.). Так, согласно условиям представленного истцом договора аренды:

- оплата арендных платежей должна осуществляться арендатором в срок до 5 числа текущего месяца (пункт 3.2.).

- в случае нарушения арендатором сроков оплаты любых платежей, предусмотренных настоящим договором, более чем на 1 (одну) неделю, арендодатель вправе прекратить допуск арендатора в арендуемое помещение путем пломбирования входа до момента оплаты, а также досрочно отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке. прекращение допуска арендатора в арендуемое помещение не приостанавливает начисление арендной платы и пеней, установленных п. 5.2. настоящего договора (пункт 4.3.).

- каждая из сторон вправе досрочно отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке, уведомив об этом другую сторону не менее чем за 4 (четыре) месяца до даты расторжения договора (пункт 4.4.).

- в случае нарушения арендатором сроков оплаты любых платежей, предусмотренных настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки платежа (пункт 5.2.).

Ответчик неоднократно указывал Истцу на наличие просрочки по оплате арендных платежей, в т.ч. письмом от 07.06.2021 №58 – требование об оплате пени за просрочку оплаты арендных платежей за май 2021г.; письмом от 06.07.2021 №70 - требование оплаты за июнь 2021г.; письмом от 05.08.2021 №85 - требование оплаты за июнь 2021г. и июль 2021г.; письмом от 09.11.2021 №143 - требование оплаты за октябрь 2021г.; письмом от 06.12.2021 №162 - требование оплаты за ноябрь 2021г.; письмом от 13.01.22 №6 - требование оплаты за ноябрь 2021г. и декабрь 2021г.; письмом от 04.02.2022 №23 - требование оплаты за декабрь 2021г. и январь 2022г.; письмом от 09.03.2022 №36 - требование оплаты за декабрь 2021г., январь 2022г. и февраль 2022г.

Данные факты подтверждаются актами сверки, подписанными Истцом, а также платежными поручениями, и свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Истцом обязательств по оплате арендных платежей и пени.

На основании вышеизложенного ответчик, руководствуясь предусмотренным договором аренды правом на ограничение доступа к арендуемым помещениям в связи с ненадлежащей оплатой, обоснованно осуществлял временное ограничение доступа истца к арендуемым помещениям, предупреждая предварительно об этом истца:

- письмом от 31.01.2022 №15 Ответчик предупредил Истца об ограничении доступа с 03.02.2022 за просрочку оплаты за декабрь 2021г. – январь 2022г. (ограничен доступ до частичной оплаты);

- письмом от 29.03.2022 №67 Ответчик предупредил Истца об ограничении доступа с 30.03.2022 за просрочку оплаты за февраль 2022г. – март 2022г. (ограничен доступ до момента согласования порядка погашения долга, доступ предоставлен для освобождения помещений после истечения срока договора);

- письмом от 18.05.2022 №100 Ответчик предупредил Истца об ограничении доступа с 19.05.2022 в связи с истечением срока действия договора аренды и наличием просрочки оплаты за февраль 2022г. – май 2022г.

Нарушения условий договора со стороны Истца явились причиной расторжения договора аренды ответчиком, при этом право на отказ от Договора аренды предусмотрено его условиями (п. 4.3., п. 4.4.):

- письмом от 15.07.2021 №78, полученным лично директором Истца 10.08.2021, и письмом от 11.11.2021 №149 Ответчик сообщил Истцу о намерении досрочно прекратить договор в одностороннем порядке. Таким образом, уже с 10.08.2021 Ответчик предупреждал Истца о намерении расторгнуть договор через 4 месяца с момента уведомления (с 11.12.2021).

- в ответе на вышеуказанное письмо Истец письмом от 23.11.2021 №1 попросил Ответчика оставить в пользовании помещения до 01.02.2022, указав при этом, что ТЕХНОЛОГИЧЕСКИ НЕОБХОДИМЫЙ СРОК НА ЗАВЕРШЕНИЕ ЗАКАЗОВ, НАХОДЯЩИХСЯ В ПРОИЗВОДСТВЕ, СОСТАВЛЯЕТ ДО КОНЦА ДЕКАБРЯ 2021 ГОДА, кроме того, срок необходимый на освобождение составляет – до конца января 2021.

- в ответ на данное обращение Ответчик письмом от 26.11.2021 №154, учитывая вышеуказанную просьбу Истца, ПРОДЛИЛ СРОК пользования помещениями ДЛЯ ЗАВЕРШЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА ЗАКАЗОВ и для освобождения помещений - до 20.01.2022г. (принимая во внимание систематическое нарушение сроков со стороны Истца).

- в дальнейшем после проведенных переговоров Ответчик отказался от досрочного расторжения договора, предоставив Истцу более длительный срок на завершение производства заказов и вывоз имущества, но Письмом от 31.01.2022 №16 напомнил Истцу о необходимости освободить помещения по окончании срока договора, т.е. до 31.03.2022, при этом, однозначно дав понять, что не намерен заключать договор аренды на новый срок.

- письмами от 14.03.2022 №38 и от 21.03.2022 №46 Ответчик повторно напомнил Истцу о необходимости освободить помещения до 31.03.2022 и о том, что не намерен заключать договор аренды на новый срок. В случае не освобождения помещений Ответчик предупредил Истца предъявлении иска о принудительном освобождении помещений с возложением на него расходов.

Таким образом, Ответчик неоднократно напоминал Истцу о необходимости освобождения помещений к указанному в Договоре сроку, о погашении образовавшейся задолженности.

При этом, ни в одном письме Ответчик не выразил согласие на продление договора аренды или о согласии на заключение нового договора.

Таким образом, доводы Истца о недобросовестности поведения Ответчика не находят своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что в ответ на письма Истца № 1 от 05.04.2022, № 1 от 07.04.2022 о предоставлении доступа для отгрузки и освобождения помещений, Ответчиком с 15.04.2022 был предоставлен доступ Истцу для завершения отгрузки товара и вывоза имущества, однако, Истец оплату долга не произвел, не осуществил вывоз имущества, помещения не освободил, а, несмотря на данное им обещание освободить помещения, продолжал пользоваться помещениями после окончания срока действия договора.

Поскольку оплата задолженности не поступила, имущество Истец не вывозил, пользовался помещениями по истечении срока действия договора, Ответчик с 19.05.2022 ограничил доступ в помещения.

Таким образом, доводы Истца о незаконном удержании его имущества, о препятствовании Ответчиком освобождению помещений (вывозу имущества) не нашли своего подтверждения, т.к. Ответчик заранее предупреждал об окончании срока договора аренды, о необходимости освобождения помещений и неоднократно предоставлял возможность как для завершения производства заказов, так и для освобождения помещений (вывоза имущества).

Доводы Истца о причинении действиями Ответчика убытков в связи с невозможностью исполнения государственного контракта от 13.12.2021 № 0873500000821005725, заключенного Истцом с Департаментом образования и науки города Москвы, отклоняются судом принимая во внимание:

Истец уже с августа 2021 года был предупрежден Ответчиком:

- о необходимости освободить помещения до 11.12.2021;

- об отсутствии у Ответчика намерения заключать договор аренды на новый срок.

Ответчик предоставил Истцу по его просьбе срок на завершение производства заказов и вывоз всего имущества до 20.01.2021, а позднее – до 31.03.2022.

Между тем, Истец 13.12.2021 заключил вышеуказанный государственный контракт на 13,8 млн.руб., не имея достаточных ресурсов и условий для его надлежащего и своевременного исполнения.

При этом согласно представленным Истцом в материалы дела претензиям Департамента образования и науки города Москвы от 24.03.2022 и от 27.05.2022 поставка товара по государственному контракту должна была быть осуществлена не позднее 18.01.2022, однако, проверками от 24.01.2022 и 25.01.2022 было установлено, что в установленные контрактом сроки товар не поставлен. В данные периоды ограничение доступа в арендуемые помещения Ответчиком не осуществлялось, несмотря на наличие просрочки оплаты арендных платежей за декабрь 2021г. – январь 2022г.

Приобщенным к материалам дела Решением Подольского городского суда Московской области от 25.04.2023, оставленным без изменения Московским областным судом, с ООО «МЕБЕЛЬКОМПЛЕКТ», а также с его поручителей - ФИО5 и ФИО6, взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.02.2022 по 25.07.2022 за пользование помещениями, в которых находилось имущество, используемое ООО «МЕБЕЛЬКОМПЛЕКТ». Таким образом, признаны несостоятельными доводы ООО «МЕБЕЛЬКОМПЛЕКТ» о «незаконном захвате его имущества» и о незаконном чинении препятствий в пользовании арендованными помещениями.

Ответчик также пояснил, что в целях освобождения и передачи в аренду нежилых помещений, занятых оставленным имуществом Истца, Ответчиком было принято решение о передаче и этого имущества Истцу.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что Истцом не доказан ни размер убытков, ни вина ответчика, ни причинно-следственная связь между действиями Ответчика и возникшими негативными последствиями, при этом суд считает, что действия самого ответчика по ненадлежащему исполнению обязательств по договору аренды привели к негативным последствиям, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине по делу распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 15, 393 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 75, 86, 101, 106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕБЕЛЬКОМПЛЕКТ" (142100, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ПОДОЛЬСК Г.О., ПОДОЛЬСК Г., ПОДОЛЬСК Г., КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛ., Д. 1, СТР. 24, ПОМЕЩ. 1, КОМ. 56, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2020, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 97 187 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Т.А.Ламонова