Решение от 14 октября 2021 г. по делу № А06-4040/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-4040/2021
г. Астрахань
14 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2021 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Астраханской области расположенного по адресу: <...>

дело по иску Публичного акционерного общества «Страхования компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомиг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора недействительным

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 15.07.2020 года

от ответчика: ФИО3, доверенность от 03.09.2021 года

Публичное акционерное общество «Страхования компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомиг» о признании договора недействительным.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил:

Как следует из материалов дела, 26.06.2020 года между Публичным акционерным обществом «Страхования компания «Росгосстрах» (страховщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Автомиг» (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ОСАГО серии ННН № 3015389451 сроком действия до 25.06.2021 года, по условиям которого страховщиком застрахована гражданская ответственность страхователя на случай наступления страхового случая, произошедшего в период действия договора страхования при управлении транспортным средством ЛиАЗ 429260, г/н МН740 77.

Договор заключен на основании заявления ответчика, в котором страхователь указал, что он использует транспортное средство ЛиАЗ 429260, г/н МН740 77 в графе цель «Прочее».

04.03.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ЛиАЗ 429260, г/н МН740 77 были причинены механические повреждения.

Общество с ограниченной ответственностью «Автомиг» обратилось к Публичному акционерному обществу «Страхования компания «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного транспортному средству ЛиАЗ 429260, г/н МН740 77 в результате дорожно-транспортного происшествия, предоставив договор аренды муниципального имущества № 1/К/1 от 04.06.2019 года, согласно которому целевое назначение транспортных средств, права на которое передаются по договору: оказание услуг, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования «Город Астрахань», также путевой лист автобуса ЛиАЗ 429260, г/н МН740 77 от 04.03.2021 года, в котором указано номер маршрута (№ 25), время заезда и время выезда автобуса и др.

В ходе проведения проверки документов, как указывает истец, им установлено, что представленные ответчиком сведения о целях использования указанного в договоре транспортного средства являются недостоверными.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что сведения об использовании транспортного средства являются существенными, так как они влияют на вероятность наступления страхового случая, что в свою очередь влияет на положение страховщика, который в силу заключенного договора страхования обязан выплатить страховое возмещение недобросовестному кредитору.

Истец полагает, что ответчик не сообщил страховщику сведения об обстоятельствах имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

На момент заключения договора страхования (26.06.2020 года), ответчик знал о том, что транспортное средство ЛиАЗ 429260, г/н МН740 77 будет использоваться для регулярных пассажирских перевозок, но сообщил заведомо ложные сведения, указав цель использования транспортного средства - «прочее».

Истец считает, что в данном случае подлежат применению положения статьи 944 и пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и во взаимной связи, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.).

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Из правовой позиции, сформированной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 года № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» (далее – Обзор № 75) следует, что для целей применения названной нормы существенными признаются обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком.

На основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 Положения Банка России от 19.09.2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила обязательного страхования) расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных страхователем в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования. При изменении условий договора обязательного страхования в течение срока его действия страховая премия подлежит изменению после начала действия договора обязательного страхования в сторону ее уменьшения или увеличения в зависимости от изменившихся сведений, сообщенных страхователем страховщику, влияющих на степень страхового риска.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 года № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по смыслу статьи 179 ГК РФ обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен под влиянием обмана, то есть при его заключении страхователь действовал умышленно и сообщил страховщику заведомо ложные сведения относительно цели использования транспортного средства.

Кроме того, истец как страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более осведомлен в определении факторов риска; он располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности (пункт 14 Обзора № 75).

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств, либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска.

Между тем страховщик, таким правом не воспользовался, приняв на себя риск наступления последствий своего бездействия.

Кроме того, необходимо учесть, что в силу положений Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для страховщика спорный договор является обязательным и страховщик, обладающий правом на заключение такого вида договора, не вправе отказать страхователю в его заключении. Уклониться от заключения договора при наличии воли страхователя на его заключение страховая компания также не вправе.

В соответствии с пунктом 99 Постановления № 25 сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность страховщика заключить договор страхования при обращении к нему страхователя, то факт использования ответчиком транспортного средства для перевозки пассажиров не имеет правового значения для признания договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последствиями несообщения страхователем каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая, при заключении данного вида договоров страхования являются: прекращение договора на будущее время и возможность требования страховщиком увеличения страховой премии (пункты 1.10, 1.11, 1.8, 2.1 Правил обязательного страхования).

Исходя из того, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено наличие прямого умысла ответчика на сообщение заведомо ложных сведений о цели использования транспортного средства при заключении договора страхования, учитывая обязательность названного вида страхования и установление иных последствий сообщения страхователем ложных сведений об обстоятельствах, влияющих на размер страховой премии суд оснований для удовлетворения исковых требований не находит.


На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

А.Н. Рыбников