Решение от 15 марта 2022 г. по делу № А06-6466/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6466/2021
г. Астрахань
15 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 года;

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2022 года


Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурой О.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Благовест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Очаг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 66 765 руб. 78 коп.

3-е лицо- МУП г.Астрахани «Астрводоканал»

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 25.08.2021 г.,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 24.12.2021 г.

от 3го лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 11.01.2022 г.



Общество с ограниченной ответственностью «Благовест» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Очаг» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 66 765 руб. 78 коп., в связи с оплатой за холодное водоснабжение и водоотведение за период январь-март 2015 года.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.09.2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 23.09.2021 г. судом к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ привлечено 3-е лицо- МУП г.Астрахани «Астрводоканал».

Представитель истца поддерживает исковые требования в заявленной сумме, согласно доводов иска, письменных пояснений, представил возражения на ходатайства ответчика, в том числе по заявлению о пропуске срока исковой давности, поддержал изложенные в возражениях доводы.

Представитель ответчика с иском не согласен, возражал относительно удовлетворения заявленных требований, в том числе по пропуску срока исковой давности.

Представитель третьего лица пояснила о поступлении платежей.


Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, третьего лица, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 31.08.2010 г. МУП г.Астрахани «Астрводоканал» («Предприятие») имел заключенный с ООО «Благовест» ИНН <***> («Абонент») договор № 4426 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в Приложении № 1 к которому значились многоквартирные жилые дома, в том числе по ул.Бабаевского,д.1 корп.1 в г.Астрахани.


ООО «Благовест» являлось управляющей организацией многоквартирного дома № 1 корп. 1 по ул. Бабаевского г. Астрахани на основании договора управления № АДСИ-09/13 от 10.09.2014 года.

Согласно договору № 4426 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 31.08.2010 г. Абонент обязан осуществлять своевременно и в полном объеме расчеты за оказанные Предприятием водопроводно-канализационные услуги, расчет производится ежемесячно платежным поручением до 10 числа месяца, следующего за отчетным.


Из материалов дела следует, что 15 марта 2015 года многоквартирный дом по ул. Бабаевского, 1 корп. 1 исключен из договора № 4426 от 31.08.2010 года на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Стоимость коммунальных услуг за холодное водоснабжение и водоотведение в многоквартирном доме по ул. Бабаевского, 1 корп. 1 за период с 19 января 2015 года по март 2015 года составила 66765,78 руб., из расчета:

- 19 и 20 января 2015 года в размере 3785,88 руб. (58681,05руб. / 31дн. * 2дн.);

- в феврале 2015 года в размере 48930 руб.;

- в марте 2015 года в размере 14049,90 руб.

ООО «Благовест» оплатило в МУП г. Астрахани «Астрводоканал» 66765,78 руб. за холодное водоснабжение и водоотведение в многоквартирном доме по ул. Бабаевского, 1 корп. 1, за период с 19 января 2015 года по март 2015 года указанную выше сумму.

Факт оплаты не оспаривается участвующими в деле лицами.

В досудебном порядке истец направил ответчику претензию от 05 декабря 2019 г. с требованием о возврате суммы 66765,78 руб.

Ответчик оспаривает заявленный ко взысканию размер суммы, считая, что указанную сумму истец возвратил себе частично путем взыскания ее с собственников жилых помещений, а также заявил о пропуске срока исковой давности.


Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность но оплате за коммунальные услуги несут собственники жилых помещений, а также лица, использующие жилые помещения по договору найма, аренды или на других законных основаниях.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По договору уступки права требования от 07.11.2014 г. с учетом дополнительного соглашения, ООО «Благовест» (ИНН <***>) передало истцу (ООО «Благовест» ИНН <***>) право требования с собственников/нанимателей помещений спорного дома платы за холодное водоснабжение и водоотведение с исполнением обязательства оплаты уступленного права в МУП г. Астрахани по договору № 4426 от 31.08.2010 года за отпуск питьевой воды и прием сточных вод, поставленных в многоквартирный дом по ул. Бабаевского, 1 к.1.

Истец оплатил в МУП г. Астрахани «Астрводоканал» за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды по многоквартирному дому по ул. Бабаевского, 1 к. 1.


В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Платежи по договору за холодное водоснабжение внесены были истцом по настоящему делу - ООО «Благовест» (ИНН <***>) за период, когда обязательства по оплате за холодное водоснабжение должны были быть исполнены ООО Управляющей компанией «Очаг».

При взыскании задолженности с собственников/нанимателей помещений спорного дома истец узнал из апелляционного определении судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28.11.2018г. по делу № 33-4516/2018, что с 19 января 2015 года услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме оказывает ООО УК «Очаг», выбранное 14 января 2015 года решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, в которое собственник помещения производит оплату услуг.

Таким образом, с момента получения мотивированного апелляционного определения по делу № 33-4516/2018 взаимоотношения между истцом и ответчиком по настоящему делу регулируются пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и к ООО «Благовест», исполнившему перед МУП г. Астрахани «Астрводоканал» обязательство ООО УК «Очаг», перешло право кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.


Обязательство ООО УК «Очаг» перед МУП г. Астрахани «Астрводоканал», а в последующем перед истцом, возникло в силу закона и договора управления от 19 января 2015 года.

Доказательств исполнения обязательств перед МУП г. Астрахани «Астрводоканал» или истцом, ООО УК «Очаг» не представило.

С даты заключения договора управления от 19 января 2015 года ООО «УК «Очаг» как управляющая организация многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> обязана предоставлять потребителям указанного дома коммунальные услуги, в том числе по холодному водоснабжению и водоотведению и заключить для этого договор с МУП г. Астрахани «Астрводоканал». Также производить потребителям начисления за коммунальные услуги и принимать от них платежи за эти услуги.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего кодекса (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из диспозиции нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, и размер взыскиваемой суммы.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Исполняя обязательство за управляющую организацию, истец действовал добросовестно, с намерением надлежащего предоставления коммунальных услуг потребителям многоквартирного дома по ул. Бабаевского, 1 корп. 1, а также обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Неосновательное обогащение в данном случае представляет собой денежные средства, уплаченные истцом в качестве оплаты по договору № 4426 от 31.08.2010 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, тогда как у истца отсутствовали основания для их оплаты.


В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что истец в счет оплаты по договору № 4426 от 31.08.2010 произвел перечисление денежных средств в сумме 66 765,78 руб. по периоду январь-март 2015 года. МУП г. Астрахани «Астрводоканал» приняло от истца исполнение обязательства по оплате, независимо от того, что ответчик не возлагал на ООО «Благовест» исполнение данного обязательства.


Вместе с тем ответчик, являясь управляющей организацией, в спорный период обязательства по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение по указанному дому не исполнило, доказательств обратного не представлено.

В отсутствие предоставления встречного обязательства со стороны ответчика, суд считает, что денежные средства, перечисленные истцом, являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Доказательств возврата ответчиком данных денежных средств материалы дела также не содержат.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом суд также указывает следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 01 ноября 2017 года по делу № А06-3773/2017 установлено, что ООО «Благовест» (ИНН <***>) на основании договоров заключенных с ресурсоснабжающими организациями и договором управления от 10.09.2014 г. являлось исполнителем коммунальных услуг по многоквартирному дому № 1 к. 1 по ул. Бабаевского.

ООО «Благовест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору управления от 06.11.2014 г. и договору управления от 30.12.2014 г. осуществлялось только обслуживание по содержанию общего имущества, исполнителем коммунальных услуг общество не являлось.

В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Таким образом, на дату вынесения решения суда по делу № А06-3773/2017 от 01 ноября 2017 года суд установил, что управляющей организацией спорного дома является ООО «Благовест» (ИНН <***>).

При рассмотрении дел в Ленинском районном суде г. Астрахани и судебном участке мирового судьи ООО «УК «Очаг» также привлекалось в качестве третьего лица. Крайний судебный акт представленный ответчиком вынесен судом 04 июля 2018 года.

Поскольку многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ), исходя из судебных актов делу № А06-3773/2017 и решений мировых судей и истец и ответчик знали, что управляющей организацией многоквартирного дома по ул. Бабаевского, 1 к.1 в спорный период являлось ООО «Благовест» (ИНН <***>).

Истец не мог знать что ООО «УК «Очаг» с 19 января 2015 года является управляющей организацией спорного дома.

При этом, ответчик знал о договоре управления, заключенном им, от 19 января 2015 года, но не уведомил предыдущую управляющую организацию, что ответчик является вновь избранной управляющей организацией многоквартирного дома по ул. Бабаевского, 1 корп. 1, вследствие чего предыдущая управляющая организация не расторгла договор холодного водоснабжения и водоотведения и продолжала исполнять обязательства за ответчика как перед жильцами дома, так и перед МУП г. Астрахани «Астрводоканал» на основании приложения № 1 от 12.09.2014 года к договору № 4426 от 31.08.2010 года на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.


И только из апелляционного определении судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28.11.2018г. по делу № 33-4516/2018 истец узнал, что с 19 января 2015 года услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме оказывает ООО УК «Очаг», выбранное 14 января 2015 года решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, в которое собственники помещений производят оплату услуг.


Ответчик в своих возражениях указывал на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет общий срок исковой давности, равный трем годам.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняются, исходя из вышеизложенных обстоятельств и того, что истец узнал о нарушении своего права 28.11.2018г. из Апелляционного определения Астраханского областного суда от 28.11.2018г. по делу № 33-4516/2018.

В таком случае, по заявленным в настоящем иске требованиям, истцом срок исковой давности не пропущен.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив факт перечисления денежных средств истцом, в отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком в спорный период с января по март 2015г. обязательств по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение по спорному многоквартирному дому, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 66 765,78 руб. являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Иск принят к производству с ходатайством истца об отсрочке уплаты госпошлины. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Очаг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Благовест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 66 765 руб. 78 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Очаг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 671 рубль.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

И.Ю. Баскакова